Решение № 2-172/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-172/2025

УИД 36RS0022-02-2024-000900-67

Дело № 2-172/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 16 апреля 2025 года

Бобровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2025 из Новоусманского районного суда Воронежской области в Бобровский районный суд поступило гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Бобровского районного суда от 27.03.2025 гражданское дело принято к производству суда (л.д. 84).

Как следует из искового заявления, 27.10.2018 ПАО «Сбербанк» зачислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей.

В банковском программном обеспечении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком, на основании которых была совершена операция по зачислению денежных средств на счет ответчика. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась обязанность о возврате приобретенных денежных средств.

Возникновение обязанности подтверждаются отчетом по счету карты, расчетом задолженности.

Согласно отчету по счету карты держателем карты является ФИО4.

По счету <номер>, открытому на имя ФИО4, отражено расходование средств, а именно перевод, покупки, выдача денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу банка сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты по ключевой ставке 64 581, 95 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 614,55 руб. (л.д.4-5).

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило (л.д. 121).

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 122), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил, письменные возражения по существу иска и доказательства в их подтверждение не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 25.07.2023 предоставленной истцом, по кредитному договору 447597 от 27.10.2018 ФИО4 предоставлен кредит в сумме - 300 000 рублей (л.д.13)

24.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 12414814 на выпуск дебетовой банковской карты МИР классическая (л.д.14)

01.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 17602812 на выпуск дебетовой банковской карты МИР классическая (л.д.14)

Как следует из протокола банковского обслуживания в системе «Сбербанк-Онлайн» ФИО2 <дата> заключил с ПАО «Сбербанк» договор банковского обслуживания и предоставил анкету. Открыл сессию в «Сбербанк-Онлайн» в июле 2018 года. 27.10.2018 подана заявка на кредит. В тот же день заявка одобрена, выдан кредит в сумме 300 000 рублей, путем получения согласия по СМС паролю (л.д. 15, 27, 28).

По поданным сведениям, в отношении ФИО4 банком сформирована анкета клиента (л.д. 22).

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита, согласованных между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, банк предложил ФИО4 следующие условия кредита:

сумма кредита 300 000 рублей;

срок кредита 60 месяцев;

полная стоимость кредита в рублях 152 698 рублей 41 копейка;

полная стоимость кредита в процентах 17.550 %.;

платежи аннуитетные;

сумма ежемесячного платежа 7 554 рубля 78 копеек;

документ подписан электронной подписью (23-25).

Согласно предоставленной истцом выписке по счету <номер> был предоставлен кредит путем зачисления на счет 300 000 руб. 27.10.2018г. в 16:57. (л.д.16-21).

Документ, предоставленный на листе дела 26 не читаем, в связи с чем, суд не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства (л.д. 26).

Мировым судьей судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ 01.08.2023г., который определением мирового судьи судебного участка №3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 26.02.2024г. был отменен. (л.д 11).

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов физическими лицами, содержат термины и определения и условия для получения кредита, их обслуживания, погашения, ответственности за нарушение условий пользования кредитом (л.д. 29-31).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд признает факт передачи денежных средств заемщику.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.04.2025г. просроченная задолженность заемщика ФИО4 перед банком составляет 376 196 рублей 50 коп. (л.д. 4-5).

Данный расчет проверен судом и является верным, ответчиком на настоящее время не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Факт передачи денежных средств заемщику, размер суммы задолженности, не исполнения обязательств по возврату суммы долга, а также то, что должник не вернул деньги, подтвержденные истцом указанными письменными доказательствами, ответчиком ФИО4 на настоящее время не оспорены.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК, ответчиком ФИО4 суду не представлено доказательств возврата полученных денежных средств и опровержения факта неосновательного обогащения.

С учетом вышеисследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 376 196 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК, истцом не представлено суду доказательств, что ответчик был извещен истцом о неосновательном обогащении, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и уведомлял его о необходимости возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395) удовлетворению не подлежат, а также по причине того, что они не указаны как исковые в просительной части искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 ГПК РФ.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 614 рубля 55 копеек.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 11 614 рубля 55 копеек, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежными поручениями № 117611 от 26.07.2023, №66011 от 06.11.2024 (л.д. 6-7).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата><данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», юридический адрес: 117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, проценты по ключевой ставке 64 581 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 95 копеек, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 614 (одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 55 копеек.

Копию мотивированного решения суда направить в трехдневный срок сторонам.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сухинин