Приговор № 1-621/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-621/2019

Дело № 1-621/2019

50RS0036-01-2019-006108-05


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 26 декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дьяченко С.А., удостоверение № 9629, ордер № 72, потерпевшего ФИО3,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18.09.2018г. Красногорским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 18:40 до 19:30 часов, более точное время не установлено, ФИО2 совместно со своей знакомой Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте возле <адрес>, выражались грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, нарушали общественный порядок, в связи с чем, около 18:40 часов <дата> к ним подъехала служебная автомашина полиции УАЗ г.р.з. № с сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» - инспектором ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» Б., имеющего специальное звание старшего лейтенанта полиции, назначенного на должность приказом МУ МВД России «Пушкинское» № от <дата>, и полицейским мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» С., имеющего специальное звание старший сержант полиции, назначенным на должность приказом МУ МВД России «Пушкинское» № от <дата>., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, которые двигались по маршруту патрулирования ПА-16, и, действуя на основании Федерального закона «О полиции», должностных инструкций, утвержденных начальником МУ МВД России «Пушкинское», требованиями других законов и подзаконных актов, нормативными документами МВД РФ и ГУ МВД России по Московской области, выполняя возложенные на них обязанности, представились ФИО2 и Ш., потребовав последних предъявить документы, удостоверяющие их личность, на что ФИО2 и Ш. в грубой форме ответили отказом. После чего, сотрудники полиции попросили данных граждан пройти в служебную автомашину, чтобы проследовать в ФИО4 МУ МВД России «Пушкинское» для установления их личности и составления протоколов об административном правонарушении, на что ФИО2 и Ш. согласились и проследовали в служебный автомобиль, где присели в отсек для задержанных. Старший сержант полиции С. проследовал на водительское место указанного автомобиля, а старший лейтенант Б. остался на улице вблизи автомобиля. В этот момент ФИО2 стал перелазить из отсека для задержанных на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в адрес старшего сержанта С., который предпринял меры для остановки ФИО2, на что ФИО2, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти при исполнении своих служебных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, желая причинить С. физическую боль и телесные повреждения, нанес один удар ногой и один удар рукой в область лица С., причинив последнему кровоподтек в правой глазничной области (гематому) и кровоизлияние в склеру правого глазного яблока, которые являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что <дата> в м-не Заветы Ильича совместно с Ш. отдыхал на природе, где они пили пиво, жарили шашлык, затем пошли в магазин, чтобы взять еще пиво. Ш. осталась на улице, а он зашел в магазин. Выйдя из магазина, увидел, что Ш. сажают в полицейский УАЗ, на его вопрос, что случилось, сотрудники полиции пояснили, что Ш. ругалась с гражданами, после чего его (ФИО2) также посадили в служебную автомашину, документов у них при себе не было. Находясь в машине, они не хамили, не грубили. Б. куда-то отошел, а С. сел на водительское сиденье. Он (ФИО2) стал просить выпустить их на улицу покурить, С. ничего не ответил. Тогда он (ФИО2) стал перелазить из отсека для задержанных на заднее пассажирское сиденье, перекинув ногу, чтобы выйти покурить. С. обернулся к нему, сказал, что этого делать не стоит, тогда он (ФИО2) стал закидывать ногу обратно назад, в этот момент мог случайно задеть ногой С. по лицу, так как голова С. в этот момент находилась между передних сидений, он С.), обернувшись, сидел болубоком лицом к нему. По инерции, не удержавшись, перекидывая ногу назад, он (ФИО2) упал вниз. Затем их выпустили на улицу покурить, С. рассказал Б., что он (ФИО2) задел его ногой по лицу, на что Б. стал его избивать, бил головой об машину, об асфальт, надел на него наручники. После этого его положили лицом вниз между сидениями между передним и задним отсеком, и они поехали по адресу проживания Ш. за документами, которых дома не оказалось. Затем их повезли на медицинское освидетельствование. По дороге он бился лицом и головой о выступающие части автомобиля при его движении. Вину признает частично, так как умысла на причинение С. телесных повреждений у него не было, все произошло случайно. Он был не пьян, выпил несколько бутылок пива. Ш. также выпила немного пива, оба вели себя адекватно. Ссадина на глазу у него образовалась от резинового коврика, остальные повреждения причинены в результате действий Б.. Во время конфликта Ш. сидела в машине молча и не вмешивалась. Также показал, что видел у С. на лице кровоподтек, который мог образоваться от его неумышленных действий, самого удара он (ФИО2) не почувствовал, рукой С. не бил.

Вина подсудимого ФИО2, несмотря на то, что он виновным себя признал частично, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.6, 16);

- справкой Пушкинской РБ, согласно которой при обращении С.<дата>. в 19:34 у него установлены ушибы мягких тканей головы, параорбитальная гематома справа (л.д.13, 15);

- сообщением оператора 112 о том, что по адресу: <адрес> хулиганит пьяная женщина (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобильной площадки напротив торгового центра по адресу: <адрес> в ходе которого С. указал на место в 7-ми метрах от павильона «Пекарня», где в салоне служебной автомашины ФИО2 нанес ему телесные повреждения (л.д.17-19), с фототаблицей к нему (л.д.20-23);

- графиком дежурств и копией постовой ведомости, утвержденных врио начальника МУ МВД России «Пушкинское», согласно которым, Б. и С. <дата>. находились при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.26-28);

- должностными инструкциями полицейского мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» С. и инспектора мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» Б. (31-41);

- выписками из приказа МУ МВД России «Пушкинское» № от <дата>. о том, что С. является полицейским мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское», а Б. – инспектором ППСП мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» (л.д.29-30);

- протоколами об административном правонарушении и задержании, согласно которым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КРФоАП (л.д.43-44);

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Ш. установлено состояние опьянения (л.д.45);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения данного освидетельствования (л.д.48);

- протоколом осмотрам места происшествия – автомобиля УАЗ г.р.з. №, согласно которому автомобиль имеет задний отсек для задержанных, вход в который осуществляется через заднюю – пятую дверь. В данном отсеке слева и справа, условно над задними колесными арками, расположены две скамейки. Задний отсек не огорожен и не защищен перегородкой от заднего пассажирского ряда. Средний ряд оборудован рядом сидений, вход осуществляется слева и справа. Данный ряд сидений оборудован двумя подголовниками. Пространство между спинками заднего ряда сидений и потолком автомобиля позволяет свободно перелезть из отсека для задержанных на задний пассажирский ряд (л.д.49-52), с фототаблицей к нему (л.д.53-55);

- заключением судебной-медицинской экспертизы, согласно которому у С. были выявлены кровоподтек в правой глазничной области (гематома) и кровоизлияние в склеру правого глазного яблока, которые были причинены одним, возможно, более, воздействием твердого тупого предмета не менее, чем за несколько часов и не более, чем за 2 суток до освидетельствования, то есть возможно в срок и при изложенных обстоятельствах. Кровоподтек и кровоизлияние в склеру являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека. Ушибы мягких тканей головы не могут быть расценены как повреждения, поскольку в представленных медицинских документах нет отметок о наличии кровоподтеков (гематом), ссадин, ран или костно-травматических изменений на голове, следовательно, данные ушибы не подлежат судебной медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.64-65);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 установлены ушибленная рана на слизистой правой щеки, ссадины на волосистой части головы и правой теменной области, у наружного угла правого глаза и в области лба слева, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети. Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при изложенных обстоятельствах, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.66-67);

- другими материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего С., свидетеля Б. в судебном заседании, свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший С. – полицейский ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» показал в судебном заседании, что <дата> он заступил на смену, в составе дежурного патруля с ним также заступил инспектор Б.. Двигаясь по маршруту патрулирования на <адрес>, заметили граждан, стоявших вблизи магазина, которые привлекли внимание тем, что махали руками и звали на помощь. Подъехав и остановившись, к ним обратились граждане и пояснили, что неизвестные лица, как выяснилось в дальнейшем, ФИО2 и Ш. находящиеся в состоянии опьянения, выражаются грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, Ш. разбила витрину магазина. Подойдя к ним, он и Б. были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, представились им и потребовали предъявить документы, удостоверяющие их личность. ФИО2 и Ш. ответили, что документов у них нет. После чего они попросили их пройти в служебную автомашину для того, чтобы проследовать в ФИО4 с целью установления их личности и составления административных материалов. На что ФИО2 и Ш. согласились и проследовали в служебную автомашину. Он (С.) находился в служебном автомобиле за рулем, а инспектор Б. отбирал объяснения у прохожих. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел, как ФИО2 пытается перелезть из отсека для задержанных на заднее пассажирское сидение, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью в его адрес. Им были приняты меры для его остановки, обернувшись всем корпусом назад, лицом к ФИО2, он руками оттолкнул ФИО2 назад, ФИО2 присел на заднее сидение и, лежа, нанес ему удар ногой в лицо, удар был не сильный, затем 1 или 2 раза ударил в лицо рукой, сколько раз ударил рукой, не помнит, но один удар был точно. От удара ногой никаких повреждений на лице не было, удар был скользящий в районе подбородка, повреждения на лице образовались от удара рукой. После этого открылась задняя дверь автомобиля и инспектор Б. вытащил ФИО2 на улицу, где надел на него наручники. Затем они направились в Пушкинскую РБ, где он (С.) был осмотрен, после на медицинское освидетельствование, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего ФИО2 и Ш. были доставлены в ФИО4. Также показал, что характер ударов, нанесенных ему ФИО2, был умышленным, не случайным, во время нанесения ударов Некрутов выражался в его адрес нецензурно, говорил, что ему все равно, что он (С.) сотрудник полиции. Во время инцидента Ш. пыталась успокоить ФИО2, затем открыла дверь и пыталась убежать, но была задержана и вновь посажена в служебный автомобиль. И ФИО2, и Ш. находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно.

Аналогичные показания потерпевший С. дал в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.108-112).

Свидетель Б. – инспектор ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что <дата> заступил на смену, в составе первого патруля с ним также заступил С.. Двигаясь по маршруту патрулирования на <адрес>, заметили граждан, стоявших вблизи магазина, которые привлекли внимание тем, что махали руками и звали на помощь. Они подъехали и остановились, после чего к ним обратились граждане и сообщили, что неизвестные лица, находящиеся в состоянии опьянения, выражаются грубой нецензурной бранью, при этом указали на мужчину и женщину – ФИО2 и Ш. находящихся неподалеку от них. Подойдя к ФИО2 и Ш., они были одеты в форменном обмундировании сотрудников полиции, представились им и потребовали предъявить документы, удостоверяющие их личность. На что ФИО2 и Ш. в грубой форме ответили, что документов у них нет. После чего они попросили их пройти в служебную автомашину для того, чтобы проследовать в ФИО4 с целью установления их личности и составления административных материалов, ФИО2 и Ш. согласились и проследовали в машину. Он (Б.) стал брать данные у заявителей, стоял на улице рядом со служебным автомобилем. В этот момент через стекло машины увидел, как ФИО2 стал перелазить из отсека для задержанных на заднее пассажирское сидение. С. принял меры для его остановки и в какой-то момент ФИО2 нанес ему удар ногой, которую он поставил на задний ряд сидений, и попал в область лица С., затем кулаком нанес удар С. в лицо. После этого он (Б.) подбежал к задней двери автомобиля, открыл ее, схватил ФИО2 и вытащил на улицу. ФИО2 стал оказывать сопротивление, вырываться, к нему была применена физическая сила, а также спец. средства – наручники, после чего он посадил ФИО2 снова в служебную автомашину. Ш. в этот момент била руками по стеклам автомашины, пытаясь их разбить. Затем все проследовали в Пушкинскую РБ для медицинского освидетельствования. Также показал, что наручники к ФИО2 были применены после того, как он, находясь в служебном автомобиле, пытался перелезть из отсека для задержанных на заднее пассажирское сиденье, и нанес С. удары ногой и рукой в область лица.

Аналогичные показания свидетель Б. дал в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.113-118).

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что <дата> приехал к своему брату в пекарню, расположенную на <адрес>. В период с 18 до 19 часов вместе с братом находился на улице, в этот момент к ним подошла незнакомая девушка (Шатайко), которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и стала нецензурно выражаться в их адрес, бросалась на прохожих, вела себя неадекватно. Увидев мимо проезжавшую полицейскую автомашину УАЗ, он махнул им рукой, чтобы привлечь внимание. Сотрудники полиции остановились, он объяснил им причину остановки, указав на Ш. которая стояла в 50-ти метрах от них, после чего сотрудники полиции проследовали к ней. Через какое-то время он увидел, что сотрудники полиции ведут к служебному автомобилю указанную девушку и молодого человека, наручников на них не было, они спокойно сели в задний отсек машины. Один из сотрудников присел в машину на водительское сиденье, а второй остался на улице и расспрашивал у него (М.) об обстоятельствах произошедшего. В какой-то момент он и сотрудник полиции посмотрели в сторону машины и через лобовое стекло увидели, что в машине происходит конфликт, из заднего отсека задержанный мужчина пытается перелезть ближе к водителю, а сотрудник полиции, находившийся в машине, отталкивает его обратно, машина начала раскачиваться. Тут же второй сотрудник полиции, который находился с ним на улице, подбежал к заднему отсеку и вытащил мужчину на улицу, после чего надел на него наручники, а сотрудник, сидевший в машине, вышел, чтобы ему помочь усмирить задержанного. После этого сотрудники полиции погрузили задержанного мужчину обратно в задний отсек машины и уехали (л.д.90-92).

Допрошенная со стороны защиты свидетель Ш. в судебном заседании показала, что <дата>. вместе с ФИО2 гуляли по <адрес>, остановились возле магазина. К ним подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, с собой документов у них не было, тогда сотрудники полиции сказали им пройти в служебный автомобиль, на что они согласились и сели в задний отсек для задержанных. Когда ФИО2 стал пересаживаться на заднее сиденье, он случайно задел ногой сотрудника полиции, который находился то ли на пассажирском переднем сидении, то ли на водительском. Также показала, что по ее мнению, сотрудники полиции подошли к ним без причины, они с ФИО2 не хулиганили, вели себя прилично, выпили в тот день по 1 бутылке пива. За рулем служебного автомобиля находился Б.. Находился ли ФИО2 в момент посадки в машину в наручниках, не помнит. После того, как ФИО2 пытался перелезть из отсека для задержанных на заднее пассажирское сиденье, сотрудники полиции стали бить его дубинкой по голове, по плечам, она пыталась их разнять, наводила панику, кричала, при этом находилась в наручниках. После инцидента их повезли в травмопункт, на медицинское освидетельствование, у нее было установлено состояние опьянения, затем их доставили в ФИО4. События того дня помнит плохо, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что рукой удары в лицо он С. не наносил, а удар ногой получился случайно в момент, когда он закидывал ногу с заднего пассажирского сиденья обратно в отсек для задержанных, действия сотрудников полиции по их задержанию являлись неправомерными, поскольку причин для их задержания не было, сотрудниками полиции ему причинены телесные повреждения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего С., свидетелей Б., М., не доверять которым у суда нет оснований. Ранее ни потерпевший, ни свидетели подсудимого не знали, причин для его оговора не имеют.

Доводы подсудимого в части нанесения ему сотрудниками полиции телесных повреждений при задержании являлись предметом проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что какого-либо противоправного насилия к ФИО2 со стороны сотрудников полиции не применялось (л.д.68-72). Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, подсудимым не оспаривалось, в том числе, и после ознакомления с материалами уголовного дела.

Механизм образования телесных повреждений у ФИО2, их локализация установлены заключением судебной медицинской экспертизы и согласуются с показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим С., где в присутствии защитника он показал, что телесные повреждения на лице у него образовались в результате того, что лежа в машине лицом вниз, на кочках по ходу движения автомобиля, он бился головой об пол (л.д.113-118).

Факт нахождения подсудимого и его знакомой Ш. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как актом медицинского освидетельствования Ш., согласно которому у нее установлено состояние опьянения, сам ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так и показаниями свидетеля М., самого ФИО2 и свидетеля Ш. которые не отрицали факт нахождения их в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также считает несостоятельными доводы подсудимого о противоправных действиях сотрудников полиции, которые без законных на то оснований потребовали его и Ш. предъявить документы и проехать с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, поскольку как подсудимый, так и допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что подсудимый и его знакомая Ш. находившаяся вместе с ним, употребляли спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, что в силу ст.20.21 КРФоАП образует состав административного правонарушения.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что он не пытался нанести потерпевшему удар в лицо, удар ногой произошел случайно, рукой он С. в лицо не бил, надуманна и опровергается показаниями потерпевшего С., который с уверенностью показал, что ФИО2 после того, как он С.) его оттолкнул, умышленно нанес ему удар ногой по лицу, а затем удар рукой по лицу. При этом, удар ногой был скользящим, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар лежа на заднем сиденье, когда он (С.) его оттолкнул. Действия подсудимого, который пытался перелезть из отсека для задержанных на заднее пассажирское сиденье, и после того, как сотрудник полиции С., желая пресечь его противоправные действия, оттолкнул его назад, нанес С. удары ногой и рукой в область лица, суд расценивает, как попытку воспрепятствовать полицейскому С., как представителю власти, исполнению должностных обязанностей.

Указанные доводы подсудимого суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, кроме того, подсудимый в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не мог в достаточной степени контролировать свои действия.

Показания потерпевшего С. подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у него были выявлены кровоподтек в правой глазничной области (гематома) и кровоизлияние в склеру правого глазного яблока, которые были причинены одним, возможно, более, воздействием твердого тупого предмета.

К показаниям свидетеля Ш. суд относится критически, поскольку указанный свидетель является близкой подругой подсудимого, заинтересована в том, чтобы подсудимый избежал наказания за содеянное. Кроме того, исходя из показаний указанного свидетеля, она плохо помнит события случившегося, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: ранее судим (л.д.142, 150), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.139-140, 148), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.141.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

ФИО2 осужден приговором Красногорского городского суда Московской области от 18.09.2018г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, за время испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал (л.д.152), преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: