Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-3693/2018;)~М-2854/2018 2-3693/2018 М-2854/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО9, о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 декабря 2017 года в 17 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1; <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8; и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

06.02.2018 года истцом подано заявление о наступлении страхового случая. Повреждённое транспортное средство было предоставлено для осмотра, состав акт.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало случай страховым, сославшись на невозможность получения заявленных повреждений в механизме ДТП от 10.12.2017 года.

Истец провёл независимую экспертизу. Согласно заключению, выполненному ООО «Департамент экспертизы и оценки» № от 04.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 511775 руб. 50 коп., УТС 51507 руб. 48 коп..

13 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 400000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённого страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб..

Протокольным определением от 18 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Истец ФИО8, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.209).

Третье лицо ФИО9 явку в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить иск, полагая обоснованными выводы эксперта по результатам первичной судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на выводы эксперта по результатам повторной судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 52 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

10 декабря 2017 года в районе дома № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н№, под управлением ФИО9, принадлежащего ему же, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1, пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от23 октября 1993 г. № 1090.

Определением от 11 декабря 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 10 декабря 2017 г. в отношении водителя ФИО3 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 10 декабря 2017 г. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец 31 января 2018 г. обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д. 55-56).

06 февраля 2018 г. страховщиком проведён осмотр автомобиля истца, выявивший ряд повреждений транспортного средства (л.д.64-67).

На основании заявления ответчика, воспользовавшегося своим правом на проверку заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая, ООО«Первая независимая экспертная компания» проведено трасологическое исследование, по результатам которого дано заключение от 13 февраля 2018 г. о невозможности получения автомобилем <данные изъяты>, г/н №, повреждений вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н№, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в едином механизме ДТП от 10 декабря 2017 г. (л.д. 68-78).

Выводы указанного исследования послужили основанием для отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения (л.д. 79).

Вместе с тем по заявлению истца силами ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» проведено исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учёта износа составляет 553296 руб., с учётом износа – 511755 руб. 50коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 51507 руб. 48 коп. (л.д. 13-40).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000руб., оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 11, 84).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так определением суда от 16 октября 2018 г. по делу назначалась комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО«Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт».

Согласно представленному заключению ООО«Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», все повреждения передней правой и передней левой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 10 декабря 2017 г., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с положениями банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта износа на момент ДТП составляет 547945 руб., с учётом износа – 506902 руб. 34 коп. (л.д. 96-129).

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО«Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» по результатам экспертизы, суд находит основания усомниться в его обоснованности и аргументированности, поскольку из вводной части заключения (л.д. 98) следует, что при проведении экспертизы экспертом ФИО4 не исследовались материалы страхового (выплатного) дела СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО8, в том числе акт осмотра от 06 февраля 2018 г. и CD-диск с фотографиями повреждённых транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данной связи определением суда от 16 октября 2018 г. по делу назначалась повторная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО«Донской региональный центр судебной экспертизы».

Согласно представленному заключению ООО«Донской региональный центр судебной экспертизы», все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не могли образоваться в едином механизме ДТП, имевшего место 10 декабря 2017 г., при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. С учётом выводов по первому вопросу, исследование по второму вопросу не производилось (л.д. 168-201).

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы эксперта-техника ФИО5 и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Мотивируя сделанные выводы, эксперт ФИО5 приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, кроме того, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о его включении в реестр экспертов-техников, с указанием реестрового номера, даты и номера заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельствующие о его компетентности.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе административный материал, фотоматериалы повреждённых автомобилей, страховое дело, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2017 года.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учётом этого, суд принимает заключение повторной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы, проведенной ООО«Донской региональный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.

Также изложенные в заключении эксперта ООО«Донской региональный центр судебной экспертизы» выводы о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2017 г. подтверждаются выводами специалиста ООО«Первая независимая экспертная компания» по результатам досудебного трасологического исследования, выраженными в заключении № от 13 февраля 2018 года.

Несмотря на то, что такое заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придается данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, оно может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд отмечает, что само по себе наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на принадлежащем ему транспортном средстве.

Результаты представленного истцом заключения ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нём повреждениям, ввиду чего не подтверждают объем повреждений, полученных именно в результате события от 10 декабря 2017 г., заявленного истцом.

В свою очередь, заключение эксперта ООО«Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» ФИО4 по результатам первичной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы, как отмечено, не может быть принято в качестве средства обоснования выводов суда, поскольку не отвечает критерию достоверности вследствие неполного исследования экспертом представленных материалов дела.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия со слов водителей, но не подтверждают реального дорожного происшествия 10 декабря 2017 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н№, и получения именно в этот день технических повреждений транспортным средством истца. Вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП сотрудниками ГИБДД не решался.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов ФИО4 и ФИО5.

Так в силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Вместе с тем ходатайство представителя истца о вызове экспертов ФИО4 и ФИО5 оставлено без удовлетворения, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов ФИО5 у суда не возникло, они не предполагают вероятностного характера трактования, а экспертиза проведена полно и всесторонне.. В свою очередь, выводы эксперта ФИО4 опровергаются результатом повторной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы и не могут быть положены в основу решения по указанным ранее мотивам, ввиду чего суд не усматривает целесообразности его допроса в судебном заседании.

Кроме этого, вызов экспертов в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, получены при указанных им обстоятельствах ДТП 10 декабря 2017 г., а значит не доказал и наступление страхового случая, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с обстоятельствами ДТП 10 декабря 2017 г., в связи с чем оснований для удовлетворения иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО8 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения, а стоимость проведения повторной экспертизы оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платёжным поручением № от 30 января 2019 г. (л.д. 210), расходы по её проведению в размере 30000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В свою очередь, несмотря на то, что заключение первичной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы ООО«Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» не принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, судебные расходы, составляющие вознаграждение эксперта, подлежат распределению по общему правилу, то есть в данном случае относятся на истца как сторону, не в чью пользу принимается решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО9, о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья С.В.Топоркова