Решение № 2-1151/2019 2-1151/2019~М-1028/2019 М-1028/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1151/2019

Дело № 2-1151/2019

УИД42RS0033-01-2019-002099-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

с участием помощника прокурора Раткевич И.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

2 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску об отмене приказа об увольнении, признании незаконными результатов служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по г.Прокопьевску об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об ее увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными результатов служебной проверки, восстановлении на службе в должности дознавателя Отдела дознания Отдела МВД России по <адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, являлась сотрудником полиции – дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> в звании майора полиции. Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с была незаконно уволена из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в трудовой книжке запись об увольнении не была произведена. Считает свое увольнение незаконным, поскольку произведено при отсутствии на то законных оснований, виновной по уголовному делу она не признана, приговор не состоялся, ведется следствие. Издавая приказ об увольнении, ответчик не ФИО1 во внимание тот факт, что ее действия только должны стать предметом рассмотрения суда и только по итогам рассмотрения уголовного дела, вынесении приговора (иного итогового решения) может быть ФИО1 решение об ее увольнении. Фактически заключение служебной проверки не содержит и не может содержать обстоятельств, свидетельствующих о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому заключение служебной проверки является незаконным, как и приказ об увольнении. Просит восстановить ее на службе и обязать ответчика выплатить компенсацию за время вынужденного прогула. И поскольку по вине работодателя она была лишена возможности трудиться, то ей полагается также компенсация морального вреда, которая исходя из принципа разумности и справедливости должна составлять 35000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель адвокат Горячева Д.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считают их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила возражения в письменном виде, согласно которым прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять ФИО1 ими на себя обязательства. Согласно ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ … при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В соответствии с ФЗ № 342-ФЗ сотрудник полиции, поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к ФИО1 сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которой он клянется уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудника органов внутренних дел. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона № 342-ФЗ, а именно, ФИО2 сфальсифицировала материалы уголовного дела, находящегося в ее производстве, чем совершила проступок, вызывающий сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанесла ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена 17.07.2019г., о чем свидетельствует ее подпись. Приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» ФИО2 была уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 явилось заключение служебной проверки. При проведении служебной проверки не было допущено нарушений сроков и процедуры проведения проверки, наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца из органов внутренних дел. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. ФИО1 также не представлено доказательств факта причинения ей нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, не установлена причинно-следственная связь между действиями конкретных должностных лиц Отдела МВДЛ России по <адрес> и физическими (нравственными) страданиями истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора города Прокопьевска Раткевич И.В. считает, что увольнение истца было законным и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт совершения майором полиции ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», а именно, майор полиции ФИО2, дознаватель отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> сфальсифицировала материалы уголовного дела, находящегося в производстве, чем совершила проступок, вызывающий сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанесла ущерб своей репутацией авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. За совершение данного проступка расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел в установленном действующим законодательством РФ порядке майора полиции ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13 была уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации) Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 3-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник, впервые поступивший на службу в органы внутренних дел, приводится к ФИО1 сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которой он клянется уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3…», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять ФИО1 ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника по данному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы. Добровольно избирая такой род занятий, гражданин соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус.

Совершение сотрудником органов внутренних дел, проступка, порочащего честь, способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, следовательно, требует со стороны уполномоченного руководителя крайней меры превентивного воздействия-увольнения со службы из органов внутренних дел.

Судом установлено, что поводом для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 послужил рапорт начальника отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО9 о назначении служебной проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ (с дислокацией в <адрес>) капитаном юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 303 УК РФ в отношении майора полиции ФИО2, которая сфальсифицировала материалы уголовного дела №, возбужденного ею ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту того, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте неизвестное лицо подделало договор купли-продажи на автомобили, принадлежащие гр. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка.

26.06.2019г. ФИО2 был направлен запрос о предоставлении объяснений по факту фальсификации материалов уголовного дела №, возбужденного ею 01.12.2017г. по ч. 1 ст. 327 УК РФ и возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

От дачи объяснений ФИО2 отказалась, о чем 26.06.2019г. был составлен акт.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок временной нетрудоспособности, то ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки был продлен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации) Федерального закона РФ № 342-ФЗ.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Суд установил, что причиной увольнения ФИО2 со службы послужил совершенный ею проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (сфальсифицировала материалы уголовного дела №, находящегося в ее производстве), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки были установлены нарушения ФИО2 требований: ч. 4 ст. 7 Федерального закона №-Ф3, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона № 342-ФЗ (сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соответственно, о наличии у ответчика основания для увольнения истца и последующего расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что виновной по уголовному делу она не признана, приговор еще не состоялся, ведется следствие и поэтому ее увольнение является незаконным и она подлежит восстановлению на службе, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а не по п. 7 ч. 3 ст. 82 указанного закона (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Ссылка истца на отсутствие надлежащей записи в трудовой книжке о расторжении контракта не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не лишает истца права на обращение в суд за разрешением указанного спора (нарушение работодателем законодательства при заполнении трудовой книжки).

Проверяя законность проведения служебной проверки, суд исходит из того, что в связи с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 303 УК РФ, у ответчика имелись основания для назначения по делу служебной проверки, которая была проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Служебная проверка, в силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть ФИО1 меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки … может быть продлен, но не более, чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Назначенная ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка должна быть проведена, в соответствии с действующим законодательством, до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 в этот период была временно нетрудоспособна, срок проведения служебной проверки продлевался, с ФИО2 затребовалось объяснение, в ходе проведения служебной проверки были изучены затребованные материалы и информация, и, учитывая данные обстоятельства, ответчик действия ФИО2 признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

С заключением служебной проверки, как и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Поличному составу» об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО2 был подписан лист индивидуальной беседы, была ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел

Таким образом, нарушений действующего законодательства при увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел и расторжении с ней контракта ответчиком допущено не было.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что отсутствуют в данном случае законные основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, проведенная служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел являются законными и обоснованными.

Поскольку остальные требования истца - о взыскании ежемесячного денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от исковых требований о восстановлении на службе в прежней должности, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 ФИО14 к Отделу МВД России по гор. Прокопьевску об отменен приказа об увольнении, признании незаконными результатов служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019 года.

Судья Л.Г. Тихонова