Решение № 2-1746/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-1746/2024;)~М-1857/2024 М-1857/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1746/2024

Дело 2-7/2025

59RS0044-01-2024-004211-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Берген Т.В.,

при секретаре Ермаковой Т.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в совместно нажитом имуществе ФИО3 и ФИО2 равными, произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, выделив ФИО3 в натуре движимое имущество: телевизор, пылесос на общую сумму дата рублей, признав за ней права собственности на перечисленное имущество. Выделить ФИО2 недвижимое имущество: 2-х этажный жилой дом, общей площадью дата кв.м, расположенный по адресу: адрес, земельный участок, общей площадью дата кв.м, расположенный по адресу: адрес, баню (нежилое помещение), общей площадью дата кв.м, расположенную по адресу: адрес; движимое имущество: кухонный гарнитур, спальный гарнитур, корпусную и мягкую мебель в зале, корпусную мебель в детской комнате, корпусную мебель в прихожей с морозильником, корпусную мебель для ванной, душевую кабину и стиральную машину, угловой диван в холле, холодильник «...», электрическую плиту, снегоход «...», телевизор, мотокультиватор, лодку «...» с лодочным мотором «...»; общей стоимостью дата рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере дата рублей.

В обоснование требований, указав следующее, что дата между ней и ответчиком ФИО2 зарегистрирован брак, дата брак расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества до развода не произведен. В период расторжения брака между ними предпринято множество попыток досудебного урегулирования спора, о разделе совместно нажитого имущества. дата на основании письменного соглашения, разделен автомобиль .... дата, дата, дата ФИО2 ей (истцу) переданы денежные средства в размере дата рублей в счет оплаты совместно нажитого имущества, более никаких денежных средств не поступало. В период брака, помимо автомобиля приобретено совместно нажитое имущество:

- 2-х этажный жилой дом, дата

- земельный участок, дата

- баня (нежилое помещение), дата

- кухонный гарнитур стоимостью дата

- спальный гарнитур стоимостью дата

- корпусная и мягкая мебель в зале стоимостью дата,

- корпусная мебель в детской комнате стоимостью дата

- корпусная мебель в прихожей и морозильник стоимостью дата,

- корпусная мебель для ванной с душевой кабиной и стиральной машиной стоимостью дата,

- угловой диван в холе стоимостью дата

- холодильник «...» стоимостью дата

- электрическая плита стоимостью дата

- снегоход «...» стоимостью дата,

- два телевизора марки «...» и «...» стоимостью дата

- мотокультиватор «...» стоимостью дата

- пылесос стоимостью дата

- лодка «...» и лодочный мотор «...», объемом двигателя дата л, стоимостью дата рублей. Общей стоимостью имущества дата рублей. Ввиду передачи ей ответчиком денежных средств в размере дата рублей, считает, что общая стоимость имущества должна быть умешена на дата рублей. Соответственно стоимость оспариваемого имущества составляет дата рублей, то есть доля каждого составила дата рублей. Считает, что в ее собственность подлежит передача следующего имущества телевизора «...» и пылесоса «...». Претендовать на недвижимое имущество и остальное движимое имущество не имеет возможности, так как ответчиком созданы все условия невозможности проживания в адрес, и вынужденного переезда в другой город с несовершеннолетним ребенком. Денежная компенсация позволит погасить часть долга по ипотечному кредиту.

Истец ФИО3 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что ознакомившись с результатами оценочной экспертизы и выслушав пояснения эксперта ФИО4 в ходе судебного заседания, считает, что заключение оценочной экспертизы не является всесторонним и тщательно проведенным. Так в заключении неверно указан кадастровый номер жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В таблице 3.1.3.4.1 «Расчет весовой произведен в соответствии с таблицей весовых коэффициентов. Высчитаны итоговые показатели коэффициентов для используемых в сравнении методов оценки имущества: для сравнительного метода-0,3, для затратного метода- 0,7. Вместе с тем в таблице, весовые коэффициенты указаны наоборот соответственно оценка недвижимого имущества произведена необоснованно. Полагает, что оценка бани, как объекта недвижимого имущества, выполнена не полно. При оценке использован затратный метод и субъективное мнение оценщика. Сравнительный метод при оценке не применялся, не производилось в сравнении с кадастровой стоимостью, оценка которая ниже. Не полно выполнена характеристика «Сведений о физический свойствах объекта оценки», в графе «дополнительная существенная информация», в заключении эксперта проставлен прочерк, в графе «Лоджия «балкон», проставлен прочерк, имеется фото гаража на два машино-места, тамбура (веранды), котельной, балкон (лоджия), вместе с тем данные улучшения не внесены в таблицу оценочный показателей, экспертом как улучшения не рассматривались, тем самым умышленно занижена стоимость объекта недвижимости. В таблице 26 «Величина влияния наличия типовых дополнительных улучшений на стоимость объекта» приводятся % значения улучшений, только гараж и теплица. Вместе с тем, не приводятся и не оцениваются улучшения: дровяник, сарай, посадки многолетних растений (3 яблони, груша, 2 куста винограда, вишни, кусты смородины, крыжовника, малины, облепихи, жимолости, клубники, земляники). Необоснован принцип выбора аналогов для сравнения недвижимого имущества. В качестве аналогов для сравнения стоимости недвижимого имущества приведены одноэтажные дома, не соответствующие сравниваемому недвижимому имуществу. Не обоснован принцип разбивки движимого имущества на составляющие для оценки: дата-ти предметный кухонный гарнитур оценивается как один предмет, вместе с тем, спальный гарнитур разбит на дата составляющих. Не обоснованно снижение в дата раз стоимости кухонного гарнитура, купленного в дата году, и находящемся в хорошем состоянии, взяты аналоги дата-предметного гарнитура. Также со стороны ответчика, происходит умышленная порча совместно нажитого имущества. На дата года, у ФИО2 находился в пользовании снегоход «...» и лодочный мотор «...», что противоречит распискам о продаже данного имущества владельцам. За бесценок продан снегоход и лодочный мотор. Кроме того, дата в доме произведен косметический ремонт, произведена замена межкомнатных дверей и в туалете и ванной комнате, установлена новая мебель и бытовая техника. На дата года также все находилось в исправном состоянии. дата в ходе телефонного разговора с ответчиком, поступили угрозы о порчи и уничтожении совместно нажитого имущества. дата поступили фотографии от ответчика, корпусной мебели в прихожей с признаками поломки и стиральной машины, что доказывает умышленную порчу совместно нажитого имущества. Также указав, что изначально была устная договоренность о разделе имущества, но поскольку со стороны ответчика его условия не были соблюдены, истец обратилась с иском в суд. Также не отрицает, что дата рублей, в счет компенсации раздела имущества были преданы ответчиком истцу, еще дата рублей преданы ответчиком дочери на покупку мебели в квартире.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился. В судебном заседании пояснил, что в решении о расторжении брака по делу ... от дата мировой судья установил, что споров о разделе совместно нажитого имущества не имеется. Между ФИО3 и ним существовал устный договор о стоимости совместно нажитого имущества. Определив стоимость автомобиля ..., в дата рублей, домовладения с движимым имуществом по адресу: адрес дата рублей. В дата он получил доступ к автомобилю, зарегистрированного на его имя, которым все время пользовалась истец, проживая в адрес. Заключив мировое соглашение, ФИО3 выплачено дата рублей. Кроме личных вещей, которые забрала истец, ранее ей были преданы бытовые приборы: телевизор «...», микроволновая печь «...», пылесос «...» электромясорубка, мультиварка, швейная машина, кухонная посуда, также истцу переданы денежные средства в размере дата рублей в счет причитающей ей доли за домовладение и оставшееся имущество. В трех расписках на общую сумму дата рублей ФИО3 указано, что данные денежные средства получены в счет оплаты домовладения и имущества. Таким образом, ФИО3, подтвердила, что между ними имелся договор на конкретную сумму. У истца также имелся сертификат на материнский капитал. После рождения дочери в дата года, истец скрывала от него, живя в браке, о наличии сертификата, и не вкладывала денежные средства от сертификата на строительства дома. На переданные денежные средства за автомобиль и другое имущество, а также на материнский сертификат, истцом приобретена квартира в адрес в строящемся доме по адрес. От оставшейся мебели в доме по адресу: адрес, истец отказалась, мотивирую, что в новую квартиру, она намерена приобрести новую мебель, и старая мебель ей не нужна. Исходя из договора, остальное имущество осталось ему, поэтому он продал неисправный снегоход «...» и лодочный мотор. В то же время они договорились, что оставшуюся сумму дата рублей, истец получит после того, как выпишется из дома. Лодка «...» им никогда не приобреталась, была подарена его знакомыми, переставшими рыбачить в силу возраста. дата лодка пришла в полную негодность, расклеилась, эксплуатировать ее стало опасно. В связи, с чем она была утилизирована. В дата дом в адрес был сдан в эксплуатацию. дата им были преданы еще дата рублей, оставшуюся сумму дата рублей, он лично привез ФИО3, в дата в г адрес, но в нарушение договора она отказалась их брать, что сообщив, что подаст иск в суд. дата рублей им были переведены на счет ФИО3 Таким образом, считает, что финансовые обязательства по разделу движимого и нежимого имущества им исполнены. ФИО3 затягивала подписание мирового соглашения, для получения большей суммы выплат. Жилье с дата года подорожало более чем в два раза, учитывая инфляцию. После развода и прекращения совместной жизни, он газифицировал дом, потратив более дата рублей, пристроил терассу, в бане поменял полы и печь, потратив на улучшение дома дата рублей.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

П. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусматривает, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено и следует, из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с дата. Брак между сторонами прекращен дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ....

Раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не заключался.

Предметом рассматриваемого спора является 2-х этажный жилой дом, площадью, дата кв.м, дата года завершения строительства, с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке, площадью дата кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: адрес. Указанный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства в собственность ФИО2, на основании постановления администрации Чусовского городского поселения Пермского края ... от дата. дата ФИО2, обратился с заявлением в регистрирующий орган, зарегистрировав право собственности на указанный жилой дом.

Также на земельном участке построена 1-этажная баня (нежилое помещение), общей площадью дата кв. м, присвоен кадастровый ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата выданного Управлением Росреестра по Пермскому краю.

По информации ГБУ «ЦТИ ПК» от дата, инвентарное и правовое дело на объекты расположенные, по адресу: адрес отсутствует, технический паспорт не составлялся.

Кроме того, в период брака, как следует из искового заявления, стороны приобрели: кухонный гарнитур, кухонный уголок, кухонный стол, спальный гарнитур, корпусную и мягкую мебель в зале, корпусную мебель в детской комнате, корпусную мебель в прихожей, морозильник, корпусную мебель для ванной, душевую кабину, стиральную машину, угловой диван в холле, холодильник «...», электрическую плиту, снегоход «...», два телевизора «...», мотокультиватор «...», пылесос, лодочный мотор «...», лодку «...», объемом дата л.с. Пылесос и один из телевизоров «...» передан истцу, и находится в ее пользовании.

Истцом в обосновании стоимости движимого имущества представлены: договор купли-продажи от дата снегохода «..., стоимостью дата рублей; договор купли-продажи мебели № ... стоимостью дата рублей, заказ-покупателя ... от дата стоимостью дата рублей, с квитанции к приходному кассовому ордеру ..., гарантийный талон ... от дата, квитанция к самовывозу товара дата- электрической плиты ... стоимостью дата рублей, доставочный талон от дата холодильника ..., стоимостью дата рублей, товарный чек и кассовый чек на приобретение мультикультиватора «...», приобретенный дата стоимостью дата рублей.

Ответчиком представлены расписки о продаже дата снегохода ... Т.В.Ф., за дата рублей, дата лодочного мотора дата-х тактного ... года выпуска, А.В.И., за дата рублей.

По информации Главного управления МЧС России по Пермскому краю от дата, предоставленного по запросу суда, сведения о регистрации маломерных судов за ФИО2 отсутствуют, регистрационные действия не производились.

Согласно данным Инспекции государственного технического надзора Пермского края от дата, снегоход «... в базе данных Инспекции государственного технического надзора Пермского края не зарегистрирован.

В материалы дела представлены расписки от дата, дата, дата, из которых следует, что ФИО3, получила от ФИО2 денежные средства в счет оплаты части совместного имущества дома по адресу: адрес, дата – дата рублей, дата- дата рублей, дата – дата рублей, а также скриншот с «СберБанк Онлайн» о переводе ФИО2 на банковскую карту ФИО3 денежных средств в сумме дата рублей в счет заключительного платежа по разделу имущества.

Ответчиком представлен договор подряда (ремонтно-строительных работ) от дата, предметом которого является строительно-монтажные и отделочные работы по адресу: по адресу: адрес, с сметой ремонтно-строительных работ, актом сдачи-приемки работ от дата, стоимость работ составила дата рублей.

Также по ходатайству стороны истца, судом допрошены свидетели, так Г.Л.М., пояснила, что она знакома с семьей В-вых с дата года. Последний раз была в гостях у В-вых по адресу: адрес, в дата года. На момент ее посещения в доме имелась вода, работала канализация. Она вместе с истцом подбирала кухонный гарнитур. В зале дома стоял диван и кресло, которые находились в хорошем состоянии, не сломаны. Вся мебель в доме находилась в идеальном состоянии, ФИО3 за этим очень следила.

Свидетель В.И.А., сын сторон, в судебном заседании пояснил, что в доме по адресу: адрес, имеются три скважины, под полом не рабочая, в огороде - соленая вода, на берегу реки- вода используется для технических нужд. Также в доме имеется канализация, но в дата она находилась в неисправном состоянии. В настоящее время доступ в дом отсутствует, отец сменил замки. Кухонный гарнитур находился в нормальном состоянии, внешних повреждений не имелось, только отсутствовало зеркало у одного из шкафов. Мягкая мебель в зале, присутствовала иная, старой не было. ФИО2, пояснил ему, что старая мебель пришла в негодность, в связи с чем, он ее заменил. Не видел, что у кухонного стола сломана ножка, полностью стол не рассматривал.

В связи с возражениями ФИО2 относительно стоимости имущества подлежащего разделу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой, на основании определения суда от дата, поручено эксперту ООО «НИК-Оценка» ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость единого объекта недвижимости по состоянию на дата составила дата рублей, в том числе ...

Указанное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответ на поставленные судом вопросы, в том числе скорректированные сторонами, при проведении экспертизы эксперт лично выезжал на место осмотра по адресу: адрес, где находится спорное имущество, также им производилось фотографирование объектов в присутствии стороны истца и ответчика. Также в судебном заседании пояснил, что в определении суда от дата содержится описка в кадастровом номере спорного жилого дома, вместе с тем, при проведении экспертизы произведена оценка с правильным кадастровым номером. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Кроме того, по ходатайству истца допрошен эксперт ООО «НИК-Оценка» ФИО4, который поддержал выводы, изложенные в экспертизе, и ответил на все поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Также по существу заданных вопросов эксперту, дата экспертом ФИО4 представлено пояснения к заключению эксперта ..., согласно которым, при составлении заключения на странице 12 в размере 3 строке «Лоджия (балкон)» допущена опечатка: не указано наличие лоджии, в связи, с чем следует, читать строчку «Лоджия (балкон)». При составлении заключения на странице 52 в таблице 3.1.3.4.1 некорректно указаны наименование столбцов, в связи, с чем необходимо поменять местами весовые коэффициенты затратный и сравнительный. Обоснование выбранных весов производилось, исходя из присвоения каждому показателю веса в одну единицу. Применимость подхода для объекта оценки производилось для целей определения рыночной стоимости объекта для раздела имущества. Оба подхода являются применимыми. Самым точным показателем тенденций рынка на дату оценки является сравнительный подход. Сравнительному подходу присваивается больший коэффициент.

Таким образом, поскольку как установлено судом, какого-либо письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны не заключали, спорное имущество приобретено сторонами в период брака, и является совместно нажитым имуществом, за исключением лодки «...», которая ФИО2, не принадлежала на праве собственности, мягкой мебели расположенной в зале, пришедшей в негодность, и утилизированной ответчиком, а также, учитывая, что на дату производства экспертизы часть имущества продана ФИО2: лодочный мотор дата-х тактного «...», дата года выпуска, объемом дата л.с, снегоход «...», за которое подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины стоимости отчужденного имущества, с учетом мнения истца, которая просила произвести раздел движимого и недвижимого имущества, выделив ей компенсацию в денежном варианте, за исключением телевизора и пылесоса марки «...» которые находятся в ее пользовании, суд считает возможным при разделе имущества выделить в собственность истца: телевизор «...» и пылесос «...», ответчика: 2-х этажный жилой дом, площадью, дата кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: адрес, земельный участок, площадью дата кв.м, с кадастровым номером ..., по адресу: адрес, баню (нежилое помещение), общей площадью дата кв. м, кадастровый ..., по адресу: адрес, кухонный гарнитур, кухонный стол, кухонный уголок, спальный гарнитур, корпусную и мягкую мебель в зале, корпусную мебель в детской комнате, корпусную мебель в прихожей, морозильник, корпусную мебель в ванной, душевую кабину, стиральную машину, угловой диван в холе, холодильник «...», электрическую плиту, телевизор марки «...», мотокультиватор «...», со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации, учитывая, что часть денежных средств ФИО5 в размере дата рублей переданы в счет компенсации имущества, что не спаривалось стороной истца, и просила учесть при принятии судебного акта. Вместе с тем, суд не может принять возражения ответчика, касательно уменьшения заявленной суммы на дата рублей, переданной им в счет уплаты компенсации, поскольку как пояснила, представитель истца указанная сумма, передана дочери ФИО3, и предназначалась на покупку мебели в комнату дочери в новую квартиру, а не в счет компенсации. Следовательно, оснований для зачета суммы дата рублей переданной ФИО2 в счет компенсации за переданное имущество не имеется, доказательство обратному суду не представлено, и документально ФИО2 не подтверждено. Таким образом, размер компенсация стоимости спорного имущества составит дата, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Возражения ответчика, что им произведены неотделимые улучшения в жилом доме и потрачены значительные суммы, что увечило стоимость объект недвижимости, судом отклоняются. Требований о взыскании с ФИО3 в его пользу расходов на неотделимые улучшения спорного жилого дома и бани, не заявлялось. Экспертное исследование и оценка вопроса о проведении неотделимых улучшений в состоянии жилого дома и бани по сравнению с состоянием на момент расторжения брака и на момент рассмотрения иска не производилось, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось. Встречных требований, а именно о взыскании компенсации вложенных средств ответчиком не предъявлялись. Более того, при постановки вопросов эксперту, оценка стоимости жилого дома производилась, без учета газификации дома, произведенного после, расторжения брака между сторонами.

Доводы истца, что ФИО2 намеренно производилась порча предметов мебели, чтобы уменьшить ее стоимость, при определении стоимости экспертом, судом отклоняется, так как доказательств противоправных действий со стороны ФИО2 направленные на порчу принадлежащего сторонам имущества, уменьшения его стоимости, суду не представлено, а показания свидетелей Г.Л.М., В.И.А., заявление ФИО3 в ОМВД России «Чусовской» от дата, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, доказательством совершения ответчиком виновных действий, не являются.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере дата за требования имущественного характера, подлежащих оценке, на сумму дата рублей, с учетом требований истца об уменьшении требований на дата ввиду добровольного исполнения требований – дата рублей. Требования ФИО3 удовлетворены частично на сумму дата, что составляет дата %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере дата

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

На основании определения адрес городского суда адрес от дата приняты меры по обеспечению иска в пределах цены иска.

Таким образом, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от дата, до исполнения судебного решения, а после исполнения решения суда отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, по которому:

Признать за ФИО2 право собственности:

- на 2-х этажный жилой дом, общей площадью дата кв.м, расположенный по адресу: адрес

- земельный участок, общей площадью дата кв.м, расположенный по адресу: адрес

- баню (нежилое помещение), общей площадью дата кв.м, расположенную по адресу: адрес

Признать за ФИО2 право собственности на движимое имущество:

- кухонный гарнитур, спальный гарнитур, корпусную мебель в зале, корпусную мебель в детской комнате, корпусную мебель в прихожей, морозильник, корпусную мебель в ванной, душевую кабину, стиральную машину, холодильник «...», электрическую плиту, телевизор «...», угловой диван в холле, мотокультиватор «...», находящиеся по адресу: адрес.

Признать за ФИО3 право собственности на движимое имущество: телевизор «...», пылесос «...».

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию разницы стоимости передаваемого имущества каждой из сторон, с учетом произведенных выплат в размере 1 287 636 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 14 638 рублей 18 копеек,

Обеспечительные меры, принятые определением адрес городского суда адрес от дата, сохранить до исполнения решения суда, а после исполнения решения суда отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья Т.В. Берген

Мотивированное решение изготовлено дата.