Решение № 12-529/2018 5-674/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-529/2018

Мировой судья с/ уч. № 132

Налимова Н.В.

( адм. дело № 5-674/18) № 12-529/18


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года гор. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда М.О. Макарова О.В., с участием ФИО1, его защитника Эдеева И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 26 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Грузии, гр- н Грузии, зарегистрированный по адресу : имеющий регистрацию по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 30 минут, он, управляя автомобилем «Мерседес Бенс Е 350» г.р.з. № у <адрес> в д. Беляниново г.о. <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит признать его незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что изначально от прохождения освидетельствования на месте отказывался в связи с отсутствием понятых, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, в связи с тем, что, по его мнению, медицинское освидетельствование проводится в организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ по медицинском освидетельствованию на состояние опьянения. Кроме того указал, что сотрудниками полиции велась видеозапись, которая не была приобщена к материалам дела, из которой следует, что последний не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, а просил провести его в соответствии с действующим законодательством. Также пояснил, что свидетели, способные подтвердить его доводы, мировым судьей не допрошены.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и с соблюдением прав ФИО1: он, в указанный день, в 15 часов 30 минут, управляя указанной автомашиной, у <адрес> д. Беляниново в г..о. <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в указанном месте.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения : резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Из указанных документов, составленных ИДПС ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО3 следует, что у сотрудника ДПС имелись основания подозревать ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, требование сотрудника полиции к водителю о прохождении медицинского освидетельствования суд признает законными.

Как следует из имеющихся в деле протоколов, рапорта инспектора ФИО3, ФИО1 в присутствии понятых отказывался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколах (л.д. 3,4,5,6,7). В соответствующих процессуальных документах имеются анкетные данные понятых, с указанием места проживания, а также имеются их подписи, поэтому оснований полагать, что понятых не было при составлении протоколов, имеющихся в материалах дела, у суда не имеется, равно как и не имеется оснований сомневаться в содержании удостоверенных ими документов, кроме того присутствие понятых при составлении указанных процессуальных документов не оспаривается и самим заявителем.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки имеющихся письменных доказательств суд при рассмотрении жалобы не находит.

Суд также обращает внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 признавал вину в совершении инкриминируемого правонарушения в полном объеме.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что порядок и процедура направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, « Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения», утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены.

Неповиновение водителя законным требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд при рассмотрении жалобы согласен с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в рамках срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и в соответствии с правилами подведомственности.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в числе которых признание вины в совершении административного правонарушения, минимально возможное в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания, административной ответственности, снижения размера назначенного наказания, либо изменения вида назначенного наказания не усматривается.

Таким образом, суд расценивает доводы заявителя о его невиновности как способ избежать ответственности за инкриминируемое административное правонарушение, и не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района МО ФИО2 от 26.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.