Решение № 2-156/2021 2-156/2021~М-71/2021 М-71/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-156/2021

Куприянов А.В.

">Дело № 2-156/2021

Куприянов А.В.">УИН 33RS0018-01-2021-000128-53

Куприянов А.В.">
Р Е Ш Е Н И Е

Куприянов А.В.">именем Российской Федерации

Куприянов А.В.">29 июня 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием:

ответчика Ющенко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ющенко С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ющенко С.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 309 573 рублей 31 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак ... застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ..., были причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями статьи 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Пунктом «а» статьи 77 Правил предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа во время действия договора страхования после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 417 734 рубля 86 копеек, то есть 79 % от страховой суммы, которая составляет 526 320 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил, данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения в размере 512 073 рублей 31 копейки, рассчитанного с учетом изменяемой страховой суммы и комплектности переданного транспортного средства, которое было передано в собственность СПАО «Ингосстрах».

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ющенко С.Г., управлявшим транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Невозмещенная часть ущерба, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, полученного по договору купли-продажи в размере 202 500 рублей 00 копеек, составила 309 573 рубля 31 копейка, которая в силу статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 16 июня 2021 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мотин А.И. (л.д. 216).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 231).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 225).

Ввиду надлежащего извещения истца и третьего лица о месте и времени судебного заседании, судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года около 16 часов 40 минут на 51 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же (л.д. 9-10).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии и приложением к ней от 14 октября 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 октября 2019 года с приложенной к нему схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанных участниками дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями как ФИО1, так и ФИО2, которые были даны ими 14 октября 2019 года, то есть непосредственно сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91, 94-110, 126).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «LADAXRay» государственный регистрационный знак <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается полисом серии АА ... от 09 июля 2019 года. Срок действия договора с 30 июля 2019 года по 29 июля 2019 года. Страховая сумма 526 320 рублей 00 копеек, франшиза 30 000 рублей, размер страховой премии 8 510 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ответчиком не оспаривалось (л.д. 127).

15 октября 2019 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, сообщив о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 7).

17 октября 2019 года автомобиль был осмотрен и 18 октября 2019 года автомобиль был сдан ФИО2 в страховую компанию (л.д. 12 оборот-13).

28 октября 2019 года подготовлена калькуляция на ремонт, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 417 734 рубля 86 копеек (л.д. 15).

Стоимость годных остатков транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., в соответствии с отчетом Общества с ограниченной ответственностью «НИК» от 22 ноября 2019 года составила 218 900 рублей ( л.д. 17).

В соответствии с положениями статьи 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила) при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (л.д. 49).

Пунктом «а» части 2 статьи 77 Правил предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа во время действия договора страхования после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику (л.д. 49).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 417 734 рубля 86 копеек, то есть 79 % от страховой суммы (526 320 рублей 00 копеек), то данный убыток урегулирован путем выплаты ФИО2 страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяемой страховой суммы и комплектности переданного транспортного средства (л.д. 15).

Согласно платежным поручениям от 21 ноября 2019 года ... и ... СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 512 073 рубля 31 копейку (л.д. 22).

В свою очередь ФИО2 передал страховщику транспортное средство, которое впоследствии было реализовано по цене 202 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31 декабря 2019 года (л.д. 21).

Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, невозмещенная сумма ущерба составила 309 573 рубля 31 копейку (512 073 рублей 31 копейка - 202 500 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которой определением суда от 31 марта 2021 года было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТИЗА» (далее ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» (л.д. 146-148).

Согласно заключению экспертов ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № 347 от 18 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2019 года, без учета износа составляет 608 800 рублей, с учетом износа - 574 600 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 571 000 рубля, а стоимость годных остатков - 190 300 рублей (л.д.195).

Данное заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Поскольку оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств его порочности не представлено, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве доказательства по делу и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, а также годных остатков транспортного средства, установленные заключением экспертов, превышают их размер, указанный истцом, следовательно, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, а факт причинения действиями ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда, то есть с ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмещенный ущерб в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 309 573 рублей 31 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району 14 октября 2019 года в отношении ФИО1, усматривается, что свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения, он не оспаривал (л.д. 126).

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 13 марта 2020 года, вступившим в законную силу, также установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшем место 14 октября 2019 года с участием автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак <***>, под управлением последнего, и автомобиля марки «LADAXRay» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в действиях которого нарушений Правил дорожного движения установлено не было (л.д. 78-80).

Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях ответчиком обжалованы не были, более того, принимая участие в рассмотрении дел, ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, согласившись в составленными в отношении него протоколами об административных правонарушениях и указанными в них обстоятельствами.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера возмещения ущерба при грубой неосторожности потерпевшего суд не усматривает, поскольку именно действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, при этом вины водителя марки «LADAXRay» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) (далее по тексту ООО «БКГ») заключен договор об оказании юридических услуг ..., предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.37-40).

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору от 18 октября 2019 года, оплата услуг с 1 сентября 2019 года производится в размере 3 500 рублей, которые включают в себя 1 500 рублей за подготовку искового заявления в суд, 2 000 рублей за направление искового заявления в суд, отслеживание информации о присвоении номера дела (л.д. 31 оборот).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в соответствии с вышеуказанным договором от 13 марта 2020 года, заключенным с ООО «БКГ» подтверждается актом приема-передачи дел и документов № АПП 00397 -20 за период с13 октября 2020 года по 20 октября 2020 года, а также платежным поручением № ... от 23 октября 2020 года (л.д.).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Принимая во внимание изложенное, и проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем истца работы при разрешении данного спора, характера спорных правоотношений, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований, а также исходя из обоснованности заявленных требований, считает, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей отвечают принципу разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных истцом требований ФИО1 не представлено.

Кроме того, при подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 6 295 рублей 74 копеек, что подтверждено платежным поручением ... от 16 декабря 2020 года (л.д.24).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 295 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

- денежные средства в размере 309 573 (триста девять тысяч пятьсот семьдесят три) рублей 31 копейки;

- возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 295 (шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 02 июля 2021 года.