Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-5441/2024;)~М-4829/2024 2-5441/2024 М-4829/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-121/2025

34RS0№-17 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 марта 2025 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-3-18, представителя ответчика САО «Ресо-гарантия» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО2, представителя СОДФУ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием трех автомобилей, а именно водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда СХ 9, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «Ресо-гарантия» был заключен договор серии SYS № добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ 9, государственный регистрационный знак <***>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Несчастный случай» от ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP», а также застрахован риск «Несчастный случай». Страховая сумма по риску «Ущерб» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3534000 рублей. Договором страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 45000 рублей. Выгодоприобретателем по договор страхования является истец. Форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Страховая премия по договору страхования оплачивается по 32972 рубля 84 копейки в четыре периода (до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе финансовой организации подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения на передней правой двери, накладке передней правой двери, левой фаре, переднем радаре, кронштейне переднего радара, звуковых сигналах, каркасе заслонок, передних подкрылках, радиаторе интеркулера, радиаторе кондиционера, кожухе замка капота, переднем пыльнике днища, расширителе переднего левого крыла, расширителе переднего правового крыла автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» признала заявленное событие страховым случаем по договору страхования и посредством смс-сообщения уведомила об организации восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта автомобиля по причине отсутствия возможности заказа запасных частей. Согласно заключению экспертизы ООО «КАР-ЭКС», выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 590721 рубль 62 копейки, с учетом износа 479400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 542721 рубля 62 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 «Эксперт ВЛСЭ». Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2279200 рублей без учета износа, 2021100 рублей с учетом износа. В связи с чем, просил суд, взыскать с САО «Ресо-гарантия» сумму страхового возмещения в размере 1736478 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 127604 рубля 22 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 304871 рубля 38 копеек, согласно заключению судебной экспертизы, остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа, расходов по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – СОДФУ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мазда СХ 9, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием трех автомобилей, а именно водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда СХ 9, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «Ресо-гарантия» был заключен договор серии SYS № добровольного страхования транспортного средства Мазда СХ 9, государственный регистрационный знак <***>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Несчастный случай» от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP», а также застрахован риск «Несчастный случай».

Страховая сумма по риску «Ущерб» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3534000 рублей.

Договором страхования предусмотрена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 45000 рублей.

Выгодоприобретателем по договор страхования является истец. Форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Страховая премия по договору страхования оплачивается по 32972 рубля 84 копейки в четыре периода (до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе финансовой организации подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения на передней правой двери, накладке передней правой двери, левой фаре, переднем радаре, кронштейне переднего радара, звуковых сигналах, каркасе заслонок, передних подкрылках, радиаторе интеркулера, радиаторе кондиционера, кожухе замка капота, переднем пыльнике днища, расширителе переднего левого крыла, расширителе переднего правового крыла автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-гарантия» признала заявленное событие страховым случаем по договору страхования и посредством смс-сообщения уведомила об организации восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта автомобиля по причине отсутствия возможности заказа запасных частей.

Согласно заключению экспертизы ООО «КАР-ЭКС», выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 590721 рубль 62 копейки, с учетом износа 479400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 542721 рубля 62 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2279200 рублей без учета износа, 2021100 рублей с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов были удовлетворены частично. С САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 79134 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4745 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальных требований было отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным была проведена автотехническая экспертиза ООО «Авто-АЗМ» и ООО «Е Фроенс».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-АЗМ», повреждения передней правой двери, накладки передней правой двери, левой блок фары, переднего радара, кронштейна переднего радара, звукового сигнала левого, каркаса заслонок, переднего левого подкрылка, радиатора интеркулера, радиатора кондиционера, кожуха замка капота. Переднего пыльника днища, расширителя переднего левого крыла, расширителя переднего правого крыла автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Е Фроенс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 478000 рублей, с учетом износа 437800 рублей.

Истцом в судебное заседание представлена рецензия ООО «Лого-Групп» на заключения ООО «Е Фроенс», ООО «Авто-АЗМ», согласно выводам которой, экспертные заключения не соответствуют требования закона, имеют грубые нарушения принципов достоверности и допустимости экспертного заключения и при указанных обстоятельствах не могут являться допустимыми доказательствами.

Представленное представителем истца заключение специалиста ООО «Лого-Групп» на заключения ООО «Е Фроенс», ООО «Авто-АЗМ», судом оценивается критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение независимой экспертизы финансового уполномоченного, выводы специалиста о допущенных экспертами нарушениях при производстве экспертизы являются субъективным мнением специалиста, при этом на исследование специалисту были представлены только экспертные заключения, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и документы, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертных исследований и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Планета Экспертиз», с технической точки зрения, имеющиеся повреждения на автомобиле Мазда СХ 9, государственный регистрационный знак <***>, указанные в таблице №, соответствуют обстоятельствам и возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ 9, государственный регистрационный знак <***>, на дату калькуляции, выполненной страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 778000 рублей, без учета износа 847593 рубля.

Согласно части 3статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключениеэкспертадля суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебнойэкспертизыоценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключениеэксперта ООО «Планета Экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, в полной мере соответствует поставленным вопросам. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит: 304871 рубль 38 копеек 847593 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 542721 рубль 62 копейки), которая подлежит взысканию с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере (304871 рубль 38 копеек +1 000 рублей )/2) = 177935 рублей 69 копеек.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ, которая дает понятие неустойки, следует, что штраф также является неустойкой, которая по своей природе не может служить средством обогащения, а только лишь штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафа размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафных санкций а, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того размер названного штрафа - 50% прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Страховая премия по договору страхования установлена единой по всем рискам, ее размер составил 131891 рублей 94 копейки, по одному риску 32972 рубля 84 копейки.

Так как на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 129 дней х 989 рублей 18 копеек (3% от страховой премии) = 127604 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки необходимо уменьшить до 50000 рублей применительно к общей сумме выплат застрахованному лицу. Данная сумма будет является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных издержек за оформление нотариальной доверенности, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от имени ФИО2 на имя представителя ФИО10 не выдана на ведение конкретного дела, соответственно оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10121 рубля 78 копеек. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (истцом были уточнены исковые требования), соответственно, по правилам ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с САО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «Планета Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-001) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 304871 рубля 38 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 177935 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей ФИО2 - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10121 рубля 78 копеек.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.