Решение № 12-210/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-210/2018

Дело № 12-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Р.М.Х., <анкетные данные изъяты>,

на постановления по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Р.М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Р.М.Х. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением <данные изъяты> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО1 в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р.М.Х. обжаловал их в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемых постановления и решения. По мнению автора жалобы, постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, поскольку из него не понятно, какие деяния являлись административным правонарушением. В тексте постановления деяния, которые по мнению должностного лица являлись административным правонарушением, изложены таким образом, что не понятно в чем было выражено административное правонарушение: остается только догадываться, что такое «полис ОСАГО», «т.с», и должно ли «т.с» иметь при себе страховой полис «ОСАГО». Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Р.М.Х. являлся водителем. Считает, что нельзя признать отвечающим требованиям закона и имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение с рапортом по причине того, что перечисленные документы содержат в себе текст, выполненный от руки неразборчивым почерком. В результате эти документы не поддаются прочтению и невозможно установить их содержание, вследствие чего они не отвечают требованиям относимости и допустимости. В протоколе об административном правонарушении печатное слово «потерпевший» зачеркнуто и выполнен от руки нечитаемый текст, предположительно «понятые». В графе «отчество» второго «понятого» фактически отсутствует отчество (указано <адрес>» и далее не читаемо. Согласно пункту 41 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, процессуальные документы должны заполняться чернилами фиолетового цвета от руки либо с использованием печатающих устройств. Текст процессуального документа, выполненный от руки, должен быть разборчивым. Далее из протокола об административном правонарушении можно предположить, что протокол составляется по статье 12.37 часть 2 КоАП РФ. Постановление вынесено по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, то есть должностным лицом, рассмотревшим дело, была изменена квалификация. Однако, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что должностное лицо не имеет полномочий по изменению квалификации, такое полномочие имеется только у судьи. В дополнение к указанной жалобе, заявитель ссылается на то, что ни Р.М.Х. ни его защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Р.М.Х. вышестоящим должностным лицом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Р.М.Х. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенный не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Его представитель защитник – адвокат ФИО1 доводы жалоб поддержал и привел их суду.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Р.М.Х. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, за что в соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно требованиям пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Факт совершения Р.М.Х. административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и копией письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО4; копией рапорта <данные изъяты> ФИО4, копией страхового полиса серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При оформлении вышеуказанных процессуальных документов, Р.М.Х. сотрудникам ДПС не заявлял о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку соответствующих отметок в них не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Р.М.Х. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и суд считает их допустимыми.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требования положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностным лицом при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принято обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как Р.М.Х. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

Доводы заявителя о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как способ защиты с целью затягивания сроков рассмотрения дела, чтобы таким образом избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Должностное лицо при вынесении постановления о привлечении Р.М.Х. к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приняло обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по жалобе Р.М.Х. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.М.Х. о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья Е.А. Малыгин