Решение № 2-1250/2019 2-1250/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1250/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что Дата в 19:50 ч. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО12, г/н № под управлением ФИО4, авто1, г/н №, под управлением ФИО8

Данное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ.

Дата в адрес ООО «СК «Согласие было» подано заявление о выплате страхового возмещения. В рамках данного обращения страховщиком была организована экспертиза, результате проведения которой страховщик пришел к выводу о наступлении страхового события.

С нарушением срока, Дата на лицевой счет перечислено страховое возмещение в размере 162 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно калькуляции от Дата реальная стоимость ущерба вследствие повреждения автомобиля составляет 255800 рублей. ООО «СК «Согласие» имеет невыполненное обязательство в размере 93800 рублей (255800 руб.-162000 руб.)

В адрес ООО «СК «Согласие» подана претензия о доплате страхового возмещения. Однако страховщик в удовлетворении требований отказал. Учитывая характер нравственных страданий истца, при которых истцу был причинен моральный вред, подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Количество дней просрочки с Дата - Дата (231 день). Неустойка составляет 16500 руб.x1%х231= 38115 руб.

Дата ФИО2 понесла расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 16 500 руб., неустойку в размер 38 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 не признала исковые требования, поддержала возражение на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, извещенная надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, Дата в 19 час. 50 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (собственник ФИО6) и ФИО12 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

Постановлением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Адрес» от Дата ФИО8 за нарушение п. 8.8 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля ФИО12 государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО6, как собственника автомобиля авто1 государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Дата обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем. ФИО2 в рамках рассмотрения страховщиком убытка было подано Дата заявление об отказе от возмещения по окраске передней левой двери. Истцу произведено страховое возмещение в размере 162 000 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб., а всего 164 000 руб. платежным поручением № от Дата

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «........».

ООО «........» составлена калькуляция от Дата, в соответствии с которой стоимость работ и запчастей составляет 255 800 рублей. При этом в перечень включен ремонт двери передней левой, тогда как потерпевшая в заявлении, поданном страховщику, отказалась от возмещения по окраске данной двери.

Дата страховщиком от истца в лице ее представителя ФИО1 была принята претензия о доплате страхового возмещения в размере 93 800 рублей, неустойки, расходов за составление претензии с приложением калькуляции от Дата, договора на составление претензии от Дата с распиской, доверенности на представителя.

Письмом от Дата страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

По ходатайству сторон по гражданскому делу определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта № эксперт ООО «........» ФИО10 пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа и без учета износа округленно составила: с учетом износа 163 700 рублей, без учета износа 288 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, исходя из средней стоимости аналога на указанную дату составила 420 000 рублей. В соответствии с п.6.1. Единой Методики критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта. Учитывая вышеуказанное, расчет стоимости годных остатков транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный знак № экспертом не проводился.

В связи с предоставлением сторонами фотографий с изображениями поврежденного транспортного средства по ходатайству стороны истца определением суда от Дата по гражданскому делу было назначено проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта № эксперт ООО «........» ФИО10 пришел к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом износа и без учета износа составила: с учетом износа 178 500 рублей, без учета износа 304 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный знак № на дату дорожно- транспортного происшествия Дата, исходя из средней стоимости аналога на указанную дату составила 420 000 рублей. В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 304 000 рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 420 000 рублей. В соответствии с п.6.1. Единой Методики критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта. Учитывая вышеуказанное, расчет стоимости годных остатков транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> экспертом не проводился.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку составлены с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, при этом заключение эксперта № с учетом дополнительно представленного диска с фотографиями поврежденного автомобиля полно, об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приводит суд к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы 178 500 рублей и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта 162 000 рублей составляет менее 10%, 16 500 рублей (178 500 руб. – 162 000 руб.) x 100 /178 500 руб. = 9,24%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 16 500 рублей не имеется, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следствие не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 38 115 руб., рассчитанной истцом от заявленной к доплате страховой выплаты 16 500 руб.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме, следует отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов по составлению претензии, штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 16 500 руб., неустойки в размере 38 115 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размер 1300 руб., расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова