Решение № 2-4300/2018 2-552/2019 2-552/2019(2-4300/2018;)~М-3643/2018 М-3643/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-4300/2018

Дело 2-552/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 января 2019 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: марки КИА Соренто гос. номер № под управлением ФИО2, марки Лифан Х60 гос. номер № под управлением ФИО1, марки Газель гос номер № (в ГИБДД не обращался) и МАЗ 543203 гос номер № под управлением ФИО3. Виновным в этой аварии признан водитель ТС марки КИА Соренто гос. номер № ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств № в АО «СОГАЗ», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший по средствам направления заказного письма обратился в страховую компанию и предоставил полный пакет документов для признания случая страховым. Данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок направление на осмотр получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы автомобиля Лифан Х60 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был осмотрен экспертом и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 332 500 рублей 00 копеек. За услуги эксперта было оплачено 20 000 рублей 00 копеек. На осмотре присутствовал представитель страховой компании.

Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. было получено заказное письмо, в котором страховая компания просила предоставить в их адрес нотариально заверенные копии документов. Запрошенные документы были предоставлены в оригиналах на осмотре автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложенными к ним нотариально заверенными документами. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на расчетные счет пострадавшего поступили денежные средства в размере 304 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. было получено заказное письмо, в котором сообщалось, что страховая компания готова произвести страховую выплату в неоспоримой части 304 500 рублей 00 копеек на представленные ранее документы.

Просит суд:

Взыскать с АО «СОГАЗ»:

1. Стоимость экспертиз в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

2. Стоимость копии экспертизы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

3. Неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размерер 70 035 руб. 00 коп.

4. Почтовые расходы в сумме 182 (Сто восемьдесят два) рубля 46 копеек.

5. Компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с ответчика штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании представила возражения на исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, снизить неустойку согласно ст. 333 ГКРФ, компенсацию морального вреда, снизить расходы на оказание оценочных услуг до среднерыночных в Нижегородской области, отказать во взыскании расходов на изготовление копии экспертного заключения, так как истец не обосновал их необходимость.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: марки КИА Соренто гос. номер № под управлением ФИО2, марки Лифан Х60 гос. номер № под управлением ФИО1, марки Газель гос номер № (в ГИБДД не обращался) и МАЗ 543203 гос номер № под управлением ФИО3. Виновным в этой аварии признан водитель ТС марки КИА Соренто гос. номер № ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств № в АО «СОГАЗ», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения автомобиля LIFAN Х60 госномер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ года от истца поступила телеграмма об организации осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 по адресу г. <адрес>.

По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в указанное время в указанном истцом месте представителем независимой экспертной организации ООО «ПЭК» (акт осмотра ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN Х60 госномер № с учетом износа составила 244 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» организовало проверку представленного заключения на соответствие требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 304 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 304500 руб. х1%х 23 дн.= 70035 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 70035 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 20000 руб., что подтверждается документально.

Вместе с тем, согласно заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в Нижегородской области с оформлением акта осмотра поврежденного имущества составляет 4 847 руб.

Суд считает, что заявленные истцом расходы за оказание оценочных услуг в сумме 20 000 руб. чрезмерны и завышены, снижает их до среднерыночных в Нижегородской области- 5000 руб.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 руб., судом установлено, что истец понес расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 руб., но считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 182,46 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 182,46 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не находит оснований для взыскания с ответчика в в пользу истца штрафа

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость экспертизы в сумме 5000 руб., стоимость копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 182,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать.

Взыскать сАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина