Решение № 2-587/2020 2-587/2020~М-308/2020 М-308/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-587/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Краснодаргазстрой» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работодателю. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.09.2014 приказом № ФИО3 был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» в Управление автотранспорта Департамента механизации и транспорта водителем автомобиля цистерна (бензовоз). Дополнительным соглашением № от 16.10.2014 к трудовому договору ФИО3 был переведен на должность водителя автомобиля по перевозке сжиженного газа. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 320412-05 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО2, и транспортного средства УРАЛ 4320 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего АО «Краснодаргазстрой». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей. Приказом № от 30.11.2018 ФИО3 был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.02.2019 с АО «Краснодаргазстрой» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 503 536 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 071 руб., решение вступило в законную силу. Поскольку сумма 503 536 руб., подлежащая взысканию с АО «Краснодаргазстрой» на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 19.02.2019 г., представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то указанная сумма ущерба подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО3

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 503 536 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13071 руб., сумму уплаченной по настоящему делу государственной пошлины в размере 8366 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 направил в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что с исковыми требованиями истца не согласен. В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского права и к ним применятся общий трехлетний срок исковой давности, ввиду того, что ФИО4 уволился и в настоящее время не является работником истца.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Истец обратился в суд по истечении установленного законом годичного срока. Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, представлено не было, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.

Доказательств того, что истцом оплачена сумма ущерба потерпевшему, суду не представлено.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Дорожно-транспортное происшествие было неумышленным, совершено по неосторожности. Кроме того, руководство истца после ДТП пояснило ему, что они сами разберутся с потерпевшим по данному делу, не дав возможности ему обжаловать постановление ГИБДД о привлечении к административной ответственности. В 2016 г. он перенес ишемический инсульт, в 2018 г. - острый инфаркт миокарда, длительное время находился на лечении, до настоящего времени не восстановился в полном объеме, ему поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 степени, артериальная гипертензия. Так же в настоящее время ответчик оплачивает два кредита, в связи с чем, его материальное положение очень тяжелое.

На основании изложенного ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований АО «Краснодаргазстрой» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер ущерба до 50000 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 следует, что 21.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ПАЗ 320412-05 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО2, застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис № от 11.06.2014. В соответствии с административным материалом виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством УРАЛ 4320 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим АО «Краснодаргазстрой». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АО «Краснодаргазстрой» была застрахована по договору ОСАГО № в СК «СОГАЗ» с лимитом ответственности 120000 руб. 27.03.2015 в связи с причинением вреда имуществу в дорожно-транспортном происшествии ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило счет «СТО Авто Домодедово» на сумму 623536 руб. СК «Согаз» возместила СПАО «РЕСО-Гарантия» 120000 руб. Этим же постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с АО «Краснодаргазстрой» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 503 536 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13071 руб. (л.д.8-15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком ФИО3 своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора № от 11.09.2014, дополнительным соглашением № от 16.10.2014, приказом о приеме работника на работу (л.д.35-39).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГКРФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возмещения вреда.

Доказательств исполнения постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и выплаты истцом АО «Краснодаргазстрой» взысканных денежных средств на основании названного постановления суда в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в виде возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 503 536 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13071 руб., суду не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Краснодаргазстрой» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина