Решение № 2-649/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-649/2024

Дело № 2-649/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2024 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Вазетдиновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <***>, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому возмещению выплатило страховое возмещение в полном объеме. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем <***> Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 399 676,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 197 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца СПАО «Ингосстрах» уточнил исковые требования, что собственником транспортного средства <***> является ФИО2, в связи с чем просит взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке денежные средства в сумме <***> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресам их регистрации, путём заблаговременного направления судебных повесток. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, представитель АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес> около <***> час. <***> мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомбиля <***> под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобиля <***> автомобилем <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Транспортное средство <***>, на момент аварии застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО № <***>

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому возмещению выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <***> руб.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. <***> ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем <***>, за что привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <***> ФИО2 и водителя ФИО1 на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована.

В связи с чем, поскольку гражданская ответственность ответчиков не застрахована, истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации возмещенный ущерб.

К требованиям, предъявляемым в порядке суброгации применяются правила о требованиях потерпевшего к причинителю, в пределах осуществленного страхового возмещения. (п. 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению правила, установленные статьей 1079 ГК РФ, в силу пункта 1 которой, ответственность за причиненный вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае закон не предусматривает солидарную ответственность собственника источника повышенной и лица управляющего им за вред, причиненный данным источником.

Также отсутствуют основание полагать, что данный вред причинен совместными действиями указанных лиц, в силу 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленные ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства <***> ФИО2 в пределах заявленных требований на сумму <***> руб., поскольку непосредственный причинитель вреда ФИО1 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 и ФИО1 каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобилем на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 или иных лиц применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу, ФИО2 достоверно знал об отсутствии у него и третьего лица договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб., из расчёта удовлетворённых требований на сумму <***>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные <***> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке суброгации 399 676,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 196,76 руб., всего 406 873,06 руб. (четыреста шесть тысяч восемьсот семьдесят три рубля 06 копеек).

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан через Учалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 11.06.2024 года.