Решение № 2-2986/2018 2-2986/2018~М-2506/2018 М-2506/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2986/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК МАЛАХИТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «УК МАЛАХИТ» неустойку в размере 107 880,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между истцом и ответчиком заключен договор **, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, Станционный сельсовет, ***, участок **. В соответствии с п. 5.1.3 договора долевого участия ответчик обязан не позднее **** передать квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, расположенную на 2 (втором) этаже жилого ***, имеющую условный номер (индекс) 8, общая площадь квартиры - 54,3 кв.м. Истцом оплачена стоимость квартиры в размере 2 167 000 рублей. Однако согласно акту приема-передачи квартира передана только ****. С целью досудебного урегулирования данного спора **** ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Размер неустойки составляет 107 880,48 рублей. До настоящего момента досудебная претензия не удовлетворена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Для составления искового заявления, представления интересов в суде истец обратился к представителю, с которым был заключен договор оказания услуг, расходы составили 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ** от ****, заключенного между ответчиком и истцом, истцу была предоставлена беспроцентная рассрочка по оплате договора долевого участия на девять месяцев. Последний платеж должен был быть оплачен ****, истец его оплатил ****. Как следует из условий договора, срок передачи квартиры дольщику, в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи. Нарушения по вводу дома в эксплуатацию не было, дом был введен в эксплуатацию ****. В соответствии с п. 5.2.7. долевого договора ответчик вправе «не передавать участнику квартиру до полной уплаты участником цены договора». Таким образом, с учетом системного толкования условий договора участия в долевом строительстве, у ответчика возникает обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства только после полной оплаты стоимости квартиры. Кроме того, расчет пени произведен некорректно. В соответствии с п. 5.1.3. договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее ****, который являлся выходным днем. Первым рабочим днем после **** было ****. Начисление пени произведено на всю стоимость квартиры, при том, что период с января по март 2018 года не были оплачены, является неправомерным. Начисление неустойки за период с **** по **** также считает неправомерным и неподлежащим удовлетворению. В день оплаты последнего взноса (****) в офисе ответчика истцу было предложено подписать акт приема-передачи, на что истец ответил, что ему необходимо посоветоваться с сыном. **** истцу был выслан на почту акт приема-передачи, после чего велась активная переписка (скрин-шот прилагается), практически каждый день. Истцу звонили и приглашали на подписание акта-приема-передачи, в связи с тем, что истец умышленно уклонялся от подписания (для увеличения просрочки подписания), ответчик направил уведомление о принятии квартиры по почте (уведомление прилагается.) В итоге, акт приема-передачи был подписан в месте работы истца (музыкальной школе), куда приехал сотрудник отдела продаж ответчика. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховною Суда РФ ****, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок. На основании вышесказанного считает, что в компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей необходимо отказать. Требование о взыскании представительских расходов не подлежит удовлетворению, т.к. является несоразмерным проделанной работы. Кроме того, просим обращает внимание, что сын ФИО3 - генеральный директор Юридической компании «Опора». Все досудебные переговоры от имени истца вел он. Переписка также частично велась с ним. Поэтому требование о взыскание представительских расходов - это способ неправомерно обогатиться за счет ответчика. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ФИО3 ООО «УК МАЛАХИТ» заключен договор участия в долевом строительстве **, в соответствии с которым застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику двухкомнатную ***, расположенную на 2 этаже жилого ***, находящегося по адресу: ***, Станционный сельсовет, ***, участок **, общая площадь ***,3 кв.м (л.д. 5-8).

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 2 167 000 рублей, которую участник обязуется оплатить в соответствии с графиком, последний платеж **** (п. 4.4 договора).

Обязанность по уплате цены договора истцом исполнена, последний платеж внесен ****.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.3. договора, застройщик обязуется построить и ввести объект в эксплуатацию в срок до **** и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ****, передать квартиру участнику по акту приема-передачи.

В установленный договором срок ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами **** (л.д. 9).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 этого же закона (в редакции от ****) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец направил в адрес ООО «УК МАЛАХИТ» претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 263 326,64 (л.д. 10-12). Претензия потребителя не удовлетворена, направлен письменный отказ (л.д. 13).

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта долевого участия, имеются основания для взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что у застройщика до ****, то есть до полной уплаты цены договора при уплате в рассрочку, отсутствовала обязанность по передаче квартиры, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Закон о долевом участии в строительстве не содержит ограничений для возложения на застройщика, допустившего нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта ответственности в виде уплаты неустойки при уплате цены договора с рассрочкой. Сам факт заключения договора с рассрочкой оплаты цены договора не может являться основанием для отказа во взыскании неустойки, право на получение которой регламентировано законом.

Уплата истцом последнего взноса **** вместо ****, как предусмотрено договором, также не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку при нарушении сроков уплаты платежа (уплаты не в полном объеме) законом и договором предусмотрен иной способ защиты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4 об), суд признает его неверным, соглашаясь с доводами ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, исходя из следующего.

Обязанность выплаты застройщиком неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства возникает со дня, следующего за истечением срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с договором объект долевого строительства должен быть передан в срок по ****.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока исполнения застройщиком обязательства **** приходится на нерабочий день (суббота), то днем окончания срока, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, является ближайший следующий за ним рабочий день – **** (с учетом праздничных нерабочих дней), следовательно, неустойка подлежит исчислению с ****.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору составляет с **** по ****, что составляет 93 дня. Неустойка подлежит исчислению от цены договора, как прямо указано в законе.

Расчет неустойки составляет: 2 167 000 рублей * 7,25%/100/150 * 93 дня = 97 406,65 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако оснований, по которым ответчик считает заявленный размер неустойки несоразмерным, не указал (ходатайство никоем образом не мотивировано), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Более того, ответчиком указано, что нарушений по срокам ввода дома в эксплуатацию не имелось, соответственно, отсутствовали объективные причины для нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

При этом суд учитывает положения ст. 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства (п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости).

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в уклонении от современного подписания акта приема-передачи, суд находит несостоятельными в виду недоказанности.

В соответствии с п. 5.1.3 застройщик обязан не менее чем за месяц до момента передачи квартиры направить участнику сообщение о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче и о необходимости ее принятия. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в разделе 12 договора адресу участника или вручено ему лично под расписку.

При уклонении участника от принятия квартиры в течение 7 рабочих дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности квартиры к передаче, или при отказе участника от принятия квартиры (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8 ФЗ РФ №214-ФЗ), застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи квартиры участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры (за исключением случая досрочной передачи квартиры, указанного в ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ №214-ФЗ) (п. 5.2.6 договора).

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрена обязанность участника приступить к принятию квартиры по акту приема-передачи с даты, указанной в сообщении застройщика, предусмотренного в п. 5.1.3 договора в течение 2 рабочих дней принять квартиру, либо заявить мотивированный отказ от приемки.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанности по направлению истцу сообщения о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче и о необходимости ее принятия. Представленный ответчиком скриншот не может являться таким доказательством, поскольку не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** в размере 97 406,65 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ****, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 49 203,33 рублей ((97 406,65 + 3 000)*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не находит, поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, применений указанных положений к штрафу возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа. До обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, требования потребителя не исполнены (даже в части). Не исполнены обязательства по договору и после обращения истца в суд за защитой своих прав.

Истец просит взыскать судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным с ФИО1 (л.д. 14), распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 15).

Поскольку истцом подтвержден факт оплаты юридических услуг, решение суда состоялось в пользу истца, имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что сын истца является юристом и генеральным директором ООО «Юридическая компания «ОПОРА» не имеют правового значения и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Ответчиком не заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер судебных издержек, так как заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (одно), их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 422,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК МАЛАХИТ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 97 406,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 203,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УК МАЛАХИТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 422,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.