Решение № 2-183/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-183/2020

УИД: 42RS0№-67

дело № 2-183/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 апреля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 27.02.2016 по состоянию на 20.09.2019 в размере 69 014, 03 руб.; проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 22% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, начиная с 20.09.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и расходы по уплате госпошлины в размере 2 270 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме 64 711, 56 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в период с 27.02.2016 по --.--.----. по ставке 825 % годовых, на оставшийся срок с 04.03.2016 по 26.02.2019 - 22% годовых. ФИО1 обязан был погашать заем и уплачивать проценты по нему ежемесячно, в соответствии с Графиком. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, предусмотренных данным договором, образовалась задолженность по состоянию на 20.09.2019 г. в размере 69 014, 03 руб., из них: 45 381, 54 руб. - просроченный основной долг, 1 386, 26 руб. - просроченные проценты за период с 12.03.2016 по 19.09.2019, 22 246, 26 руб. - неустойка за период с 30.06.2017 по 19.09.2019г.

Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент выдачи суммы займа из кассы Банка заемщику. Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Срок возврата по Договору о потребительском займе наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

По состоянию на 20.09.2019 размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа составляет 69 014, 03 руб., из них: 45 381, 54 руб. - просроченный основной долг, 1 386, 26 руб. - просроченные проценты за период с 12.03.2016 по 19.09.2019, 22 246, 26 руб. - неустойка за период с 30.06.2017 по 19.09.2019г.

Проценты за пользование займом начисляются на сумму основного долга по займу за весь период фактического пользования им, включая даты погашения займа и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования займом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи займа, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Пунктом 12 Договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского займа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С целью возврата займа Банк направил ФИО1 письмо № от 13.10.2017, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского займа. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений и кассовому чеку требование было направлено 13.10.2017г. Денежные средства в погашение задолженности перед Банком в соответствии с условиями договора заемщик должен был направлять по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

До настоящего времени требования Банка ФИО1 не удовлетворила.

Заключая договор займа с Банком СИБЭС ответчик обязан был исполнять свои обязательства перед Банком.

Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского займа был произведен в апреле 2017 года, после чего ФИО1 перестала исполнять обязательства по Договору потребительского займа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Общими условиями договора о потребительском займе (п. 2.5) установлено, что надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС».

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов».

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно: о конкурсном управляющем Банка государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. Доверенности, выданные до отзыва лицензии на предоставление интересов Банка, были отменены.

С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО), т.е. с 28 апреля 2017 года ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), любой банковский платежный агент обязан был прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности.

До отзыва лицензии Банк «СИБЭС» привлекал ряд банковских платежных агентов для осуществления банковских операций. Отзыв лицензии исключил возможность совершения Банком и платежным агентом совершение банковских операций. В возникших правоотношениях между Банком и ФИО1 нового кредитора не возникало, Банк «СИБЭС» является надлежащим кредитором.

Заключенные за день до отзыва лицензии 27.04.2017 между Банком все договора цессии, на которые могут ссылаться третьи лица, оспорены и признаны недействительными, в связи с чем, последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими права принимать платежи от заемщиков. Исполнение обязательств посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением договора займа. В адрес ответчика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору займа либо о смене кредитора. Банковские платежные агенты злоупотребляли своими правами, продолжая принимать платежи от заемщика и не перечисляя их в Банк.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся поручителем по обеспечению ФИО1 обязательств по договору займа № от 27.02.2016, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» (ООО МФО «РФС»).

Представитель истца Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Представитель третьего лица ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

13.03.2020 в суд от ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» поступила информация о платежах, поступивших в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа № от 27.02.2016 от ФИО1 в общей сумме 78 717,0 рублей на 21.06.2018г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В ходе досудебной подготовки предъявленные к ней требования признала частично, не отрицая факта получения кредита, оплату производила до 21.06.2018 в МФО «Русские Финансы Сибирь» без просрочек, о чем представила квитанции об оплате. 20.07.2018 внесена сумма 400 рублей, 27.07.2018 внесена сумма 2100 рублей, 21.08.2018 внесена сумма 2850 рублей на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор (цедент), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Сибирь» и ФИО1 был заключен договор о потребительском займе № от 27.02.2016, в рамках которого Банк предоставляет ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 64 711, 56 рублей на 36 месяцев (до 26.02.2019) (л.д.11-15).

Стороны договорились о следующей процентной ставке: 18252,0 % годовых с периода с даты предоставления займа по 03.03.2016г., 22,0 % годовых, на оставшийся срок в период с 04.03.2016г. по 26.02.2019г.

Количество платежей - 36, периодичность - ежемесячно. Все суммы платежей по договору указаны в Графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 6 договора).

Договором предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы займа, уплата процентов, неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора указываются в Приложении N 2 к договору (пункт 8 договора).

Согласно пункту 12 договора потребительского займа при нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в Графике платежей, на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств. В указанном случае проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО1 по договору поручительства от 27.02.2016г.

Как следует из п. 1 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО1 по потребительному займу № от 27.02.2016г. всех обязательств по договору и всем прочим обязательствам и в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств возместить кредитору полученную сумму займа, проценты за пользование займом, договорную штрафную неустойку и все иные задолженности.

Кредитор считается надлежащим образом, исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка Заемщику. Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.

В ходе досудебной подготовки ФИО1 факт заключения указанного договора потребительского займа не оспаривала, факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре потребительского займа, не отрицала, настаивала на том, что задолженность по договору погашена ею за период до 21.06.2018 ООО «МФО РФС», в подтверждение чего представила чеки для обозрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк "СИБЭС" (АО) указывал, что кредитором по договору является он, и поскольку по состоянию на 20.09.2019 по договору имеется задолженность в размере 69014,03 руб., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в соответствии с договором потребительского займа от 15.06.2017 ФИО1 выразила согласие на уступку прав требований кредитором любому третьему лицу - новому кредитору (л.д. 11).

Из копии требования от 10.10.2017 N25-22 конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" на имя ФИО1, имеющегося в материалах дела, следует, что право требования задолженности по договору займа, заключенному по договору потребительского займа от 27.02.2017, приобретены Банком "СИБЭС" на основании договора цессии (переуступки права требования), в связи с чем ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность (л.д. 31).

16 апреля 2015 года, с учетом дополнительного соглашения от 11 февраля 2016 года, между ООО МФО "РФС" и Банк "СИБЭС" (Акционерное Общество) заключен договор цессии (уступки прав требований), по которому произошла уступка права требования от ООО МФО "РФС" к Банку "СИБЭС" (Акционерное Общество) денежных сумм основного долга, просроченного долга, процентов, просроченных процентов, неустойки по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1

Договор цессии не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО МФО "РФС" и Банком "СИБЭС" (Акционерное Общество) договора цессии в отношении договора потребительского займа, заключенного с ФИО1 оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Банк "СИБЭС" (Акционерное Общество) является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как указано выше, обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, истец указывал на наличие задолженности по состоянию на 20.09.2019 в сумме 69014,03 руб.: 45381,51 - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 1386,26 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам с 12.03.2016 по 19.09.2019; 22246,26 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 30.06.2017 по 19.09.2019.

Не признавая исковые требования, ФИО1 ссылалась на то, что долг по договору займа ею погашен в части.

Установлено, что платежи ФИО1 до 21.06.2018г. осуществлялись без просрочки, регулярно, в полном объеме ООО МФО «РФС».

На 29.06.2018г. остаток задолженности составил 20742,54 рублей.

На 29.06.2018г. остаток задолженности по процентам составил 1729,42 рублей.

ФИО1 были произведены оплаты Агентству по страхованию вкладов 20.07.2018г. в сумме 4700 рублей, 27.07.2018г. в сумме 2100 рублей. Срок платежа по графику до 30.07.2018г. С учетом данных платежей задолженность по процентам уменьшилась на 387,57 рублей, стала составлять 1341,85 рублей. В связи с данными платежами основной долг уменьшился на 2112,43 рублей и стал составлять 18630,11 рублей.

21.08.2018г. ФИО1 был произведен платеж Агентству по страхованию вкладов в размере 2850 рублей

Срок платежа по графику до 29.08.2018г. С учетом данных платежей задолженность по процентам уменьшилась на 331,82 рублей, стала составлять 1010,63 рублей. В связи с данными платежами основной долг уменьшился на 2518,78 рублей и стал составлять 16111,33 рублей. Больше платежей ФИО1 не вносилось.

Таким образом, сумма задолженности, которая осталась непогашенной ФИО1 составляет 16 111,33 рублей по основному долгу, 1010,63 рублей по процентам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

28 апреля 2017г. у Банка «СИБЭС» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.23-26).

Из требования конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" от 10.10.2017 года, направленного в адрес ФИО3, следует, что по состоянию на 01.08.2017 общая сумма долга по договору займа составляет 52070,92 руб., в том числе: 3569,16 сумма просроченного основного долга; 44806,77 сумма текущего основного долга; 3641,94 долг просроченных процентов; 0,0 текущие проценты; 53,05 долг по неустойке за просрочку.

Доказательств получения данного требования ФИО1, суду не представлено.

Местом регистрации ФИО1 является <****>, требование же направлено по адресу <****>

ФИО1 платежи вносились ООО МФО «РФС» в срок до 21.06.2018г.

Учитывая, что конкурсным управляющим Банка "СИБЭС" уведомление о заключении договора уступки права требования в адрес ФИО1 было направлено только в октябре 2017 года, и которое ФИО1 не получила, поскольку местом регистрации является иной адрес, исполнение, совершенное ФИО1 первоначальному кредитору по 21.06.2018 года в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ считается предоставленным надлежащему лицу.

Исследовав в судебном заседании график платежей по договору потребительского займа, расчет задолженности, представленный истцом, а также представленные чеки по внесению платежей по договору потребительского займа, принимая во внимание, что платежи вносились ответчиком, не уведомленным истцом об уступке права требования, на счет первоначального кредитора, суд коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 29.08.2018г. сумма задолженности, которая осталась непогашенной ФИО1 составляет 16 111,33 рублей по основному долгу, 1010,63 рублей по процентам.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.

С 30.08.2018г. по 19.09.2019г. с суммы задолженности 16 111,33 рублей подлежит взысканию договорная неустойка в размере 6218,97 рублей.

Стороной истца не опровергнуты обстоятельства, что платежи от ФИО1 не поступали надлежащему кредитору от ООО «РФС».

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство, что если в процессе выяснится, что ответчик погашал задолженность иному лицу, то просил привлечь это лицо в качестве соответчика и взыскать суммы, долга солидарно.

Суд установив, что ФИО4 до 21.06.2018г. денежные средства по договору займа вносились ООО «РФС». Однако, суд не усматривает оснований для привлечения данного юридического лица в качестве соответчика.

Указанное, не лишает права истца обратиться в Арбитражный суд для взыскания неполученных денежных средств.

Не перечисление ООО МФО "РФС" внесенных платежей банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для взыскания с заемщика уже уплаченной суммы. Отношения между Банком "СИБЭС" и ООО МФО "РФС" не могут приводить к нарушению прав и законных интересов заемщика, исполнившей обязательства по договору потребительского займа.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что неустойка должна быть снижена до 1300 рублей, данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, поскольку является значительно завышенной по сравнению с ключевой ставкой Центрального Банка России.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврату истцу подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 767,71 рублей, что составляет 33,82 % от уплаченной при подаче иска, поскольку именно в таком пропорциональном соотношении удовлетворяются требования истца.

Принимая во внимание, что ответчики Д-вы в материально-правовом плане являются солидарными должниками, то государственная пошлина также подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих должников.

Учитывая, что договора потребительского займа с ФИО1, поручительства с ФИО2 не расторгнуты, не признаны недействительными или незаключенными, исполнение обязательств по уплате процентов и неустойки подлежит исполнению по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, --.--.----.. рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу <****>, ФИО2, --.--.----.. рождения, уроженца <****>, зарегистрированного в <****>, солидарно, в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, КПП 770901001, адрес: Россия, <...>, ул.Высоцкого,4) сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от 27.02.2016г. по состоянию на 29.08.2018г., а именно: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 16 111 (шестнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 33 копейки; сумму просроченной задолженности по процентам за период с 12.03.2016г. по 19.09.2019г. в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей 63 копейки; сумму задолженности по начисленной неустойки с 30.08.2018г. по 19.09.2019г. с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей; возврат государственной пошлины в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей 71 копейка.

Взыскать с 20.09.2019г. с ФИО1, --.--.----.. рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу <****>, ФИО2, --.--.----.. рождения, уроженца <****>, зарегистрированного в <****>, солидарно, в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, КПП 770901001, адрес: Россия, <...>, ул.Высоцкого,4) проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 22 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с 20.09.2019г. с ФИО1, --.--.----.. рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу <****>, ФИО2, --.--.----.. рождения, уроженца <****>, зарегистрированного в <****>, солидарно, в пользу Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, КПП 770901001, адрес: Россия, <...>, ул.Высоцкого,4) неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушенного обязательства по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 30.04.2020г.

Судья: В.В.Татарникова