Решение № 2-2448/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2448/2017

Дело № 2-2448/2017

Изготовлено 12 мая 2017 года.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманск

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак между ними расторгнут, был произведен частичный раздел совместно нажитого имущества.

В период брака ими также было приобретено следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит суд произвести раздел указанного имущества, общей стоимостью 249000 рублей, в равных долях. Передать все указанное имущество в собственность ФИО4 Взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли общего имущества в размере 124500 рублей.

Признать ее кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сумму 294512 рублей общим долгом супругов. Взыскать с ответчика <данные изъяты> долю от суммы кредитных обязательств по указанному договору в размере 147256 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 и ее представитель уточнили требования в части распределения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты>» на сумму 294512 рублей, просили взыскать с ФИО4 компенсацию по кредиту в размере 140034 рубля 12 копеек, что составляет <данные изъяты> долю платежей, произведенных истцом самостоятельно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий месяц после расторжения брака).

Истец ФИО3 и ее представитель извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением в №, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сумму 294512 рублей заключен после прекращения брачных отношений и без ведома ФИО4

Период совместного проживания и ведения общего хозяйства истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно имущество не приобретали.

Ссылаясь на положения п.4 ст.38 СК РФ, полагал необоснованным включение ФИО3 в перечень имущества, подлежащего разделу, имущества, приобретенного вне указанного периода: <данные изъяты> (куплен ФИО4 до брака, что истцом не оспаривалось), <данные изъяты>куплен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>. (куплен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ФИО5) Е.Н., что подтверждается спецификацией заказа на товар, распиской истца в его получении).

Перечисленное имущество не является совместно нажитым и не подлежит разделу.

Указал, что <данные изъяты> приобреталось истцом и ответчиком в период брака для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, соответственно, указанное имущество не подлежит разделу. Считал возможным передать указанное имущество ФИО3, с которой проживают дети, без соответствующей компенсации.

Привел довод о том, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

<данные изъяты> стоимостью 60000 рублей, был сломан в период совместного проживания супругов и выброшен в связи с технической неисправностью, в связи с чем, подлежит исключению из списка имущества, подлежащего разделу, поскольку его нет в наличии.

В период брака было приобретено имущество, которое в настоящее время находится у ФИО3, которое она не включила в список имущества, подлежащего разделу: <данные изъяты><данные изъяты>

Предложил следующий вариант раздела супружеского имущества, с учетом указанной истцом его стоимости, без взыскания в пользу ответчика компенсации за превышение размера доли истца.

ФИО3 выделить <данные изъяты>

ФИО4 выделить <данные изъяты>

Возражал против удовлетворения требования истца о признании кредитных обязательств истца совместным долгом супругов. Настаивал на том, что кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты>», не является общим долгом супругов, не подлежат разделу, поскольку, как указано выше, кредитный договор заключен ФИО3 после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, без согласия ФИО4 Заемные денежные средства были использованы ФИО3 не в интересах семьи.

Ответчик ФИО4 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии № №, актовая запись №, выданным отделом ЗАГС администрации г. Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Тем же судебным решением произведен частичный раздел совместно нажитого супругами П-выми имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационый номер (VIN) №, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 565000 рублей.

В собственность ФИО3 передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационый номер (VIN) №, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 565000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества взыскано 282500 рублей.

Обязательства ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что брачные отношения между истцом и ответчиком и ведение ими общего хозяйства фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД России по г.Мурманску №, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы поступило сообщение ФИО4 о том, что его супруга ФИО3, с которой он находится в бракоразводном процессе, удерживает приобретенный ими совместно автомобиль «<данные изъяты> №.

Из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП № УМВД России по г.Мурманску ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 не проживает, дети находятся у нее, она решает вопрос о расторжении брака.

Объяснения содержат собственноручную запись ФИО3 о том, что с ее слов записано верно и ею прочитано.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не опровергая достоверность указанных объяснений, пояснила суду, что в период времени после дачи таких объяснений ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 состоялось примирение, они с супругом и детьми проживали совместно в квартире ответчика.

Между тем, достоверных доказательств тому, что после указанной ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ даты фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения ФИО3 с иском в суд о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ и даты вынесении решения суда о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ стороны продолжали совместное проживание, вели совместное хозяйство, приобретали спорное имущество, истцом судом не предъявлено.

Согласно исковому заявлению ФИО3, в период брака супругами также было приобретено следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исключая из объема имущества, заявленного к разделу ФИО3, <данные изъяты>.), суд исходит из недоказанности факта приобретения указанных предметов в период брака. Более того, согласно материалам дела, <данные изъяты> был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за 9999 рублей.

Также, исключая из объема имущества, заявленного к разделу ФИО3, <данные изъяты> суд признает его личным имуществом ФИО3, приобретенным до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается спецификацией заказа на товар, распиской ФИО2 (ФИО5) Е.Н. в его получении.

Принимая вариант раздела движимого имущества, предложенный ответчиком ФИО4, суд исходит из того, что ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает раздел имущества между супругами в равных долях, учитывая интересы каждого супруга.

Согласно позиции ответчика, он, в отличие от истца, выразил интерес в сохранении права владения только конкретным имуществом, определив доли сторон, исходя из предложенной истицей стоимости имущества. При этом, ответчик не требует денежной компенсации за превышение стоимости доли истицы.

О своем варианте раздела, с определением конкретного имущества, передаваемого каждому из бывших супругов, истица не заявила.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания обязывать ФИО4 принимать все совместно нажитое имущество, заявленное ФИО3 к разделу.

Спор по стоимости заявленного к разделу имущества между сторонами отсутствует.

Таким образом, общая стоимость имущества, передаваемого судом ФИО3 (<данные изъяты>

Общая стоимость имущества, передаваемого судом ФИО4 (<данные изъяты>

Включая в раздел имущества <данные изъяты>, как личное имущество ответчика, приобретенное до брака, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не оспаривались ФИО3 в процессе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО6 определено с матерью.

Руководствуясь частью 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание волеизъявление ответчика, суд исключает из раздела с передачей истцу, без компенсации, следующее имущество: <данные изъяты>, поскольку указанное имущество приобреталось истцом и ответчиком в период брака для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, что истицей не оспаривалось.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Проверив доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исключает из раздела кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты>», поскольку кредитный договор заключен ФИО3 после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, соответственно, не является общим долгом супругов и не подлежит разделу.

Более того, согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Соответствующих доказательств стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, при расчете которой суд исходит из стоимости супружеской доли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО4 и ФИО3 имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде: <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>», общим долгом супругов и взыскании денежных средств.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2120 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2394 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий_____________