Решение № 12-3/2017 12-513/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону « 12» января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Никишова А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО № от ... г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ... г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением от ... г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ... г. в <...> управлял т/с на <...> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п. 6.3 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сведениями, указанными в постановлении № по делу об административном правонарушении от ... г., протоколом № по делу об административном правонарушении от ... г.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку протокол № об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств его виновности в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств. Отсутствие аудио-видеофиксации нарушения не является основанием для исключения вменяемого ему административного правонарушения. Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения (п.39 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом № МВД РФ от 02.03.2009г.)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления должностного лица.

Оспаривание вины, по мнению судьи, свидетельствует о намерении ФИО1 уйти от ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО № от ... г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья