Решение № 2-5562/2017 2-5562/2017~М-5011/2017 М-5011/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5562/2017

Дело № 2-5562/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 07 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Мотивировала свои требования тем, что 08.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки BMW 328i, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Mitsubishi Pajero Mini, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, являющуюся собственником транспортного средства. Водитель автомобиля марки BMW 328i нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Pajero Mini. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mitsubishi Pajero Mini получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 66845 руб. Кроме того, ФИО1 понёсла расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». 11.05.2017 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и 25.05.2017 осуществила выплату страхового возмещения в размере 29300 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления ТС. Таким образом, страховая компания должна доплатить 37545 руб. (66845 руб. – 29300 руб.). 07.07.2017 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией. Страховая компания не выполнила свои обязательства. Согласно расчету размер неустойки составляет: 39545 руб. (37545 руб. + 2000 руб.) * 1 100 * 68 дней (26.05.2017 - 01.08.2017) = 26890,6 руб. В связи с изложенным, полагаю, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите пр потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 3000 рублей На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 39545 руб., неустойку в размере 26890,6 руб. почтовые расходы в размере 174,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В зал судебного заседания не явились истец ФИО1, представитель истца ФИО3

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что АО «СОГАЗ» не согласны с исковыми требованиями. Расходы на представителя просил уменьшить до разумных размеров, применить ст. 100 ГПК РФ, к неустойке просил применить ст. 333 ГПК РФ, к штрафу просил применить ст.333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 08.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки BMW 328i, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Mitsubishi Pajero Mini, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, являющуюся собственником транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №. Водитель автомобиля марки BMW 328i нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Pajero Mini. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mitsubishi Pajero Mini получил повреждения.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

11.05.2017 истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, факт получения подтверждается ответом АО «СОГАЗ».

25.05.2017 АО «СОГАЗ» признав данный случай страховым произвёл выплату ФИО1 страховой суммы в размере 29300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2017.

Согласно экспертному заключению № к /17 выполненному ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 66845 руб. Так же ФИО1 понёсла расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.05.2017.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

07.07.2017 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией.

Однако страховая выплата не была произведена ответчиком.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определённую по экспертному заключению № выполненному ООО «Эксперт Плюс», по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО6 № от 16.10.2017 стоимость восстановительного ремонта (возникшего в результате ДТП-08.05.2017) автомобиля Mitsubishi Pajero Mini, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 66153,45 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно данному заключению стоимость запасных частей подлежащих замене и стоимость необходимых материалов принята с учетом Единой методики. Стоимость восстановительных работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства и стоимости нормо-часа по ремонту транспортного средства данного типа.

Экспертиза эксперта ФИО6 № от 16.10.2017, отвечает требованиям закона, выводы мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по стоимости запасных частей необходимых работ, при этом, объем запасных частей, материалов и восстановительных работ превышает объем, заявленный экспертом в заключениях, проведенных по заданию страховщика.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение эксперта ФИО6 № от 16.10.2017.

Поскольку страховое возмещение, перечисленное истцу, было недостаточным для полного возмещения ущерба, страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 36853,45 руб. (66153,45 руб. (восстановит. ремонт) – 29300 руб. (произвед. выплата) = 36853,45 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки и оплате услуг аварийного комиссара в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 2000 руб., что подтверждается договором № от 21.06.2017 на выполнение работ по независимой автотехнической экспертизы, квитанцией № от 21.06.2017.

Расходы, связанные с проведением независимых технических экспертиз, в размере 2000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а потому подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18426,72 руб. (36853,45 руб. /2).

Так же истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26890,60 руб., из расчёта 39545 руб. (37545 руб. + 2000 руб.) * 1 100 * 68 дней (26.05.2017 - 01.08.2017) = 26890,6 руб.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона (абзац второй пункта 21 статьи 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит расчет неустойки, приведенный стороной истца в исковом заявлении не верным, в связи с чем приводит свой расчет.

Неустойка подлежит исчислению за 68 дн. в период с 26.05.2017 по 01.08.2017.

Таким образом, с 26.05.2017 по 01.08.2017 (68 дн.) неустойка составит: 25060,35 руб. (36853,45* 1%*68 дн. = 25060,35 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25060,35 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представитель АО «СОГАЗ» указал на правила ст. 333 ГК РФ.

Оценив данное обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, неустойки поскольку заявленная истцом неустойка и штраф в данном случае, соразмерны последствиям нарушения АО «СОГАЗ» своих обязательств.

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 3000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2017.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Почтовые расходы в размере 174,44 руб., в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены квитанцией от 07.07.2017.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Расчет госпошлины по делу составляет 2417,41 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в том числе по имущественному требованию - 2117,41 руб., по неимущественному- 300 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2417,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36853,45 руб., штраф в размере 18426,72 руб., неустойку в размере 25060,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 174,44 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2417,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 13 ноября 2017 г.

Судья Ю.В. Шипанов