Решение № 2-1768/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2404/2024~М-1856/2024

Дело № 2-1768/2025

УИД 42RS0011-01-2024-002934-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - правопреемник ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 654,95 рубля, государственной пошлины в размере 4 573,10 рубля, мотивируя требования тем, что 21.03.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГКРФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Истец указывает в иске, что кредитный договор утрачен. Однако подтверждением заключения кредитного договора является исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств Банком предоставлена выписка по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.06.2012, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 81 345,05 рублей. По состоянию на 14.08.2024 сумма основного долга составляет 250 000 рублей (сумма выданных денежных средств) – 81 345,05 рублей (сумма уплаченных денежных средств) = 168 654,95 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 168 654,95 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 573,10 рубля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2012 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер>. По условиям кредитного договора <номер> истец предоставил ответчику кредит в сумме 250 000,00 рублей под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления ФИО1 суммы кредита подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером <номер> от 21.03.2012, из чего следует, что договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Как следует из выписки по счету <номер> за период с 23.04.2012 по 21.03.2015 ФИО1 произведена оплата по кредиту на общую сумму 81 345,05 рублей, в связи с чем, размер задолженность на дату рассмотрения дела составляет 168 654,95 рубля.

В настоящее время кредитный договор <номер> от 21.03.2012 утерян, что подтверждается актом об утрате документов от 14.08.2024 ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, истребование истцом денежных средств предъявлено по правилам о неосновательном обогащении.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По настоящему делу ПАО «Совкомбанк» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств по распоряжению ответчика в условиях отсутствия кредитного договора, что расценено Банком как неосновательное обогащение. Определяя момент времени, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд исходит из того, когда именно истец, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчиком, и приходит к выводу, что с 05.02.2013 ему было известно об обстоятельствах неосновательного обогащения, положенных в основание иска.

Последний платеж по кредитному договору, согласно представленной истцом выписке по счету, был внесен ФИО1 05.02.2013. Указанные в выписке списания задолженности со счета от 26.02.2015 в размере 94,89 рублей, 21.03.2015 в размере 0,06 рублей, не вносились ответчиком, а списаны банком за счет резерва по кредитному договору <номер> от 21.03.2012.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права по невозврату ответчиком кредита с 05.02.2013, поэтому срок исковой давности истек 06.02.2016.

Учитывая, что рассматриваемый иск направлен в суд 20.08.2024, ранее Банк за судебной защитой не обращался, течение срока исковой давности не прерывалось, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 573,10 рубля, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025.

Председательствующий: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1768/2025Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.