Решение № 2-1538/2023 2-220/2024 2-220/2024(2-1538/2023;)~М-1579/2023 М-1579/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1538/2023

Дело № 2-220/2024

УИД 35RS0019-01-2023-003093-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 05 октября 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 202 513 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 202 513 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 225 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05 октября 2023 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Вологде от 05 октября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления следует, что 05 октября 2023 года в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Таким образом, судом установлено, что ДТП, имевшее место 05 октября 2023 года и в котором причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По сведениям ГИБДД транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя истца ФИО1, транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В таком случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 (ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП 05 октября 2023 года произошло по вине только водителя ФИО2, вины водителя второго автомобиля ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку на момент ДТП он являлся собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, при этом управлял транспортным средством без надлежащего оформления договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № к23-2256 от 11 октября 2023 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заказу ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составляет 202 513 руб.

Суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представил, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и оплате расходов на её проведение не заявил.

Разрешая спор, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в размере 202 513 руб. установлены, обстоятельства, исключающие ответственность ФИО2, отсутствуют; размер ущерба подтвержден экспертным заключением, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 225 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения о величине затрат на восстановление поврежденного автомобиля, в размере 6 000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2023 года и квитанцией от 01 ноября 2023 года истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление претензии и направление ответчику (с приложением полного комплекта документов), составление искового заявления (с приложением полного пакета документов) и направление его в суд, представление интересов в суде (ведение дела в суде первой инстанции)) на сумму 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что основное исковое требование удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение указанных расходов 6 500 руб. При этом суд учитывает объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (изучение документов, консультация, сбор и подготовка документов в суд, составление искового заявления), принимает во внимание, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба транспортному средству 202 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 225 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб., всего взыскать 220 238 (двести двадцать тысяч двести тридцать восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.