Решение № 2-1607/2025 2-31/2026 2-31/2026(2-1607/2025;)~М-1173/2025 М-1173/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1607/2025

Дело № 2-31/2026, УИД 50RS0006-01-2025-001822-96


Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Васильевой А.В., Осиповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к администрации го Долгопрудный об исправлении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д.238-245), к администрации го Долгопрудный Московской области о внесении сведений в ЕГРН относительно координат характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в части пересечения с фактическими границами земельного участка с КН № в соответствии с таблицами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 заключения эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка с КН 50:42:0030309:79, площадью 468 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок истца является смежным с земельными участками с КН №, №, принадлежащими физическим лицам, а также с земельным участком с КН №, который относился к землям общего пользования СНТ «Мичуринец-5». Земельный участок с КН № огорожен по всему периметру землепользования и в его фактических границах расположен жилой дом. По сведениям публичной кадастровой карты фактические границы земельного участка истца пересекают реестровые границы земельного участка с КН №, который относится к землям общего пользования. В соответствии с заключением кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям о площади, указанным в ЕГРН, а фактические границы земельного участка пересекают кадастровые границы земельного участка с КН № (земель общего пользования), площадь пересечения составляет 198 кв.м, при этом объект капитального строительства, возведенный в фактических границах принадлежащего истцу земельного участка, расположен за пределами его кадастровых границ, на землях общего пользования, ранее предоставленных СНТ «Мичуринец-5». Истец указала, что вариантом устранения выявленного пересечения является процедура перераспределения земельных участков, однако в связи с тем, что CHT «Мичуринец-5» исключено из ЕГРЮЛ, судьба земель общего пользования не разрешена. Ограждение земельного участка существует на местности более 15 лет, установлено в одной линии с ограждениями других земельных участков в ряду застройки СНТ «Мичуринец-5», при этом данные выкопировок из генплана СНТ «Мичуринец-5» свидетельствуют о том, что земельный участок истца никогда не являлся смежным с землями общего пользования и граничит с землями неразграниченной государственной собственности. В связи с наличием реестровой ошибки, допущенной при процедуре уточнения границ земельного участка с КН №, истец лишена возможности оформить в собственность земельный участок в соответствии с фактическим землепользованием и осуществить регистрацию объекта капитального строительства в установленном законом порядке. Истец указала, что внесение изменений в сведения ЕГРН относительно координат характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в части пересечения с фактическими границами земельного участка с КН № представляется возможным в соответствии с заключением эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы, поскольку на момент уточнения границ земельного участка с КН № в границах земельного участка с КН № уже существовал объект капитального строительства и не существовало подъезда (дороги) с западной стороны.

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена А.С.

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Д.А.

Истец М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности А.В., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации го Долгопрудный Московской области Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми по результатам судебной землеустроительной экспертизы наличие реестровой ошибки не установлено.

Третье лицо кадастровый инженер Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых усматривается, что полная копия межевого плана в архиве кадастрового инженера не сохранилась. Кроме того, в письменных пояснениях содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Третье лицо А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка и площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании п.5 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что ошибки, допущенные при ведении Единого государственного реестра недвижимости, могут быть техническими и реестровыми.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, содержащихся документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Это такие, как правило, неточности в записях, которые хотя и порождают вредных юридических последствий, но исправление которых необходимо ради абсолютной достоверности сведений о подлинных правах на земельный участок. Например, опечатки в адресе правообладателя земельного участка, цифровых данных о нем.

Реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая в следствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка содержащаяся в документах направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению. В силу приведенных выше норм права, для разрешения настоящего правового спора, суду необходимо с достоверностью установить наличие или отсутствие реестровой ошибки.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью 468 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права – 14.08.2020), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43-45 т.1).

Собственником земельного участка с КН №, площадью 619 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садовый участок, расположенного по адресу: <адрес>, является А.С. (дата государственной регистрации права – 18.07.2008 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.106-111 т.1).

Собственником земельного участка с КН №, площадью 820 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садовый участок, расположенного по адресу: <адрес>, является А.В. (дата государственной регистрации права – 28.09.2021 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.112-116 т.1).

На основании постановления главы Администрации пос. Шереметьевский № 336 от 25.11.1995 «О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Мичуринец-5» являлось собственником земельного участка, площадью 9 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – земля общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>

24.02.1998 администрацией г.Долгопрудный Московской области вынесено постановление № 144 «Об изъятии у с/т «Мичуринец-5» земельного участка под КТП и передаче его АО «Мосэнерго», в соответствии с которым из общей совместной собственности с/т «Мичуринец-5» изъяты земельные участки, занимаемые КТП № 1113 и 7 железобетонными опорами, общей площадью 33 кв.м.

Соответствующие изменения об изменении площади земельного участка с КН №, принадлежащего с/т «Мичуринец», с 9 800 кв.м на 9 767 +/- 34 кв.м были внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

17.01.2022 СНТ «Мичуринец-5» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.9-13).

Представитель истца ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.139-140).

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23.10.2025 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» (т.1 л.д.145-146).

Согласно экспертному заключению ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» № А32-1173/2025 (л.д.150-222 т.1) вычислено фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 673 кв.м. Геоданные фактического землепользования:

№№ точек

Координаты

Х
Y

1
493581,87

2189430,36

2
493579,38

2189436,59

3
493577,38

2189441,33

4
493576,95

2189442,35

5
493567,70

2189464,23

6
493567,08

2189465,68

7
493557,78

2189466,23

8
493549,55

2189466,33

9
493557,22

2189447,20

10

493561,74

2189436,46

11

493563,40

2189432,54

12

493566,66

2189425,16

Пространственно-временной анализ аэрофотоснимков местоположения земельного участка по адресу: <адрес> в программном комплексе Google Earth Pro указал на существование вычисленного в ходе экспертных измерений фактического землепользования, начиная с 2009 года, включая и расположение жилого дома с 2010 года, т.е. на протяжении 15 лет. Соответствие актуального на момент проведения экспертизы межевания относительно земельного участка № его декларативной площади 468 кв.м, фактическому расположению участка на местности существующему до 2007 года согласно фотоснимкам и сведениям генерального плана, указанного в техническом отчете 1999 года, указывают на отсутствие реестровой ошибки в существующих в данный момент координатах земельного участка №.

Выявлена реестровая ошибка в определении координат границ земельного участка № по материалам технического плана 1999 года, для дальнейшего анализа нет документов, исправляющих выявленную реестровую ошибку и указывающих установление границ земельного участка № согласно данным ЕГРН на актуальный момент.

Исследование по второму вопросу не выявило наличия реестровой ошибки (л.д.150-222 т.1).

Суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Экспертное заключение оспорено представителем истца путем заявления ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для допроса.

Эксперт Н.Н., допрошенная в судебном заседании, полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № А32-1173/2025 (т.2 л.д.2-4).

Кроме того, экспертное заключение оспорено представителем истца путем заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, так как истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она владеет земельным участком большей площадью.

Более того, 25.06.1995 истец обращалась в Администрацию п.Шереметьевский с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности в отношении земельного участка площадью 468 кв.м. (л.д.1 т.2).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлено, что при ликвидации товарищества недвижимое имущество общего пользования, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем ни соглашение участников общей собственности, ни судебное решение относительно порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности землевладельцев, суду не представлено.

Согласно п. 25 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2026 года №161-О/2026 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 48, частями второй и третьей статьи 86, частями первой и второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотренные частью третьей статьи 86, частями первой и второй статьи 87 ГПК Российской Федерации полномочия суда по оценке заключения эксперта, которое для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 этого же Кодекса, а также по назначению дополнительной либо повторной экспертиз в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить или отклонить заявленное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сопряжено с его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Процессуальными гарантиями для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом заявлено требование не об увеличении площади своего земельного участка до 673 кв.м, а об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с КН №, которое привело к пересечению границ с жилым домом (документы на которые не представлены) и ограждением истца. Однако, поскольку СНТ «Мичуринец-5» ликвидировано, а судьба земельного участка общего пользования с КН № не определена (не установлены его правообладатели), у суда отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию г.о. Долгопрудный обязанности по внесению изменений в ЕГРН в отношении участка, не принадлежащего муниципальному образованию, без привлечения надлежащего ответчика и без разрешения вопроса о праве на землю.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В. к администрации го Долгопрудный об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья И.С. Разина