Решение № 12-157/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-157/2020

№ 12-157/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 15 октября 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> управлял транспортным средством, на котором светопропускаемость передних боковых стекол, покрытых цветной, прозрачной пленкой, составила 7%, что не соответствует п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Измерения произведены прибором «Свет №», проверка до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Решением заместителя командира специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции ФИО №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.5-6).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в жалобе на постановление указал, что с постановлением он не согласен, так как светопропускаемость стекол автомобиля, которым он управлял, не превышала допустимых норм, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, ему не были разъяснены его права. Инспектор ДПС не выяснил его согласие с нарушением и сразу составил постановление, по требованию ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 были заявлены ходатайства об участии в рассмотрении дела защитника, о предоставлении видеозаписи патрульного автомобиля, об измерении толщины стекол, о прекращении производства по делу, об отводе инспектора ДПС ФИО, в удовлетворении ходатайств было отказано.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старший лейтенант полиции ФИО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 25.15 КоАП РФ закреплено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По требованиям п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, как видно из решения заместителя командира специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение приведенных норм жалоба ФИО1 на постановление № инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящей жалобы также не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе на постановление должностного лица заместителем командира специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области майором полиции ФИО

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, нельзя признать законным.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, …

Принимая во внимание, что порядок пересмотра вынесенного по делу об административном правонарушении постановления закреплен законодательно, ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом выбора, обжаловал постановление инспектора ДПС вышестоящему должностному лицу, однако при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту, что является существенным процессуальным нарушением, с целью восстановления права ФИО1 на рассмотрение его жалобы вышестоящим должностным лицом в установленном законом порядке, поскольку он был лишен возможности реализовать свое право, решение заместителя командира специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции ФИО №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить решение заместителя командира специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области майора полиции ФИО №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Б. Сайдашева