Приговор № 1-326/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-326/2020

Дело №1-326/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре судебного заседания Субботиной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шумилиной Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кабановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

копию обвинительного заключения получившей 19.10.2020, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, 16.09.2020 не позднее 20 час. 45 мин., точное время следствием не установлено, находясь около дома 5а по Больничному проезду в г. Электросталь Московской области, нашла и тем самым незаконно приобрела, ранее спрятанный неустановленным лицом сверток с веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,08 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранила без цели сбыта для последующего незаконного личного употребления до 20 час. 45 мин. 16.09.2020, когда возле дома 3 по Больничному проезду г. Электросталь Московской области, была задержана сотрудниками полиции и в ходе ее личного досмотра, проведенного с 21 час. 50 мин. до 22 час. 20 мин. в помещении кабинета №7 пункта полиции «Западный» УМВД России по г.о. Электросталь, расположенном по адресу: <...>, указанное наркотическое средство у нее было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в установленном судом преступлении при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, признала полностью, в ходе судебного следствия не отрицала факта приобретения и хранения для личного употребления изъятого у нее наркотического средства.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Помимо признания своей вины подсудимой ФИО1 данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей – оперуполномоченных ГНК УМВД России по г.о. Электросталь Ш., Д., В., следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что 16.09.2020 примерно в 20 час. 35 мин. к дому 5а по Больничному проезду г. Электросталь Московской области, на автомобиле подъехала неизвестная женщина, которая, смотря на экран мобильного телефона, направилась к пожарной лестнице указанного дома, где склонившись вниз, что-то подняла и убрала в правый карма куртки, затем направилась к дому 3 по Больничному проезду г. Электросталь Московской области, где и была задержана в 20 час. 45 мин. этого же дня. Задержанной оказалась ФИО1 В ходе ее личного досмотра в кабинете №7 пункта полиции «Западный» УМВД России по г.о. Электросталь, расположенном по адресу: <...>, проведенном в присутствии двух понятых, в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО1 не отрицала факта принадлежности находящегося в свертке наркотического средства под сленговым названием «соль» ей для личного употребления (л.д. 58-60, 61-63, 64-66).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Б. и Г. следует, что16.09.2020 примерно в 21 час. 50 мин. в кабинете №7 пункта полиции «Западный» УМВД России по г.о. Электросталь, расположенном по адресу: <...>, они участвовали в качестве понятых в личном досмотре ФИО1, о чем был составлен протокол, заявлений и замечаний никто из присутствующих не высказывал. У ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. ФИО2 пояснила, что в нем находится наркотическое средство под сленговым названием «соль». Полимерный пакет был упакован в бумажный конверт, который был оклеен и опечатан и на котором все присутствующие поставили свои подписи (л.д. 37-38, 39-40).

Кроме того, вина ФИО1 также объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Актом личного досмотра ФИО1 от 16.09.2020 в период времени с 21 час. 50 мин. до 22 час. 20 мин. подтверждается факт обнаружения и изъятия у нее в присутствии понятых полимерного пакета с порошкообразным веществом светлого цвета. При этом, досматриваемая ФИО1 пояснила, что изъятое у нее наркотическое средство под сленговым названием «соль» принадлежит ей для личного употребления (л.д. 10-13).

Справкой об исследовании №194 от 17.09.2020 о том, что в составе представленного на исследование объекта содержится ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона»; в процессе исследования израсходовано 0,02 г. объекта (л.д. 27).

Заключением эксперта № от 28.09.2020 подтверждается, что в составе представленного на экспертизу объекта содержится ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона»; в процессе исследования израсходовано 0,02 г. объекта (л.д. 34-35).

Протоколом осмотра предметов о том, что в присутствии понятых осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, которые на основании постановления признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и помещены в камеру хранения (л.д. 67-72).

Оценив в совокупности показания свидетелей Ш., Д., В., Б., Г.,

находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимая ФИО2 совершила данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями.Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что ею было совершено преступление, которое относится к категории тяжкого в области незаконного оборота наркотических средств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <семейное положение>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, <семейное положение><семейное положение>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

<личные данные изъяты>

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано и в ст. 60 УК РФ.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд учитывает посткриминальное поведение ФИО1, которая до совершения преступления и после его совершения ни в чем предосудительном замечена не была.

Таким образом, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к ней условного осуждения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ей два года испытательного срока, в течение которого она своим безукоризненным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденной ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: вещество в виде порошка и комков светлого цвета, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,04 грамма и упаковки к нему, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь, - уничтожить; мобильный телефон марки «Honor» с сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Электросталь, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Портнова Н.В.