Решение № 2-2834/2019 2-403/2020 2-403/2020(2-2834/2019;)~М-2437/2019 М-2437/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2834/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 29.08.2013 года на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее Кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор * от 29.08.2013г. сроком до 30.08.2018г. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 916 500руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1

На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств, если Заемщик предоставляет приобретаемый им Автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору, Договор Залога заключается путем предоставления Залогодателем Кредитору заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) Заемщика заключить Договор залога и акцепта Кредитором этой оферты путем зачисления Кредита на Счет. В таком случае Договор залога состоит из Заявления, подписанного Залогодателем и Общих условий кредитования и Залога. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору * от 29.08.2013г. был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, предметом договора является Автомобиль марки <Х>; VIN: *, цвет белый, ЧЧ*ММ*ГГ* г.в.

Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, по погашению задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 29.02.2016г. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 759 250,89 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 533 055,88 рублей; просроченная задолженность по процентам 68 897,91 рублей; неустойка 157 297,1 рублей.

Требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Ответчик не погасил существующую задолженность.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредиту в общей сумме 759 250,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 792,51 руб. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: <Х>; VIN: *. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29.08.2013 года на основании заявления-оферты (л.д.23-25) на получение кредита для приобретения автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор * от 29.08.2013г. сроком до 30.08.2018г. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 916 500руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32-38).

На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств, если Заемщик предоставляет приобретаемый им Автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору, Договор Залога заключается путем предоставления Залогодателем Кредитору заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) Заемщика заключить Договор залога и акцепта Кредитором этой оферты путем зачисления Кредита на Счет. Договор залога состоит из Заявления, подписанного Залогодателем и Общих условий кредитования и Залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору * от 29.08.2013г. был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, предметом договора является Автомобиль марки <Х>; VIN: *.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 29.02.2016г. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 759 250,89 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 533 055,88 рублей; просроченная задолженность по процентам 68 897,91 рублей; неустойка 157 297,1 рублей.

Требование ООО «Фольксваген Банк РУС» (л.д.39) о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Ответчик не погасил существующую задолженность.

Наличие просроченной задолженности подтверждается выписками по счету.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно частям 1, 3, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, невыплата заемщиком основного долга и процентов по нему послужила образованию задолженности, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения платежей в погашение основного долга и процентов по нему.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору * от 29.08.2013г. в общей сумме 759250 руб. 89 коп.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль <Х>; VIN: *, собственником которого является ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения.

Согласно ст.ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348, п. 1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые оно отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль <Х>; VIN: *, цвет белый, ЧЧ*ММ*ГГ* г.в.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по погашению кредита, имеется просроченная задолженность по уплате процентов, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <Х>; VIN: *, цвет белый, ЧЧ*ММ*ГГ* г.в.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10792 руб. 51 коп., а также по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., понесенные истцом при подаче иска, которые подтверждены платежными поручениями № 711263 и № 711264 от 28.11.2019г. (л.д.6,7), поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору * от 29.08.2013г. в размере 759 250,89 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 533055,88 руб.; просроченная задолженность по процентам 68897,91 руб.; неустойка 157 297,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16792,51 руб., а всего 776043 (семьсот семьдесят шесть тысяч сорок три) руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <Х>; VIN: *, цвет белый, 2013 г.в.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Лопатина