Решение № 12-159/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-159/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 г г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статья 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>. Также на данном земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ находился гараж, построенный из силикатного кирпича, крыша была накрыта плитами перекрытия, в данном гараже были установлены металлические ворота. На указанный гараж имеется свидетельство о праве собственности. Указанный земельный участок и гараж использовались им, в гараже хранились вещи. Указанный гараж оснащён погребом, где у него хранились консервированные продукты питания. В ДД.ММ.ГГГГ он придя в указанный гараж обнаружил, что ворота от гаража отсутствуют (похищены неустановленными лицами, также плиты перекрытия обвалились, полагаю в следствии того, что когда похищали ворота), обвалилась и крыша, стены гаража также частично разрушены. В правоохранительные органы он в тот момент обращаться не стал, так как подумал, что все равно виновных в совершении преступления не найдут (в настоящее время мною написано заявление в МО МВД России «Кинельский», о краже ворот и разрушении моего гаража). В дальнейшем я пользоваться гаражом перестал, и приходить в гараж не стал, так как по сути гаража уже и не существовало. В ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором ФИО1, в котором было указано, на то, что указанный земельный участок под гаражом не используется в соответствии с категорией земель и разрешенным видом использования, здание гаража разрушено. Также мне было предписано, начать использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № Кинельското судебного района <адрес> ФИО2. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение имзаконного предписания должностного лица Межмуниципального отдела по городу Кинель и <адрес> Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок -до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.Так же считает, что предписание государственного инспектора ФИО1. вынесено незаконно, так как он не использовал земельный участок не по назначению, не по своей вине, а просто не мог фактически его использовать и его не использовал, в связи с там, что здание гаража было разрушено неустановленными лицами. По сути, он являлся объектом совершенного в отношении его преступления. Он планирует использовать указанный земельный участок, однако в настоящее время у него отсутствуют денежные средства на строительство нового гаража. Считает, что ответственность за неиспользование земельного участка может наступить только по истечению трех лет фактического неиспользования земельного участка. Им земельный участок не использовался менее одного года. Соответственно государственный инспектор имела право выносить предписание о начале использования указанного земельного участка только после фактического неиспользования по истечению трех лет, но государственный инспектор проигнорировала это требование и фактически вынесла незаконное предписание. Также в предписании государственного инспектора ФИО1 не конкретизировано, каким образом он должен начать использовать земельный участок, что конкретно он должен осуществить на земельном участке (возвести стены, привезти строительный материал и т.д.). Также в предписании инспектора не указано, по какому конкретно назначению он использую земельный участок, что также не мало важно, для установления объективной стороны правонарушения. Во всем этом Мировой судья ФИО2 не разобрался. Также, в постановлении мирового судьи судебного участка № ФИО2. указано, что он признал вину в совершении административного правонарушения, однако он не признавал никакой вины, а только признал, что действительно не использую земельный участок, в виду того, что гараж разрушен неустановленными лицами, а построить новый нужны значительные материальные затраты, которых в настоящее время у него нет. Также ознакомившись с административным делом, он увидел, что никаких документов подтверждающих правомочность вынесения предписании государственным инспектором ФИО1 в деле не имеется, этот вопрос мировым судом не исследовался, что также указывает на необоснованность и незаконность вынесения постановления Мировым судьёй ФИО2.. Поэтому просит отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьёй ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным предписание государственного инспектора об устранении выявленною нарушения требований земельного законодательства РФ №. от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебного извещения отказался, в связи с чем, в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения»

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 внеплановая выездная проверка в рамках государственного земельного надзора, задачами которой являлась контроль устранения ранее выявленного нарушения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 28/17-03 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным предписанием на ФИО3 была возложена обязанность устранить нарушение, земельного законодательства путем начала использования земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, анализ которых приведен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ, копиями распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копиями уведомлений о предстоящем мероприятии, копиями актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним, копией уведомления о вызове лица для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, копией сопроводительного письма о направлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями почтовых уведомлений, и иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в установленный в предписании срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не выполнил предписание Управления Росреестра по <адрес> об использовании земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования.

Как видно из представленных материалов, ФИО3 в Управление Росреестра по <адрес> с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращался, законность выданного предписания не оспаривал, в связи с чем, доводы настоящей жалобы о незаконности самого предписания обоснованными признать нельзя, поскольку эти доводы на материалах дела не основаны.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона и является минимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>