Решение № 2-988/2020 2-988/2020~М-954/2020 М-954/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-988/2020

Дело №2-988/2020

25RS0011-01-2020-001598-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край 15 сентября 2020 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Спасский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением условий договора. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи номерных агрегатов. Приложением № к названному договору стороны составили и подписали акт приема передачи бывших в эксплуатации следующих номерных агрегатов: шасси (рама) сборе с ходовой частью с установленным кузовом самосвал на колесах сумма 14 №: №, ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащие на основании ДКП б/н от ДД.ММ.ГГГГ; двигатель б/у с кпп № принадлежащий на основании ДКП б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2. Договора, стороны установили порядок оплаты за агрегаты наличными денежными средствами в рассрочку, согласно графика платежей. Вместе с тем, ответчики, в нарушение названных условий Договора, оплату по графику платежей не произвели. Пунктом 6.3. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, определена ответственность за не исполнение условий оплаты по Договору.

В случае нарушения срока оплаты агрегатов (нарушение графика платежей в связи с задержкой оплаты) Покупатели выплачивает Продавцу штраф в размере №% от суммы ежемесячного платежа за каждый факт нарушения графика платежей, а также неустойку в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты согласно графика платежей.

ФИО1 зафиксировал три случая нарушения сроков оплаты: ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере сумма 3; ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере сумма 3; ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере сумма 3. Таким образом, подлежит начисление штрафа в размере №% от суммы ежемесячного платежа за каждый факт нарушения графика платежей равный: сумма 3 №% = сумма 8; сумма 8 = сумма 15.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просроченной задолженности относительно графика платежей составляет: по платежу до ДД.ММ.ГГГГ - № день; по платежу до ДД.ММ.ГГГГ - № дней; по платежу до ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней. Следовательно, расчет неустойки в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, предусмотренный пунктом 6.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ составит: сумма 9.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 10, штраф в размере сумма 15, неустойку в размере сумма 9, отсрочить уплату госпошлины в размере сумма 6.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму основного долга по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 12 (с учетом частичной оплаты основного долга ответчиками в сумме сумма 11), штраф, предусмотренный условиями договора, в размере сумма 4, неустойку в размере сумма 13.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению, однако, конверты с судебными повестками, направленнами по месту жительства (регистрации) вернулись в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения».

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел извещение ФИО2 и ФИО3 о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Кроме того, суд учитывает, что факт регистрации ответчиков по адресу направления судебных извещений, подтверждается сведениями из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» и УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с ч. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли продажи номерных агрегатов транспортного средства с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а Покупатели обязуются принять и оплатить следующие номерные агрегаты (далее по тексту –агрегаты): шасси (рама) сборе с ходовой частью с установленным кузовом самосвал на колесах сумма 14 №: №, ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащие на основании ДКП б/н от ДД.ММ.ГГГГ; двигатель б/у с кпп № принадлежащий на основании ДКП б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 общее состояние агрегатов оценивается сторонами как удовлетворяющее всем требованиям, предъявляемым к агрегатам данного класса.

Согласно п. 3 Договора агрегатов транспортного средства составляет сумма 5. Покупатели оплачивают цену агрегатов наличными денежными средствами в рассрочку, не менее сумма 3 в месяц, согласно графику платежей: до ДД.ММ.ГГГГ. -сумма 3 до ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3. до ДД.ММ.ГГГГ. - сумма 3. до ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3 до ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3. до ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3. до ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3 до ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3. до ДД.ММ.ГГГГ-сумма 3. до ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3. до ДД.ММ.ГГГГ-сумма 3. до ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3. до ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3 до ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3. до ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3 до ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3. до ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3. до ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3 до ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3. до ДД.ММ.ГГГГ - сумма 3

После полного расчета, оформляется акт приема-передачи агрегатов. Оплата подтверждается расписками продавца о получении денежных средств.

Согласно представленному в суд расчету и уточнениям истца в ходе судебного заседания, задолженность по основному долгу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 12 (сумма 3*6)-сумма 11=сумма 12).

Данный расчет проверен судом, не оспорен сторонами, признан верным, а потому с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства требования истца в части взыскания данной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Из п.6.3 Договора следует, что в случае нарушения срока оплаты агрегатов (нарушение графика платежей в связи с задержкой оплаты) Покупатели выплачивают Продавцу штраф в размере №% от суммы ежемесячного платежа за каждый факт нарушения графика платежей, а также неустойку в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты согласно графика платежей. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи, агрегаты переданы в установленный договором срок Покупателям.

В связи с нарушением ответчиками условий договора, истцом рассчитан штраф и неустойка, предусмотренные п.6.3 вышеуказанного договора.

Суд, изучив заявленные требования, приходит к выводу о частичном их удовлетворении в силу следующего.

Так, из п.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер штрафа за № фактов нарушения сроков оплаты задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 4, а размер неустойки сумма 13.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 к ст. 331 ГК РФ).

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер штрафа за 6 фактов нарушения сроков оплаты задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 4, а размер неустойки сумма 13.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа и неустойки (пени).

Вместе с тем, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не являющейся средством обогащения, суд считает, что заявленная сумма штрафа и неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить штраф до сумма 1, а неустойку до сумма 7, поскольку взыскание штрафа и неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в солидарном порядке, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Спасск<адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 2 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, связанных с неисполнением условий договора, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере сумма 12, штраф в сумме сумма 1, а также неустойку в сумме сумма 7, а всего взыскать марка.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета городского округа Спасск<адрес> сумму государственной пошлины в размере сумма 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.М. Середыч