Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-207/2017

копия


РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

<адрес> 19 мая 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего (судьи): ФИО4,

при секретаре: ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании с последней моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что он является жителем села <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он пришел в администрацию Алексинского сельского поселения <адрес> для того, чтобы зарегистрировать и сдать заявление. Инспектор ФИО6 отказалась регистрировать данное заявление без разрешения главы администрации ФИО3, после чего он понес это заявление Главе администрации. Он прошел в кабинет Главы администрации ФИО3, отдал заявление, с которым Глава администрации ознакомилась. После ознакомления с заявлением между ним и Главой администрации ФИО3 произошла дискуссия по поводу обстоятельств, изложенных в заявлении. Во время разговора зашла инспектор ФИО7, которая присоединилась к дискуссии. По окончании разговора, он отдал заявление и пошёл домой. Дома жена попросила его взять копию заявления, которое она сдавала ранее, и он вернулся в администрацию и попросил копию заявления. В это время зашли сотрудники полиции и ФИО3 им показала на него. Сотрудники полиции сразу спросили у него почему он выражался нецензурной бранью, оскорблял сотрудников администрации и угрожал им?. На что он ответил, что ничего подобного не делал. Тогда ФИО3 сказала, что, не предупреждая его, она вела аудиозапись их разговора. Сотрудники полиции прослушали аудиозапись и пояснили, что истец закон не нарушал и к ответственности его привлекать не за что. ФИО3 хотела же, чтобы его привлекли к административной ответственности и назначили наказание в виде административного ареста. Также указывает, что ФИО3 в присутствии сотрудника полиции, инспекторов ФИО12 и ФИО13 и других посторонних назвала его неадекватным человеком. Сотрудники полиции пояснили ФИО3, что за оскорбление он может подать на нее в суд. Глава администрации ФИО3 оклеветала его, пыталась лишить его свободы на 15 суток. Её действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу того, что он был вынужден оправдываться в действиях, которых не совершал, тратить свое личное время на дачу объяснений, переживать по поводу складывающегося негативного мнения о нем у жителей деревни, сотрудников полиции. Указывает, что действия ФИО3 в виде ведения аудиозаписи без его согласия, и показа ее сотрудникам полиции, пыталась безосновательно привлечь его к уголовной ответственности были направлены для того, чтобы очернить его честь и достоинство в глазах других работников администрации, сотрудников полиции, жителей деревни. Поэтому просит суд признать распространенные ответчиком сведения о том, что он угрожал ей, ругался на ответчика нецензурными словами, оскорблял ответчика не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть их, разместив соответствующее объявление на здании администрации МО «Алексинское сельское поселение». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ФИО2 в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме, пояснив, что никаких угроз, оскорблений и нецензурных слов он не высказывал, сказал, что следующую комиссию они не переживут.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что во время разговора с ФИО2 он нецензурно не выражался, но при этом сказал, что они не доживут до следующих выборов, что она посчитала угрозой, что она пользуется незаслуженно льготой по дровам, посчитала оскорблением, поэтому вызвала сотрудников полиции.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела представлено сообщение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 было сообщено, что его обращение рассмотрено. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в здание Администрации МО Алексинское сельское поселение с письменным обращением о проведении проверки в отношении жителей <адрес>. В ходе регистрации указанного обращения между ФИО8 и Главой администрации завязалась словесная перепалка. Разговор был записан на диктофон мобильного телефона ФИО3 В дальнейшем должностными лицами администрации Алексинского сельского поселения были вызваны сотрудники полиции. По результатам проверки сотрудниками полиции признаки административного правонарушения в действиях ФИО2 не были установлены (л.д.6).

Согласно представленного отказного материала по делу об административном правонарушении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты по телефону от ФИО3 – Главы Алексинского сельского поселения поступило сообщение о том, что 07.11.2016г. в 09 час. 50 мин. гр-н ФИО2 угрожал и оскорблял ФИО3. Далее ФИО3 написала письменное заявление на имя начальника МО МВД России «Дорогобужский» о привлечении к ответственности ФИО2, который постоянно приходит в администрацию в не приемные часы, устраивает скандалы, срывает работу администрации и мешает работать. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было отобрано объяснение, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в здание администрации пришел ФИО2, который учинил словесный скандал, не давал вести рабочий регламент. На неоднократные просьбы и уговоры прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Дорогобужский» капитана полиции ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.7).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каждый гражданин имеет право обратиться в правоохранительные органы для защиты своих интересов, если считает, что они нарушены.

Обращение ФИО3 в МО МВД России «Дорогобужский» с заявлением о привлечении ФИО10 к административной ответственности являлось ее правом как гражданина Российской Федерации.

Никаких данных о том, что в своем обращении в полицию ФИО3 распространила сведения порочащего характера в отношении ФИО2 и несоответствующие действительности суду не представлено. Также в суде не установлено, чтобы обращение ФИО3 в полицию имело бы под собой основание и продиктовано было бы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО2.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО11