Решение № 2-1917/2020 2-99/2021 2-99/2021(2-1917/2020;)~М-1673/2020 М-1673/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1917/2020

Дело № 2-99/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А., В.В. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.А., В.В. обратились в суд с иском к ООО «Ривьера Парк», в котором просят взыскать с ответчика в их пользу, в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, в размере 491503,69 руб., также просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 58980,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы за направление ответчику претензии и копии искового заявления в размере 361,24 руб. и 200 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов. Исковые требования заявлены в порядке защиты прав потребителей.

Истцы обосновывают свои исковые требования тем, что во исполнение договора участия в долевом строительстве, ответчик передал им объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) общей площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., с неоговоренными недостатками, о которых истцам стало известно после подписания передаточного акта. Истцами с целью подтверждения недостатков в квартире, ранее и вновь выявленных в ходе ее эксплуатации, была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, которой было установлено несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно – монтажных работ в квартире, требованиям СНиП. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет по заключению эксперта 491503,69 руб. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика, была получена им, однако исполнения, либо ответа на нее истцы от ответчика не получили, что послужило основанием для обращения их в суд с данным иском.

Истцы, извещенные о времени рассмотрения дела, в суд не явились. Их представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, применить к ним положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

12.07.2019 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-2.4(кв)-4/7/1(2) (АК), согласно которому, истцы приняли участие в инвестировании строительства комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес> с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения – двухкомнатную квартиру, с условным номером 454, 7 этаж, 4 подъезд, проектной общей площадью 57,4 кв.м. (т. 1 л.д. 12-29).

Обязательство по внесению оплаты по договору долевого участия была исполнена истцами, которые внесли ответчику сумму в полном размере, установленном договором – 5940211,20 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждено передаточным актом (п. 2 ).

В соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство произвести в объекте долевого строительства, отделочные работы, согласно приложения № 2 к договору долевого участия.

Пунктом 6.2. договора участия в долевом строительстве, был установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 10.1. и п. 10.4. договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ, а в части, не оговоренной в настоящем разделе, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

31.07.2020 г. между истцами и ответчиком был составлен передаточный акт в соответствии с которыми, ответчик передал истцам объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49-50).

В ходе эксплуатации жилого помещения, после его принятия от ответчика, в пределах установленного гарантийного строка, истцами были выявлены недостатки (дефекты) допущенные при выполнении ответчиком строительных и монтажных работ.

14.10.2020 г. истцы в адрес ответчика направили претензию, в которой предложили ответчику добровольно, во внесудебном порядке устранить выявленные ими в течении гарантийного срока недостатки (дефекты) в объекте долевого строительства (т. 1 л.д. 38-48).

Указанная претензия была получена ответчиком 21.10.2020 г., однако осталась со стороны ответчика без ответа и исполнения.

С целью установления размера затрат на устранение выявленных недостатков (дефектов), истцы обратились в ООО «Региональный проектно – экспертный центр», которым по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в квартире по адресу: <адрес>, было составлено и предоставлено истца заключение (т. 1 л.д. 62-160), из которого следует, что при выполнении обследования, эксперт выявил множество дефектов, недоделок, повреждений, которые он указал в таблице. На основе составленной дефектной ведомости, дипломированным инженером – сметчиком, составлена локальная смета базисно –индексным методам определения стоимости, в федеральных единичных расценках, применяемым для Московской области, в ред. ФЕР-2020. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 491503,69 руб.

Представитель ответчика, ознакомившись с заключением специалиста, представленным истцами, не согласился с ним, полагает, что оценка стоимость ремонтных работ явно завышена и не может отвечать принципам объективности, предъявляемым к такого рода заключениям в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области оценки и строительства, по ходатайству представителя ответчика по делу был назначена судебно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения, представленного экспертом (т. 2 л.д. 1-171), следует, что судебным экспертом при ответе на поставленные перед ним судом вопросы были выявлены недостатки в квартире по адресу: московская область, <адрес>, обусловленные некачественным строительством многоквартирного жилого дома, рыночная стоимость устранения которых составляет 395975 руб.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющими длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по данному делу.

Каких - либо доказательств, обосновывающих ошибочность, либо неполноту заключения судебного эксперта, а равно ходатайств о проведении по данному делу дополнительной, либо повторной экспертизы, суду не представлено.

В силу установленных судом обстоятельств, следует, что ответчиком при исполнении договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцами, были допущены недостатки (дефекты) в квартире по адресу: московская область, <адрес>, обусловленные некачественным строительством многоквартирного жилого дома, рыночная стоимость устранения которых составляет 395975 руб., от добровольного возмещения которых ответчик отказался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из указания п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее по тексту «Закон о долевом участии») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о долевом участии, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона о долевом участии гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела, ответчик как застройщик не представил доказательств, безусловно подтверждающих, что заявленные истцами в исковом заявлении недостатки (дефекты), выявленные ими в жилом помещении в течение гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 395975 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о долевом участии, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона о долевом участии, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Каких -либо доказательств, обосновывающих факт, что неисполнения обязательств, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что действия ответчика, уклоняющегося от добровольного исполнения возложенных нормами закона на него обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, суд полагает указанные действия нарушающими права истца как потребителя.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, в то же время, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2019г. по делу № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за период с 01.11.2020 г. по 13.11.2020 г. до 10000 руб. и в указанной сумме, частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу прямого указания п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик отказался добровольно произвести выплату неустойки и возместить ущерб, предусмотренной законом и компенсацию морального вреда, истцу.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, а также принимая во внимание ходатайство, заявленное ответчиком о применении к данному требованию правил о соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истца как потребителя услуг и иные заслуживающие внимания обстоятельства в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 15 000 руб.

Также истец вправе требовать с ответчика уплаты понесенных им почтовых расходов в размере 361,24 руб. и 200 руб.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7559,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А., В.В. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Е.А., В.В. в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 395975 руб., неустойку за период с 01.11.2020 по 13.11.2020 г. в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 80000 руб., почтовые расходы 361,24 руб. и 200 руб., т.е. по 250768,12 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.А., В.В. к ООО «Ривьера Парк» отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета госпошлину 7559,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 12.07.2021 г.