Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-347/2017

№ 2-347/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Сыпко М.Н, представителя ответчика ФИО2, прокурора Вертилецкой А.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Автошкола «Зебра» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железногорский городской суд с иском к ООО Автошкола «Зебра» (далее по тексту ООО Автошкола «Зебра») и с учетом уточнений просила восстановить ее на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать: задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; в компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и лишением возможности трудиться - <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО Автошкола «Зебра» на должность <данные изъяты>. Трудовым договором ей была установлена пятидневная работа с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и неполное рабочее время продолжительностью 20 часов в неделю, с 4-часовым рабочим днем (п.п. 4.2, 4.3 трудового договора). Пунктом 5.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Сразу после трудоустройства, по просьбе руководителя ООО Автошкола «Зебра», которая пообещала ей оплату в двойном размере, она работала по 8 часов в день, 40 часов в неделю, поскольку у организации заканчивалась лицензия на право заниматься образовательной деятельностью, и она занималась выполнением большого функционального объема работ. В октябре она попыталась выяснить, когда работодатель выполнит договоренности и оформит дополнительное соглашение к трудовому договору в письменном виде, что повлекло ухудшение отношений с учредителями организации работодателя, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку она отказалась от написания заявления об увольнении, ей была задержана выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и которую ей выплатили в поздние сроки и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ учредитель организации после требований истицы произвести полный расчет в соответствии с достигнутыми договоренностями предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ, как указано в приказе о прекращении трудового договора копию которого ей не выдали, а предоставили возможность только сфотографировать. Увольнение произведено на основании <данные изъяты> ТК РФ – <данные изъяты> и указаны дни прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение полагала незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет уважительную причину, а именно прохождение лечения в связи с временной нетрудоспособностью, о чем работодатель был уведомлен в телефонном режиме. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу по окончании временной нетрудоспособности ей сообщили о том, что она уволена, попросили передать ключи, и отказались принять к оплате больничный лист.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (по устному заявлению) поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнений. В обоснование требований ссылалась на изложенные в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению обстоятельства. Пояснив, что истец отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с болезнью, о чем работодателю было известно. Она была незаконно уволена ответчиком, который не выплачивал истице в полном объеме заработную плату, в связи с чем, истица была намерена приостановить работу, о чем уведомляла работодателя, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна по болезни. ДД.ММ.ГГГГ к ней на дом приходили представители работодателя, которым она сообщила о болезни и плохом самочувствии. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что уволена за прогулы, которые она не совершала, а была уволена в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (полномочия по доверенности) не признал исковые требования. Указывал на то, на то, что истицей ФИО1 намеренно не была предоставлена работодателю информация о получении листка нетрудоспособности, о чем истец имела возможность сообщить работодателю любыми способами, ответчик не получал таковой информации. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя директора по коммерческой части ООО Автошкола «Зебра» ФИО5, методиста ФИО6, преподавателя ФИО7 посещала адрес истицы с целью потребовать от нее объяснения, однако истец отказалась давать какие-либо объяснения.. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неполучении объяснений от ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ. Истец была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х рабочих дней в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Поведение истицы сообщившей о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ полагал злоупотребление правом, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работником) и ООО Автошкола «Зебра» (работодателем) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции (должности), обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (п.1.1). Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п. 1.2). Работник принимается на работу в должности <данные изъяты> (п.1.3). Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4). Работнику устанавливается неполное рабочее время продолжительностью 20 часов в неделю, с 4-часовым рабочим днем, работник вправе сам регулировать начало – окончание работы и время перерыва на обед продолжительностью 1 (один) час в течение рабочего дня предприятия: с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (п. 4.3).

Согласно п. 5.1 заключенного сторонами трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, включая в т.ч. районный 30% северный 30% коэффициенты. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени, согласно табелю учета.

Заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть – с <данные изъяты> по <данные изъяты> число текущего (расчетного) месяца, вторая часть – с <данные изъяты> по <данные изъяты> число следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным ил праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п.5.2).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ директором ООО Автошкола «Зебра» ФИО8 о приеме ФИО1 на работу в должности <данные изъяты>.

Из представленного в суд листка нетрудоспособности выданного <данные изъяты> ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна.

Указанные обстоятельства следуют также из полученного по запросу суда ответа главного врача КГБУ Сосновоборская городская больница ФИО9 о признании ФИО1 нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдачи ей листка нетрудоспособности №, факт выдачи которого подтверждается оформлением в журнале регистрации листков нетрудоспособности №, №.

Приказом и.о. генерального директора ООО Автошкола «Зебра» ФИО5 <данные изъяты> ФИО1 уволена на основании <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным, грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании увольнение истицы по <данные изъяты> ТК РФ произведено за прогул ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период ее нахождения на листе нетрудоспособности.

Таким образом, факт отсутствия истицы на работе в указанные в приказе об ее увольнении дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать прогулом, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем ее увольнение по <данные изъяты> ТК РФ является незаконным, а кроме того, истец была уволена в период временной нетрудоспособности, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истицы в прежней должности.

Доводы ответчика о том, что истец намерено не сообщила о своей нетрудоспособности, не нашли своего подтверждения.

Так из объяснений истицы ФИО1 следует, что ею в телефонном режиме было сообщено о нахождении на больничном листе.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 работающего в указанные дни в ООО Автошкола «Зебра», следует, что истец ФИО1 сообщала в телефонном режиме об отсутствии ее на работе по причине нахождения на больничном листе, о чем он сообщал методисту ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО6 работающей <данные изъяты> в ООО Автошкола «Зебра» следует, что ею велся табель учета рабочего времени, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, при ее посещении ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено подписать документы, от чего она отказалась.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении истицы ей было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на работе, суд также не может признать обоснованными, допустимых и достоверных тому доказательств ответчиком не представлено, а в представленном суду уведомлении и.о. генерального директора ФИО5 «О предоставлении объяснений» № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО1 о получении такового требования либо указание об отказе ее от подписи.

Таким образом, увольнение истца по <данные изъяты> ТК РФ произведено без учета нахождения истца на листе нетрудоспособности, обстоятельства уважительных причин отсутствия истца на работе работодателем в порядке ст. 193 ТК РФ установлены не были, доказательств злоупотребления правом истицы со стороны работодателя суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Согласно статье 394 указанного Кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 234 приведенного Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из представленного ответчиком штатного расписания на 2016 год утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в нем присутствует должность <данные изъяты> – 0,5 ставки, тогда как в штатном расписании на 2017 год таковая должность отсутствует.

Часть 1 ст. 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе должен быть восстановлен незаконно уволенный работник. Сокращение должности, на которой восстановлен работник в период рассмотрения дела судом не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как подобное толкование права приводило бы к существенному сужению гарантий работников на судебную защиту.

Восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре. Следовательно, если на момент восстановления работника должность, которую он занимал, сокращена, то организации надлежит восстановить также и должность работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание.

Разрешая требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного оклада.

Из буквального толкования п. 5.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора следует, что работнику ФИО1 заработная плата рассчитывается исходя из фактически отработанного времени по должностному окладу в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы произведен без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы.

Довод представителя ответчика о том, что в должностной оклад включены районный коэффициент и процентная надбавка и размер не может превышать <данные изъяты> рублей, суд полагает несостоятельными, противоречащим вышеприведенным требованиям законодательства.

Доводы ответчика о размере должностного оклада истицы - <данные изъяты> рублей, суд полагает не подтвержденными, поскольку в трудовом договоре заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ указан размер должностного оклада <данные изъяты> рублей, каких-либо дополнительных соглашений в этой части сторонами не заключалось.

Таким образом, ежемесячная заработная плата истицы с учетом положений п. 5.1 трудового договора в спорный период времени должна составлять <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей х 30% (районный коэффициент) х 30% (северная надбавка) х 0,5 ставки.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, истице за период ее работы в ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате истицы за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Всего сумма недоплаты составила <данные изъяты>

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истицы является незаконным, на основании ст. ст. 234, 394 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет следующий:

Заработная плата истицы за период ее работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе : за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Среднедневной заработок <данные изъяты> рубля (заработок за отработанное время) /<данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты> рубля

Оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составила: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты> рублей.

Ответчиком расчет по выплатам истице суду не представлен.

В силу ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, в пользу истицы в компенсацию морального вреда подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 2220 рублей 72 копейки, в том числе по требования неимущественного характера 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в ООО Автошкола «Зебра» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО Автошкола «Зебра» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>, оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Автошкола «Зебра» в доход бюджета МО ЗАТО гор. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей 72 копейки.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 10 мая 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова