Решение № 2-1262/2024 2-1262/2024~М-1001/2024 М-1001/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1262/2024

Дело № 2 - 1262/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-001540-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Харлановой Т.И., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, представителя ответчика ФИО3 адвоката Милюхина С.Б., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями, мотивируя его тем, что он является собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. По указанному адресу зарегистрированы ответчики, которые не несут никаких расходов по содержанию имущества, членами его семьи не являются.

Просит суд: признать ответчиков утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением с снять их с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту регистрации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (направленная повестка ответчице возвратилась с отметкой: адресат по указанному адресу не проживает, истек срок хранения).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Данное подтверждение получено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку судом предприняты все возможные и предусмотренные законом меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения спора, судебное извещение возвращено в суд с отметкой о не проживании ответчика по последнему известному месту его жительства, местонахождение ответчика суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат, рассмотрения спора в отсутствие ответчика не противоречит требованиям закона.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Харланова Т.И., назначенная в связи со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как ей неизвестна позиция по данному спору ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту регистрации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (направленная повестка ответчице возвратилась с отметкой: адресат по указанному адресу не проживает, истек срок хранения).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Данное подтверждение получено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку судом предприняты все возможные и предусмотренные законом меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения спора, судебное извещение возвращено в суд с отметкой о не проживании ответчика по последнему известному месту его жительства, местонахождение ответчика суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат, рассмотрения спора в отсутствие ответчика не противоречит требованиям закона.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Милюхин С.Б., назначенный в связи со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как ей неизвестна позиция по данному спору ответчика.

Представитель ответчика ОВМ ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник жилого помещения в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением принадлежит членам семьи собственника жилого помещения.

Право собственности истца ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата, копией договора купли-продажи от Дата.

Судом установлено, что в жилом доме по вышеуказанному адресу до настоящего времени зарегистрирован ответчик ФИО4, ответчик ФИО3 зарегистрирован по другому адресу: Адрес, что подтверждается ответом ОВМ ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области и адресной справкой от Дата.

Ответчик ФИО4 членом семьи истца не является, по адресу: Адрес, не проживает, личных вещей, принадлежащих ответчику, в доме нет, коммунальные услуги не оплачивает.

То обстоятельство, что в жилом доме, принадлежащем истцу, зарегистрирован ответчик ФИО2, нарушает конституционное право собственности истца, ограничивая его право как собственников по распоряжению данной квартирой по своему усмотрению.

Согласно, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, исследовав представленные истцами доказательства, суд считает необходимым, рассмотреть дело по имеющимся в нем документам и удовлетворить исковые требования истца частично, так как ответчик ФИО3 снят с учета по указанному адресу.

Исходя из содержания ст. 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-O и от 6 октября 2008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельствах, следует признать, что регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. с последующими изменениями, регистрация граждан РФ производится по месту их жительства. В силу п. 31 подпункта «е» Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 г. № 288, снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае:

- призыва на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата;

- осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда;

- признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

- смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном порядке;

- выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

- обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;

- поступления заявления гражданина, находящегося за пределами Российской Федерации, заверенного в соответствующем российском загранучреждении в стране проживания, либо у нотариуса с последующей легализацией документа в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года, за исключением случаев, когда апостиль не требуется в соответствии с международным договором Российской Федерации (поступившего почтовым отправлением из страны проживания).

В настоящем деле какие-либо действия отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Михайловка Волгоградской области не оспаривались.

Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты, в связи с чем в удовлетворении указанных требованиях истцу суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (...), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

В удовлетворении требований в отношении ФИО3, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований к отделу МВД России по городу Михайловке Волгоградской области о снятии с регистрационного учета, отказать.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес, собственником которого является ФИО1, в ОВМ ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 11 ноября 2024 года