Решение № 2-1837/2018 2-1837/2018~М-818/2018 М-818/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1837/2018

Дело № 2-1837/18

Категория №2.198


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Воронежской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к прокурору Ленинского района г. Воронежа Жусеву И.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, в дальнейшем ответчик был изменен истцом на Прокуратуру Воронежской области.

В обоснование заявленных требований указывает, что он работает в ООО ИКФ «Солвер» в должности заместителя директора по безопасности и защите информации. В соответствие с возложенными на истца должностными обязанностями истец, кроме прочего, представляет интересы Общества в органах правопорядка, полиции, прокуратуре, органах юстиции, иных проверяющих и надзорных органах, органах судебной власти РФ.

На основании решения о проведении проверки от 24.11.2017 г. № 225 прокуратурой Ленинского района г. Воронежа в отношении ООО ИКФ «Солвер» проводилась проверка соблюдения Обществом требований законодательства о государственном оборонном заказе. По итогам проверки прокуратурой был составлен акт, а так же в адрес ООО ИКФ «Солвер» направлены уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении, которыми руководство компании уведомлялось о дне и времени совершения прокуратурой процессуальных действий.

25.12.2017 г. в адрес ООО ИКФ «Солвер» поступило очередное уведомление прокуратуры на имя директора ООО ИКФ «Солвер» ФИО2, которому предписывалось в тот же день прибыть в прокуратуру «для решения вопроса о принятии в отношении ООО ИКФ «Солвер» мер прокурорского реагирования по результатам проведённой проверки». К назначенному времени в прокуратуры прибыл И.о. директора ООО ИКФ «Солвер» ФИО16 и ведущий юрисконсульт компании ФИО17 с которыми встретился лично прокурор района Жусев И.С.

Жусев И.С. в присутствии ФИО3 вручил ФИО2 представление об устранении нарушении законодательства о государственном оборонном заказе. При этом Жусев И.С. сообщил должностным лицам ООО ИКФ «Солвер», что истец, как представитель компании при осуществлении своих полномочий при проведении прокуратурой проверки якобы вёл себя «крайне некорректно и крайне неадекватно».

Полученная информация стала предметом обсуждения среди должностных лиц ООО ИКФ «Солвер» и была воспринята как имеющая существенное значение, поскольку могла влиять на репутацию Общества. Так же возникли сомнения о соответствии истца занимаемой должности. В связи с чем, ФИО2, по согласованию с кадровой службой Общества приказом № 11801-01 ОХ от 09.01.2018г. была инициирована служебная проверка в отношении истца по обстоятельствам сообщённых Жусевым И.С. сведений.

В ходе проверки истец вынужден был давать объяснения и оправдываться, поскольку, как указывает истец, он в процессе представления интересов компании в отношении кого бы то ни было, а тем более сотрудников прокуратуры не допускал поведения и не совершал действий, способных причинить вред репутации ООО ИКФ «Солвер».

Для получения конкретных сведений о якобы некорректном и неадекватном поведении истца прокурору Жусеву И.С. ФИО16 было направлено обращение от 11.01.2018 г. № 21801-02. Однако, в полученном ответе за подписью Жусева И.С. № 2469ж-2017 от 16.01.2018 г. хотя и не опровергались ранее распространённые сведения о неподобающем поведении истца, однако, отсутствовала конкретная информация об обстоятельствах якобы допущенных истцом нарушений этики или закона.

При таких обстоятельствах ведущим юрисконсультом компании ФИО17 на имя руководства компании 19.01.2018 г. была направлена служебная записка № 21801-17, по итогам рассмотрения которой, было принято решение о прекращении в отношении истца служебной проверки без применения каких-либо дисциплинарных санкций. Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на прекращённую проверку, остались неопределённость и сомнения относительно наличия или отсутствия обстоятельств, о которых Жусев И.С. распространил сведения. Последствием такой неопределённости является оставшееся недоверие к нему со стороны руководства Общества.

Поскольку распространением в отношении истца порочащих сведений ему причинены моральные и физические страдания, нравственные переживания ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, распространённые прокурором Ленинского района г. Воронежа Жусевым Игорем Сергеевичем о том, что истец при исполнении своих должностных обязанностей по представлению интересов ООО ИКФ «Солвер» в рамках прокурорской проверки (решение от 24.11.2017г. № 225) вёл себя крайне не корректно и крайне неадекватно; взыскать с Жусева Игоря Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, заявив, что поскольку порочащие сведения были распространены работником, в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, надлежащим ответчиком, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Судом ходатайство о замене ответчика удовлетворено, в качестве ответчика к участию в деле привлечена прокуратура Воронежской области.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третье лицо – прокурор Ленинского района г. Воронежа Жусев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО22 ФИО23 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГПК РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, а также являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о совершении гражданином нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Ленинского район г. Воронежа проверки соблюдения ООО ИКФ «Солвер» требований законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственного контракта, 15.12.2017г. в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении явился представитель директора ООО ИКФ «Солвер» ФИО1

15.12.2017 г. сотрудниками прокуратуры Ленинского района г. Воронежа на имя прокурора района были поданы рапорты, в которых сообщалось об обстоятельствах участия ФИО1 в проводимой проверке в помещении прокуратуры Ленинского района г. Воронежа 15.12.2017 года и его поведении при этом.

25.12.2017г. в рамках проведения проверки в отношении ООО ИКФ «Солвер» в ходе встречи представителей общества ФИО16 и ФИО17 с прокурором Ленинского района г. Воронежа последним были сообщены сведения о том, что представлявший в ходе проверки интересы общества ФИО1 вёл себя крайне не корректно и крайне неадекватно; допустил некорректное и неадекватное поведение.

Указанное заявление было сделано прокурором Ленинского района г. Воронежа Жусевым И.С. на основании рапортов помощников прокурора Ленинского района ФИО23 ФИО27 в которых поведение ФИО1 в здании прокуратуры Ленинского района 15.12.17г. было охарактеризовано как вызывающее, неподобающее деловому стилю общения. ФИО1 вел себя странным образом, обвинял сотрудников прокуратуры в использовании против него каких-то запрещенных технических средств и устройств, категорически отказавшись от дачи пояснений.

Посчитав сообщенные сведения о ненадлежащем поведении представителя ООО «Солвер» в прокуратуре Ленинского района основанием для рассмотрения вопроса о соответствии ФИО1 занимаемой должности, 09.01.2018г. приказом ФИО16 было назначено проведение проверки.

В рамках проводимой проверки о соответствии ФИО1 занимаемой им должности в адрес прокурора Ленинского района г. Воронежа и.о. директора ООО ИКФ «Солвер» 11.01.2018г. было направлено обращение по вопросу дачи оценки поведению ФИО1

На указанное обращение 16.01.18г. прокурором Ленинского района г. Воронежа был дан ответ, что соответствующая оценка поведения ФИО1, в том числе на предмет наличия в его действиях признаков совершения дисциплинарного проступка, является прерогативой исключительно руководства организации.

Истец в судебном заседании утверждал, что хотя руководством компании было принято решение о прекращении в отношении истца служебной проверки без применения каких-либо дисциплинарных санкций, остались неопределённость и сомнения относительно наличия или отсутствия обстоятельств, о которых Жусев И.С. распространил порочащие его сведения. Последствием такой неопределённости является оставшееся недоверие к нему со стороны руководства Общества, что причинило ему моральные и физические страдания, нравственные переживания.

Суд, принимая во внимание показания свидетелей, стенограмму аудиозаписи, приобщенной ФИО1 а также проанализировав слова и выражения, составляющие оспариваемые истцом высказывания, приходит к выводу, что они являются субъективными, оценочными суждениями его автора относительно личности истца, его поведения в прокуратуре как представителя ООО ИКФ «Солвер» во время проведения проверки общества и все они были сообщены в устной форме в рамках указанной проверки.

Информация, сообщенная прокурором Ленинского района руководителям ООО ИКФ «Солвер» была основана на сведениях, содержащихся в рапортах сотрудников прокуратуры Ленинского района г. Воронежа. В рамках рассматриваемого дела заявителем не представлены доказательства, что информация о поведении ФИО1 в рапортах ФИО23 и ФИО27 признана ложной и несоответствующей действительности.

Изучив представленные доказательства, суд находит, что высказанная прокурором Ленинского района Жусевым И.С. оценка поведения истца, как некорректного и неадекватного, была основана на полученной им от сотрудников информации, и по этой причине, не может быть расценена как не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу лингвистической экспертизы, поскольку истцом предлагается поставить на разрешение эксперта вопросы о том, является негативная информация о его поведении фактологической и можно ли проверить ее на соответствие действительности, что, по мнению суда, явно выходит за пределы полномочий эксперта, который не вправе устанавливать было ли то или иное событие в действительности или нет.

Высказанное прокурором Ленинского района Жусевым И.С. в ходе беседы с и.о. директора ООО ИКФ «Солвер» ФИО16 субъективное мнение о некорректном поведении представителя ООО ИКФ «Солвер» ФИО1 является оценочным суждением, основанным на достоверных событиях, не имело своей целью создание негативного мнения о ФИО1 у его непосредственного руководителя, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании этих высказываний не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в иске которых истцу отказано, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Воронежской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2018г.