Решение № 2-994/2024 2-994/2024~М-191/2024 М-191/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-994/2024

Дело № 2-994/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-000298-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием: истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 в устной форме заключен договор на изготовление металлических конструкций на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик договорились о перечислении денежных средств за работу ответчика на счет, по словам, «жены» ответчика ФИО3 - ответчику ФИО2 посредством СБП через телефон №, принадлежащий Ответчику ФИО2 на ее счет. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством СБП на указанный телефон на счет ответчика ФИО2 перечислил сумму в размере <данные изъяты> рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ -перечислил оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. После перечисления денежных средств на счет ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года перестал отвечать на звонки и не изготавливал конструкции, хотя сроки устно оговоренные до ДД.ММ.ГГГГ, прошли, ответчик ФИО2 так же не отвечала на звонки и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. не возвращала. Истец пытался найти Ответчиков на всех местах пребывания Ответчика ФИО3, однако последний не появлялся, никто не мог указать его местонахождение. ДД.ММ.ГГГГ Истцом написано заявление в органы полиции по факту мошенничества в отношении обоих ответчиков. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, в связи с чем подлежат возврату истцу. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 594,54 руб. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны юридические услуги по консультировании, сбору документов и составлению искового заявления. На основании изложенного истец просит суд:

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал, указал, что требований к ФИО3 не имеет. Указал, что все договоренности об изготовлении металлоконструкций и их оплате были с ФИО3, при перечислении денежных средств узнал, что карта принадлежит ФИО2, со слов ФИО3- его жене.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что между ФИО3 и ФИО1 имелись договорные отношения, к которым она не имеет отношения, также пояснила, что истца не знает, ФИО3 является ее бывшим сожителем, с которым совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ года. По просьбе ФИО3 она передала ему свою банковскую карту для личного пользования, написав расписку о том, что не имеет отношения к денежным средствам, которые будут переводиться и поступать на данную карту, пока она в пользовании у ФИО3, поэтому о переводах истца сведениями не располагала. Указала, что номер телефона, к которому была привязана карта, принадлежал ФИО3. Пояснила, что месяц назад заблокировала данную карту, о наличии на ней денежных средств не знает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк со счета № на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2 на счет №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом чеками по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (перевод был осуществлен получателю ФИО2 А. по номеру телефона № от отправителя ФИО4 В. в сумме <данные изъяты> руб.), и от ДД.ММ.ГГГГ (перевод был осуществлен получателю ФИО2 по номеру телефона № от отправителя ФИО4 В. в сумме <данные изъяты> руб.), выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанка по счету № на имя ФИО1 и выпиской по вкладу ПАО Сбербанка на имя ФИО2 по счету №

Согласно сведениям представленным по запросу суда ПАО Сбербанк, счет № открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и является действующим по настоящее время.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г.Хабаровску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного де по сообщению ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РЫФ отказано, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором района, материалы проверки возвращены для проведения дополнительной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 договорных отношений не имелось, устная договоренность об изготовлении металлических конструкций имела место между ФИО1 и ФИО3, денежные средства были перечислены на счет принадлежащий ответчику ФИО2, договоренности об изготовлении металлоконструкций выполнены не были. В связи с неисполнением договоренности, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были приобретены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные денежные средства были перечислены на ее банковскую карту, в связи с чем получение ею денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на ее банковский счет) с указанием плательщика, без указания назначения платежа означает, что она как получатель узнала или должна была узнать о неосновательности их получения, в связи чем обязана была возвратить неосновательно приобретенное.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что банковская карта, на счет которой были перечислены указанные денежные средства находилась в пользовании у ФИО3, в связи с чем она не располагала сведениями о поступлении на нее денежных средств и не распоряжалась ими, судом не принимаются, поскольку в подтверждение данных обстоятельств ФИО2 представлена только написанная ею расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данной карты в безвозмездное пользование ФИО3 со ссылкой на то, что она не имеет отношения к передвижению денежных средств по данной карте, поскольку оповещения и приложение зарегистрированы на номер телефона, принадлежащий ФИО3

Вместе с тем, данная расписка не подтверждает фактической передачи банковской карты ФИО3, поскольку его росписи о получении данной карты указанная расписка не содержат, кроме того, передача банковской карты по расписке не свидетельствует о невозможности получения владельцем счета получения сведений о движении денежных средств по данному счету в приложении банка, а также непосредственно в банке при личном обращении с паспортом, также как не свидетельствует о невозможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете также приличном обращении в банк.

Кроме того, судом учитываются пояснения ответчика ФИО2 о том, что ею данная карта была заблокирована, в то время как по запросу суда ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения о том, что данный счет, принадлежащий ФИО2, является действующим по настоящее время.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за неисполнение денежного обязательства (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., который по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, не оспорен ответчиком, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судом признаются обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит для этого оснований ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца. Компенсация морального вреда, в случае взыскания неосновательного обогащения, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, у суда не имеется.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов, на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, включающих в себя консультирование, составление иска. Данные обстоятельства подтверждаются, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и юристом ФИО8 договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ по оплате <данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору.

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая изложенные обстоятельства, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на их подготовку. С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает указанные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить в полном объеме.

В исковом заявлении истец указал в качестве ответчика кроме ФИО2 также ФИО3 Вместе с тем, требования к данному ответчику истцом в исковом заявлении не предъявляются, что подтверждено истцом в судебном заседании. Поскольку истцом требований к ответчику ФИО3 в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов не заявлено, оснований для рассмотрения иска к указанному ответчику не имеется.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2618,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 54 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Хабаровский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Карнаух