Решение № 12-4/2020 12-446/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

№ 12-4/2020г.

Мировой судья Тига О.Н.


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 28 января 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретарях судебного заседания Гредневской И.Р., Соловьевой Ю.И.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности Р.Е.Н.

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 14 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 14 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной на указанное постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что считает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. На основании ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.»

На основании ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.»

С вменяемым правонарушением он не согласен в полном объеме, на момент привлечения к административной ответственности он не являлся субъектом инкриминируемого административного правонарушения, а именно водителем о чем им было сообщено мировому судье, однако оценка его доводам дана не была, при этом за основу было взято объяснение свидетеля С.И.Н., который якобы с его разрешения начал буксировку автомобиля.

Однако указанный водитель является водителем эвакуатора, который постоянно работает с инспекторами ГИБДД при эвакуации автомобилей водителей в состоянии опьянения. При этом насколько ему известно инспектор ГИБДД сняв форменную одежду и форменный галстук, чтобы в нем не опознали инспектора ГИБДД сидел в своем гражданском автомобиле с государственным № позади автомобиля в котором он спал, после чего просил водителя эвакуатора подъехать к автомобилю в котором он спал и протащить его, в момент когда автомобиль начал двигаться он проснулся, а инспектор на гражданском автомобиле позвонил уже ожидающим в «засаде» инспекторам ГИБДД на патрульном автомобиле, которые ни как не видели дорогу и не могли видеть буксирующий эвакуатор с места их стоянки, а лишь после звонка начали движения. После чего с задней стороны приехал и инспектор на автомобиле №, который выйдя из автомобиля уже на улице надел форменную одежду. При этом этот же свидетель, который якобы с его разрешения начал буксировку автомобиля в котором он же и спал, эвакуировал автомобиль на штрафную стоянку. Совпадение? Совпадение ли то, что еще до составления процессуальных документов, водитель эвакуатора случайно проезжал мимо его автомобиля? Совпадение ли то, что водитель эвакуатора не погрузил автомобиль на платформу, а начал тащить? Совпадение, что водитель этого эвакуатора работает в организации с которой подписан договор у ГИБДД? Он считает, что не может быть столько много совпадений.

При этом он не совершал административное правонарушение предусмотренное санкцией ст. 12.8 КоАП РФ, он просто спал в машине, которую без его ведома начали буксировать. К указанному автомобилю он прибыл на такси, таксопарка «Такси Лига» его везла девушка, которая сможет подтвердить при допросе этот факт.

Так же в ходе проведения процессуальных действий в отношении него не присутствовали понятые, со слов инспекторов ГИБДД они осуществляли видеозапись, однако в материалах дела отсутствует видеозапись якобы проведения в отношении его процессуальных действий и она не исследовалась судом первой инстанции. На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Соответственно протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были получены с нарушением закона в частности вышеописанной ст. 27.12 КоАП РФ и не могли быть использованы в качестве доказательств судом первой инстанции т.к. на основании ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.»

Он считает, что судья халатно подошла к рассмотрению указанного административного дела, при чем резолютивная часть постановления была вынесена 19 сентября 2019 года, а мотивированная часть лишь 14 октября 2019 года т.е. спустя 25 дней в нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ согласно которой «Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Он считает, что судья, которая сама нарушает закон, не может дать надлежащую оценку нарушения закона должностными лицами, что препятствует всестороннему объективному рассмотрению дела и затягиванию судебного процесса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его соответствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедлив судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов против Российской Федерации»). Данная правовая позиция так же поддерживается Верховным судом и не однократно излагалась при рассмотрении дел.

В судебном заседании представитель Р.Е.Н. доводы жалобы поддержала. Дополнила жалобу указав, что у ФИО1 не были взяты биологические объекты, химико-токсикологическое исследование не проводилось, что является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностные лица ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области при надлежащем извещении в суд не явились, жалоба рассмотрена без их присутствия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.07.2019 в 10 часов 15 минут по АДРЕС, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, являясь водителем ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.07.2019, согласно которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,71 мг/л. (л.д.7).

Факт управления ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2019 года № протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2019 года №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.07.2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2019 года №; протоколом о задержании транспортного средства № от 03.07.2019 года, направлением на химико-токсикологические исследования от 03.07.2019 года №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.07.2019 года №, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями сотрудника ГИБДД Б.С.А. и водителя С.И.Н., карточкой операции с ВУ, распечаткой данных алкотектора на бумажном носителе, копией свидетельств о поверке № с датой поверки 30.08.2018 года, результатами поиска правонарушений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым согласен и судья районного суда.

Освидетельствование проведено прибором Lion Alcolmeter мод. SD-400 заводской номер 072450 D, дата последней поверки которого 30.08.2018 года, входящего в список технических средств используемых сотрудниками ГИБДД.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации. Вопреки доводам жалобы диск с видеозаписью правонарушения содержится в материалах административного дела (л.д. 28) и был исследован мировым судьей в судебном заседании, результаты которого отражены в постановлении мирового судьи, из содержания которого усматривается факт управления ФИО1 автомобилем.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения не был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования (л.д.7) и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.07.2019 года составленного ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 59 мг/л. (л.д. 12-13).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, с протоколом ФИО1 был согласен, о чем имеется его личная подпись в протоколе.

Доводы жалобы, что мотивированное постановление было изготовлено мировым судьей в нарушение ч. 1 ст. 29.11. КоАП РФ спустя 25 дней после рассмотрения не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данный срок не является пресекательным, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей немедленно по окончании рассмотрения дела 19.09.2019 года (л.д.33).

Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения связанного с отсутствием сведений об отборе проб мочи для проведения химико-токсикологического исследования и результатов такого исследования в отношении ФИО1 опровергается сведениями, содержащимися в направлении на химико-токсикологическое исследование биологического объекта мочи ФИО1 (л.д.10), а отсутствие результатов такого исследования не ставят под сомнение медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

По изложенным выше обстоятельствам, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала процессуальных нарушений не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья не нашел, с достаточной полнотой мотивировав свои выводы об этом, с которыми соглашается и судья районного суда.

Все доводы ФИО1, в том числе указанные в жалобе, мировым судьей проверены в полном объеме и им дана правовая оценка. В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которые в полной мере разделяет и судья апелляционной инстанции.

Административный штраф назначен в единственно возможном размере, установленным санкцией ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области Тига О.Н. от 14 октября 2019 года которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.К. Закиров