Решение № 2-595/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-595/2019

Дело № 2-595/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и изъятии транспортного средства из залогового имущества

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованием к ФИО1, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет серебристо-серый, находящийся у гр. ФИО1 по месту его жительства по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ... в соответствии с кредитным договором ...-ф заключенным между ООО «Русфинанс банк» и К.С.М. заемщику был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до ... на приобретение транспортного средства автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет серебристо-серый.

В целях обеспечения выданного кредита ... между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ...-ф от ....

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно условиям договора залога ...-ф от ... обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора ...-ф от ... ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня для каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ...-ф от ... ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс банк» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору.

... Миасским городским судом ... было вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ...-ф от ... в размере ... рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик задолженность не погасил, решение суда не исполнил.

Задолженность гр. ФИО2 перед ООО «Русфинанс банк» по договору ...-ф от ... составляет ... рублей, сто подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога ...-ф от ... продал находящийся в залоге автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет серебристо-серый.

В настоящее время собственником предмета залога является ФИО1.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещь, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс банк», с переходом права на заложенное имущество, а именно автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет серебристо-серый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

К производству Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и изъятии транспортного средства из залогового имущества.

В обоснование встречного требования указано следующее. В ... году по договору купли-продажи от ... был заключен легковой автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет серебристо-серый.

... ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания с заявлением о внесении изменении в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного транспортного средства.

О факте нахождения имущества – спорного автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк» согласно договору залога ...-ф от ... и о том, что первоначальный истец является залогодателем, истцу ничего известно не было до момента получения извещения о слушания дела в суде.

В связи с этим ФИО1 обратился к К.В.С. за дачей разъяснения, и он тоже утверждал, что ему о ФИО2 ничего известно не было, и он приобрел автомобиль у С.С.А., который в ПТС указан как первый собственник.

После подписания договора купли-продажи К.В.С. передал оригинал ПТС на вышеуказанный автомобиль а ФИО1 уплатил по согласно договору денежную сумму в размере ... рублей. Одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем. Согласно договору купли-продажи от ... вышеуказанный автомобиль не заложен.

Также ответчиком была проведена процедура проверки на официальном (общедоступном) сайте Федеральной нотариальной палаты сведений по VIN номеру о том, что на момент заключения договора купли-продажи авто сведения о залоге в реестре отсутствовали.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик ФИО1 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела № 2-595/19, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно кредитному договору ...-ф от ..., ООО «Русфинанс банк» предоставило ФИО2 кредит на сумму ..., срок возврата до ... включительно, под ... % годовых.

Согласно п. 7 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств обязался передать автомобиль на условиях, оговоренных в договоре залога № ....

Решением Миасского городского суда ... от ..., исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО3 были удовлетворены. С ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору ...-ф от ... по состоянию на ... в размере ... рублей.

Согласно договора залога имущества № ... от ..., ФИО2 предоставил ООО «Русфинанс банк» в качестве предмета залога автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет серебристо-серый.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет серебристо-серый.

По запросу суда начальником МРЭО ГИБДД МВД РСО-Алания ... ... была направлена карточка учета транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет серебристо-серый, из у которой усматривается, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, стоимости транспортного средства согласно договору составляет ... рублей.

Таким образом, судом установлено, что сделка, в результате которой ФИО1 стал собственником заложенного имущества, была совершена после вступления приведенных изменений закона в силу.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, банк таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем договор залога подлежит прекращению на основании положений подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору ...-ф от ..., заключенному между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 – автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер № ... двигатель ..., кузов № ..., цвет серебристо-серый, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от залога, - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросвестным приобретателем автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер № ... двигатель ..., кузов № ..., цвет серебристо-серый.

Прекратить договор залога в отношении автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет серебристо-серый № ... от ..., заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья З.Г. Цопанова