Апелляционное определение № 33-1243/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 2-1585/2025

в суде первой инстанции

УИД15RS0009-01-2023-002731-90

судья Беляева В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-1243/2026
16 апреля 2026 г.
г. Владикавказ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иристонского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в интересах ФИО1 ...12 к администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными бездействия ответчика по непринятию мер по обеспечению жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке, возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам,

по апелляционной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения прокурора Дзодзикова Р.В., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Прокурор Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания (далее - АМС г. Владикавказа) о признании незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению ФИО2 жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке, площадью не менее ... кв.м., обязании ответчика предоставить ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ранее занимаемой, т.е. ... кв.м.

В обоснование иска прокурор указал, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения жилищных прав ФИО2, выразившиеся в непринятии должностными лицами АМС г. Владикавказа необходимых мер по обеспечению его во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением по договору социального найма. Учитывая, что жилое помещение площадью ... кв.м., в котором проживает малоимущий ФИО2 в составе семьи из 6 человек, признано непригодным для проживания, при этом, он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, прокурор считает, что органом местного самоуправления неправомерно не осуществляются действия по обеспечению ФИО2 благоустроенным жилым помещением по договору социального найма.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 июня 2024 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 июня 2025 г. заочное решение суда от 3 июня 2024 г. отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 декабря 2025 г. исковые требования прокурора удовлетворены, признаны незаконными бездействия АМС г. Владикавказа, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению ФИО2 во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма, отвечающим установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ... кв.м., на АМС г. Владикавказа возложена обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ... кв.м. (далее - решение суда от 26 декабря 2025 г.).

АМС г. Владикавказа не согласилась с решением суда от 26 декабря 2025 г. и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 12 марта 2026 г. АМС г. Владикавказа восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26 декабря 2025 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель АМС г. Владикавказа, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 26 декабря 2025 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АМС г. Владикавказа, выслушав прокурора Дзодзикова Р.В., оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает решение суда от 26 декабря 2025 г. законным и обоснованным.

Так, в силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (постановление от 16 декабря 1997 г. № 20-П, определение от 15 февраля 2005 г. № 17-О и др.). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 25 февраля 2024 г., вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

На основании изложенного, следует, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Как следует из пункта 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 20-П, с учетом того, что действующее правовое регулирование не обеспечивало системной реализации права на жилище малоимущим гражданам, являющимся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, суд признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления от 25 апреля 2023 г. № 20-П, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части этого постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, при этом, суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке (раздел III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов (далее - Положение № 47).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для правильного разрешения спорных отношений необходимо установить непригодность жилого помещения для проживания, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, постановку его на учет, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, признания ФИО2 малоимущим в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... (далее - жилое помещение).

Иные помещения на праве собственности за ФИО2 не зарегистрированы.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от ..., образованной постановлением АМС г. Владикавказа от ..., выявлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от ..., указанное жилое помещение не соответствует пунктам 3.9., 4.7., 5.1., 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В частности, на момент обследования жилого помещения отопление и горячее водоснабжение не функционирует, в связи с неисправностью газовой печи и водонагревательного прибора; жилая комната не имеет естественного освещения через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях; искусственное освещение представлено лампами накаливания; проводка во всех помещениях пришла в негодность; полы в жилых помещениях пришли в негодность, прогнили, вибрируют; на стенах и потолке видны следы сырости, черный налет, штукатурка осыпалась; в жилой комнате и кухне имеются следы затопления; на стенах и потолке образовались подтеки и следы сырости.

Постановлением АМС г. Владикавказа от ... жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из материалов дела, в состав семьи ФИО2 входят ФИО3 (супруга), ФИО4, ... года рождения (дочь), ФИО4, ... года рождения (дочь), ФИО4, ... года рождения (дочь), ФИО4, ... года рождения (сын), всего 6 человек.

На праве собственности какие-либо жилые помещения ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 не принадлежат.

В соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам при АМС г. Владикавказа от ... ФИО2 признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств предоставления ФИО2 по договору социального найма благоустроенного жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о признании незаконными бездействия АМС г. Владикавказа по непринятию мер по обеспечению ФИО2 благоустроенным жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке, возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, статьями 15, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением № 47, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении органом местного самоуправления возложенных законом обязанностей, что привело к нарушению конституционных и жилищных прав ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном определении обстоятельств дела и верном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Так, право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (часть 1 статьи 17, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непригодности для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности малоимущему ФИО2, принятому на учет нуждающихся в жилых помещениях, что, в совокупности, свидетельствует о правомерности исковых требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признавая законным и обоснованным решение суда от 26 декабря 2025 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что жилое помещение гражданам указанной категории должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, поскольку действующее жилищное законодательство (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике суда вышестоящей инстанции (определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... и др.).

При этом, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения, как в случае с ФИО2

Указанная правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой суда вышестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 г. № 81-КГ23-7-К8).

В целом, доводы апелляционной жалобы АМС г. Владикавказа основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда от 26 декабря 2025 года.

Приведенные в апелляционной жалобе АМС г. Владикавказа доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Все обстоятельства по делу судом проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, решения суда от 26 декабря 2025 г. является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

мотивированное определение суда изготовлено

в окончательной форме 23 апреля 2026 г.