Решение № 2-194/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-194/2023;)~М-195/2023 М-195/2023 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-194/2023

Дело № 2-6/2024

УИД 62RS0028-01-2023-000207-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 19 декабря 2024 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Шкуриной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ле-Ман» по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Ле-Ман» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ухоловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Ле-Ман» в защиту прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как физическое лицо приобрел для личных нужд автомобиль <данные изъяты>.

Данный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи транспортного средства № в ООО «Ле-Ман» (ИНН <***>).

В соответствии с указанным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство марки модели <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Цена автомобиля составляет 1 850 515 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость данного автомобиля путем оплаты со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя.

Автомобиль приобретался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП видами экономической деятельности ИП ФИО1 являются выращивание зернобобовых культур и торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Договор купли-продажи автомобиля не содержит указания на использование данного транспортного средства в предпринимательской или иной экономической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ по причине технической неисправности автомобиля покупатель обратился к продавцу в рамках гарантийного срока и передал автомобиль ООО «Ле-Ман» для устранения недостатков. В соответствии с заявкой на работы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком на ремонт. ФИО1 не был предоставлен на период ремонта подменный автомобиль.

Согласно п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль.

Условия и порядок обслуживания автомобиля указаны в сервисной книжке на автомобиль.

В указанный в договоре и определенный в законе срок автомобиль продавцом не отремонтирован и не возвращен покупателю.

Покупателем была направлена претензия в адрес продавца с требованием незамедлительного устранения недостатков автомобиля.

Претензия истца осталась без ответа.

На настоящий момент времени автомобиль ответчиком не отремонтирован, истцу не возвращен.

Продавец передал покупателю некачественный автомобиль и не исполняет установленную договором и законом обязанность по устранению недостатков в предусмотренный срок.

Покупатель приобретал автомобиль в целях использования для личных нужд, поэтому данные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за нарушение прав потребителей составляет 1 147 319,3 руб. из расчета: 1 850 515 (цена товара) х 1% (размер неустойки по закону) х 62 (период просрочки исполнения требований потребителя после истечения 45 дней на устранение недостатков) = 1 147 319,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ГК РФ, ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 850 515 рублей, неустойку в размере 1 147 319,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Впоследствии истцом неоднократно исковые требования уточнялись, и окончательно ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 940 000 рублей, неустойку в размере 1 940 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их в полном объеме. При этом ФИО1 указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ле-Ман» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения судом, поскольку полагал, что имеет место спор между двумя хозяйствующими субъектами, к отношениям между которыми Закон «О защите прав потребителей» не применяется.

Также по мнению представителя ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 является следующее: факт несанкционированного изменения показаний одометра (расхождение показаний по пробегу автомобиля, содержащиеся в электронном блоке управления (далее - ЭБУ) и одометре), выявленный в день обращения истца к ответчику с требованием об устранении неисправностей автомобиля, что дает ответчику (дилеру) право прекратить выполнение гарантийных обязательств;

факт выявления неисправности - термического повреждения нейтрализатора, которое привело к снижению пропускной способности приемной трубы, и, соответственно, к повышенному сопротивлению в выпускном тракте, что согласно технической документации изготовителя двигателя и КТС является причинами неспособности двигателя к развитию полной мощи, за пределами установленного договором купли-продажи транспортного средства гарантийного периода - 6 месяцев или 1 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п. 2 раздела «Условия гарантии Сервисной книжки), при этом истцом не представлено доказательств, что недостаток каталитического нейтрализатора возник до передачи автомобиля потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, в ходе проведения экспертного исследования не выявлено каких-либо неисправностей двигателя.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явно несоразмерным размером заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд в случае принятия решения о наличии вины ответчика ООО «Ле-Ман» снизить размер неустойки и штрафа до общей суммы в размере 250 000 рублей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО1 (покупатель) в лице ФИО1 и ООО «Ле-Ман» (продавец) заключили договор № купли продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки модели <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 850 515 рублей (л.д. 13-14).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ИП ГКФХ) оплатил стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 850 515 рублей, в том числе НДС 308 419,17 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18, 104).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> передано «Ле-Ман» ИП главе КФХ ФИО1 (л.д. 16).

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм, основными критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или экономической деятельности.

Стороной истца не оспариваются и подтверждаются имеющимися материалами дела факты наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, приобретения транспортного средства истцом от имени ИП главы КФХ ФИО1, в том числе заключение договора, перечисление денежных средств, прием-передача, сдача в ремонт и др. (том 1, л.д. 13-14, 16, 18, 23, 36, 40-42).

Вместе с тем иск был предъявлен ФИО1 как физическим лицом, при приобретении транспортного средства не указывалось на его использование в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Истец ФИО1 утверждает, что он использовал автомобиль исключительно для личных нужд: поездки с семьей в лес, охота, рыбалка.

Указанное обстоятельство также подтвердил свидетель ФИО4, показавший, что <данные изъяты>. Ему известно о приобретении ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль использовался владельцем для личных нужд - охота, рыбалка. Для нужд КФХ не использовался.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт использования спорного транспортного средства для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено.

На основании изложенного, вопреки позиции ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения данного спора к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в сроки, определенные в сервисной книжке автомобиля, а также полного соблюдения иных условий, установленных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации) (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. Гарантия на автомобиль является двусторонней договоренностью стороны, предоставившей гарантию, и лица, использующего автомобиль, с обязательными требованиями (условиями) для обеих сторон.

В сервисной книжке <данные изъяты> указано, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи автомобиля дилером первому покупателю (в том числе в случае приобретения покупателем автомобиля с целью последующей продажи) (том 1, л.д. 25-34).

Пунктом 4.11 договора стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля: для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца (п. 4.11.1), для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов, но в любом случае не более 70 календарных дней с момента обращения покупателя и при условии предоставления автомобиля в сервисный центр продавца (п. 4.11.2).

Согласно объяснениям истца ФИО1 с первых дней эксплуатации автомобиля были выявлены большой расход топлива, затем масла, не достаточно «тяги» - при нажатии на педаль газа автомобиль не ехал. Неоднократно звонил продавцу, на что получал заверения, что после обкатки автомобиль поедет. Однако через некоторое время автомобиль начал глохнуть, заводится не с первого раза, ехал все хуже, масла и топлива потреблял все больше. При этом пробег автомобиля составлял около 8 000 км. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к продавцу для устранения неполадок автомобиля.

Согласно заявке на работы № ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках гарантийного срока, транспортное средство <данные изъяты> передано ФИО1 и принято ООО «Ле-Ман» для устранения недостатков. Причина обращения: машина ест много масла (5 литров за 3 месяца), заводится через раз, бака топлива хватает на 270 км, плохо реагирует на газ (том 1, л.д. 23).

Свидетель ФИО4 также подтвердил тот факт, что автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ФИО1, плохо ехал, потреблял много топлива, масла, глох на ходу, не всегда заводился.

Также истец утверждает, а ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в указанный в договоре и определенный в законе срок автомобиль продавцом не отремонтирован и не возвращен ему. Подменный автомобиль на время ремонта истцу ответчиком не предоставлен.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительного устранения недостатков автомобиля, которая ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ООО «Ле-Ман», о чем имеется отметка в претензии (том 1, л.д. 36).

До настоящего времени автомобиль ответчиком не отремонтирован и истцу не возвращен.

Все вышеперечисленные факты ответчиком не оспариваются.

Исследуя то обстоятельство, что ремонт транспортного средства не был произведен в установленные сроки в связи с выявленными расхождениями между одометром и показаниями ЭБУ, на которое ссылается ответчик как на законное основание для отказа в исполнении обязанности по ремонту автомобиля, суд учитывает следующее.

Ответчиком в подтверждение такой позиции представлены рабочий лист мастера к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий лист механика к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последним выявлены ДД.ММ.ГГГГ показания пробега в блоке ЭБУ 10791, на одометре 8842 км, а также приложенные к ним фотоматериалы (том 1, л.д. 105, 106, 107, 108).

Однако факт выявления указанного недостатка именно ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что о наличии якобы выявленной причины для отказа в проведении ремонта транспортного средства по гарантии, ответчиком было сообщено истцу, ООО «Ле-Ман» доказательств суду не представлено.

Более того, со слов представителя ответчика, таких доказательств предоставлено быть не может в связи с их отсутствием.

Вместе с тем такие доказательства опровергаются представленными стороной истца заявкой на работы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 23), в которой отсутствуют сведения о выявленных расхождениях, а также противоречат объяснениям истца ФИО1, согласно которым длительное время после передачи транспортного средства в ремонт ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на устранение неполадок транспортного средства, объясняя неизвестной причиной неисправности и ссылаясь на загруженность. Затем телефон, по которому ФИО1 связывался с сервисным центром, на его звонки отвечать перестал. Примерно в конце сентября ФИО1 в ходе телефонного разговора якобы с одним из сотрудников сервисного центра сообщили о якобы имеющейся разнице в показаниях на одометре и на «компьютере» и поступило «предложение» за 5 000 рублей «исправить указанный недостаток» и отремонтировать автомобиль по гарантии. При этом истец отрицает факт вмешательства с его стороны в систему учета пробега автомобиля. О наличии расхождений между одометром и ЭБУ стало известно только в суде, официально его никто не уведомил, и он не имел возможности удостовериться в этом. Акт приема-сдачи автомобиля в сервис, представленный в материалы дела, изначально истцу на руки выдан не был. Получил его ответчик в сервисном центре примерно в конце сентября, когда решил обращаться в суд.

Такие объяснения истца также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, сдававшего автомобиль в сервисный центр и также по просьбе истца интересовавшегося о сроках его ремонта, поскольку на телефон ФИО1 сервисный центр через некоторое время отвечать перестал. О наличии неисправности каталитического нейтрализатора сервисный центр и обслуживавший менеджер ничего не говорили. Примерно в середине-конце сентября 2023 года ФИО4 менеджер сервисного центра сообщил о наличии расхождений показаний на спидометре автомашины и электронном блоке и предложил за 5 000 рублей «внести изменения», которые позволили бы отремонтировать автомобиль по гарантии. Об этом ФИО4 сообщил ФИО1 Примерно в конце сентября он забрал акт приема по поручению ФИО1 в сервисном центре.

Анализируя все вышеизложенное, принимая во внимание период времени, после которого ответчиком была обозначена истцу причина неисполнения своей обязанности по устранению неполадок, наличие у ответчика доступа к транспортному средству в указанное время, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие законных оснований у стороны ответчика для отказа ФИО1 в проведении диагностики и ремонте транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт виновных нарушений стороной ответчика прав истца ФИО1 как потребителя на установленную законом и договором обязанность по устранению недостатков в предусмотренный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом с целью установления каких-либо неисправностей (недостатков) автомобиля <данные изъяты>, причин их возникновения, а также являются ли такие неисправности (недостатки) производственным браком либо образовались в результате эксплуатации или естественного износа, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 26/24 от 02.10.2024 ООО «ЭКЦ «Независимость» в автомобиле <данные изъяты> имеются следующие недостатки:

1. Наличие включений, диаметр которых превышает 0,5 мм, в сформировавшемся лакокрасочном покрытии переднего левого крыла, боковины левой, передней левой двери, задней левой двери, боковины задней левой, боковины задней правой, панели рамы ветрового стекла, капота;

2. Превышение минимально допустимого расстояния между включениями в сформировавшемся лакокрасочном покрытии боковины задней левой, накладки подсветки номерного знака, боковины задней правой, панели рамы ветрового стекла, составляющего не менее 100 мм;

3. Риски под сформировавшимся слоем лакокрасочного покрытия задней левой двери;

4. Механические повреждения лакокрасочного покрытия задней левой двери, облицовки подножки левой, боковины задней левой, молдинга заднего крыла левого, облицовки заднего бампера, накладки подсветки номерного знака, молдинга заднего правого крыла, зеркала заднего вида правого, зеркала заднего вида левого;

5. Механические повреждения накладки подножки левой, корпусов наружных зеркал заднего вида (левого и правого), усилителя (накладки) переднего бампера, облицовки радиатора, обивки боковины задней правой, обивки боковины задней левой, колпака переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, двери задка, облицовки заднего бампера, демпфера рулевого управления;

6. Коррозийные повреждения буксирных проушин;

7. Термическое повреждение каталитического нейтрализатора.

Причинами образования недостатков в виде включений являются некачественная протирка после шлифования, неудовлетворительная чистота помещения и оборудования, попадание мусора в тару с лакокрасочным материалом, недостаточная фильтрация материала.

Причинами образования недостатков в виде рисок являются неправильно подобранный абразивный материал, несоблюдение рекомендованного времени сушки грунтовки, слишком тонкие слои порозаполнителя или краски.

Причинами образования повреждений в виде царапин являются проскальзывания как острых единичных кромок следообразующего объекта, так и контактное взаимодействие с плоской поверхностью следообразующего объекта с абразивным микрорельефом.

Причинами образования коррозии буксирных проушин является результат физико-химического взаимодействия металла с внешней средой при нарушении технологии хранения автомобиля, предусмотренной изготовителем КТС, в период нахождения его в распоряжении ответчика.

Причинами повреждения каталитического нейтрализатора являются использование топлива несоответствующего качества, неисправности в системе управления двигателем, в частности, в системах зажигания и(или) топливоподачи. Установить причину в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных сведений о возможном наличии либо отсутствии неисправностей в период эксплуатации.

Выявленные экспертным исследованием повреждения лакокрасочного покрытия и причины их возникновения не являются основанием данного иска (том 2, л.д. 2-69).

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 26/24 от 02.10.2024 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в рамках заявленных исковых требований, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что именно выявленные в ходе исследования повреждения каталитического нейтрализатора являются причинами снижения способности двигателя к развитию полной мощности. Других неисправностей, которые могли бы вызвать снижение мощности, отсутствие тяги, экспертом в ходе исследования не выявлено.

Суд, исходя из оснований заявленных исковых требований, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что в рассматриваемом случае установлено обнаружение потребителем недостатка технически сложного товара, который не был оговорен продавцом, и произошло это в период гарантийного срока.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что в данном случае подлежат применению положения о применении гарантийных сроков меньшей продолжительности, установленные договором на комплектующее изделие и составную часть товара, чем гарантийный срок на основное изделие, а также о недоказанности истцом возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке

Как указывалось выше, п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на автомобиль установлен гарантийный срок, указанный в сервисной книжке.

На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 2 раздела «Условия гарантии» сервисной книжки гарантийный период на каталитический нейтрализатор составляет 6 месяцев или 1 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23) показание пробега транспортного средства составило 8 842 км, что превышает гарантийный срок для указанного узла.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае должно быть принято во внимание и положено в основу решения то обстоятельство, что неисправность автомобиля, с которой обратился к ответчику истец и которая препятствовала ФИО1 использовать приобретенный товар по его назначению, является неисправностью именно каталитического нейтрализатора (с сокращенным гарантийным сроком), стало известно сторонам, в том числе и ответчику ООО «Ле-Ман», лишь после проведения судом автотехнической экспертизы, то есть по прошествии значительного периода времени, многократно превышающего установленные законом сроки, предоставленные продавцу для исполнения своих обязанностей по устранению недостатков товара (более 1 года 2 месяцев с даты обращения истца к ответчику).

Несмотря на установленные законом сроки для исправления недостатков, на направление потребителем ФИО1 претензии о незамедлительном устранении неисправностей, подачу искового заявления в суд с требованием о возращении денежных средств, ответчик ООО «Ле-Ман», имея спорное транспортное средство в своем распоряжении, своевременно в установленные законом сроки не предпринял никаких действий, направленных не только на устранение неисправностей, но даже на установление их причин.

Более того, выдвигая указанные предположения об отсутствии у него обязанности по оказанию таких услуг, ответчик пытается переложить установленное законом бремя своей ответственности перед покупателем на последнего.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о допущенном стороной ответчика грубейшем нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, дававшее последнему право изначально потребовать от ответчика ООО «Ле-Ман» незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а впоследствии отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования к ООО «Ле-Ман» в защиту прав потребителя в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 940 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом транспортное средство должно быть передано истцом ФИО1 ответчику ООО «Ле-Ман».

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно сведениям ООО «Ле-Ман», с которыми согласилась сторона истца, стоимость нового автомобиля <данные изъяты> аналогичного по модели и комплектации (Base Икар (пакет Limited) автомобилю <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 940 000 (один миллион девятьсот сорок тысяч) рублей (том 2, л.д. 170).

Таким образом, размер неустойки за нарушение прав потребителя с учетом последовавших уточнений, произведенный истцом, составляет: 1 940 000 рублей (цена товара) х 1% х 73 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения 45 дней на устранение недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление нового требования) + 1 940 000 рубля х 1 % х 381 день (период просрочки исполнения требования по возврату стоимости автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента предъявления требования) по ДД.ММ.ГГГГ = 8 807 600 рублей.

Истец ФИО1, проявляя добросовестность, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки до суммы 1 940 000 рублей, равной стоимости спорного транспортного средства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явно несоразмерным размером заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в котором он просит суд в случае принятия решения о наличии вины ответчика ООО «Ле-Ман» снизить размер неустойки и штрафа до общей суммы в размере 250 000 рублей, поскольку установленная неисправность автомобиля - термическое повреждение нейтрализатора. Стоимость нового нейтралитического катализатора 42 200 рублей, стоимость работ по его замене - 3 700 рублей, т.е. стоимость устранения неполадок 45 900 рублей, что значительно ниже запрашиваемого истцом размера неустойки.

Также при определении действительности ущерба представитель истца полагает принятию во внимание на установленный ст. 395 ГК РФ размер ответственности должника за пользование чужими денежными средствами, который исходя из суммы долга (1 940 000 рублей), периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (473 дня) и действовавшей в указанный период ставке рефинансирования составляет 414 588, 40 рублей, и просит учесть тот факт, что отказ в проведении ремонта в первую очередь был вызван расхождением показаний одометра и ЭБУ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, возражения стороны истца против обоснованности такого ходатайства, учитывает время, затраченное истцом на ожидание оказания ему качественных услуг (более года без товара и без денег, затраченных на его приобретение), что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком исполнены не были, а также представленные стороной ответчика сведения о действительной стоимости устранения неполадок транспортного средства, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и возможном снижении размера неустойки до 700 000 рублей, суммы штрафа - до 300 000 рублей.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом принимаются во внимание причиненные истцу виновными действиями ответчика ООО «Ле-Ман» по неисполнению условий договора нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях истца, вызванные невозможностью пользоваться приобретенным автомобилем, совершать на нем поездки, а также с тем, что истец был вынужден требовать от ответчика устранить недостатки приобретенного автомобиля, обратиться в суд.

Учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска в суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 049 рублей (чек ордер от 03.11.2023 (том 1 л.д. 79).

Однако в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 00 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НКРФ).

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (п. 3 ст. 333,36 НК РФ).

Таким образом, на дату подачи искового заявления истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в следующем размере: (2 997 834, 30 рублей х 0,5 % + 13 200) + 300 рублей (требований неимущественного характера) - 13 200 рублей (сумма, на которую освобожден) = 10 289, 17 рублей.

Согласно платежному документу истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 049, 00 рублей, следовательно он должен доплатить 240, 17 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ установлена обязанность плательщиков уплатить государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истцом увеличена сумма исковых требований до 3 880 000 рублей, т.е. исковые требования увеличены на 882 165, 70 рублей, на которые подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 643, 31 рубль, а общая сумма, подлежащая взысканию с истца, - 22 883, 48 рублей.

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию сумма, от уплаты которой истец был освобожден, - 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ле-Ман» в защиту прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ле-Ман», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 623401001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, стоимость автомобиля в размере 1 940 000 (один миллион девятьсот сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 300 (триста тысяч) рублей, итого на общую сумму 2 952 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

В оставшейся части иска ФИО1 к ООО «Ле-Ман» в защиту прав потребителей отказать.

Автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ле-Ман» (ИНН <***>), после выплаты ответчиком ООО «Ле-Ман» взысканных по данному решению денежных сумм истцу ФИО1 передать ответчику ООО «Ле-Ман», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 623401001.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 883 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 48 копеек.

Взыскать с ООО «Ле-Ман», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 623401001, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.

Судья: Е.В. Шкурина