Решение № 2-266/2020 2-266/2020~М-3007/2019 М-3007/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-266/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

адвоката истца – ответчика ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Королёвой В.В.,

адвоката ответчика ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Звоновой А.Г.,

ответчика – истца ФИО3,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2020 по иску ФИО1 к Администрации г. Тулы, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома, выделе доле жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Тулы, ФИО4, ФИО2 о сохранении части дома в реконструированном состоянии, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в котором с учетом уточнений просил:

- признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег ФИО2 в сумме 3 000 рублей от него (ФИО1) за проданную ? долю в праве собственности жилого дома <адрес> договором купли-продажи доли жилого дома;

- признать за ним, ФИО1, право собственности на ? долю в праве собственности жилого дома <адрес>, состоящую из следующих жилых помещений: в жилом доме, обозначенном на плане под литером А комнату, жилой площадью 11, 8 кв.м., в жилой пристройке, обозначенной на плане под литером А1 - кухню, общей площадью, 4, 4 кв.м., в литере а – пристройку, общей площадью 3,7 кв.м.;

- произвести выдел ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, выделив ему (ФИО1) в собственность часть жилого дома, общей площадью 19, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 11, 8 кв.м, состоящую из следующих жилых помещений: в жилом доме, обозначенном на плане под литером А комнату, жилой площадью 11, 8 кв.м., в жилой пристройке, обозначенной на плане под литером А1 - кухню, общей площадью, 4, 4 кв.м., в литере а – пристройку, общей площадью 3,7 кв.м., с постройками хозяйственного назначения, обозначенными на плане под лит. Г3 – сарай и Г 4 – уборная;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилой дом № 47 по ул. Белинского г. Тулы, исключив запись о праве собственности ФИО2 из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями:

- сохранить в реконструированном состоянии жилую пристройку, обозначенную на плане под литером А3, в которой находятся: коридор общей площадью 1,5 кв.м., санузел общей площадью 4,5 кв.м.;

- выделить ей (ФИО3) в собственность часть жилого дома, состоящую из следующих жилых помещений:

- в жилом доме, обозначенном на плане под литером А, жилую комнату - жилой площадью 11,2 кв.м,

- в жилой пристройке, обозначенной на плане под литером А2, жилую комнату - жилой площадью 8,3 кв.м,

- в жилой пристройке, обозначенной на плане под литером а1, кухню – 7,2 кв.м,

- в жилой пристройке, обозначенной на плане под литером А3, - коридор общей площадью 1,5 кв.м., санузел общей площадью 4,5 кв.м.,

с постройками хозяйственного назначения, обозначенными на плане под лит. Г, Г1,Г7, Г 10 - сараи и Г11 – навес.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом № 47 по улице Белинского г. Тулы.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, Администрация г. Тулы о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ФИО4 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и пояснил, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности следующим сособственникам:

- ФИО3 - ? доля в праве на основании определения Пролетарского районного суда от 01.07.2008 г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

- ФИО2 – ? доля в праве на основании решения народного суда Пролетарского района г. Тулы от 23.08.1976; выписки из реестровой книги о праве на объект капитального строительства, помещений (ДД.ММ.ГГГГ)

- ФИО4 – ? доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой госнотконторой, выписки из реестровой книги о праве на объект капитального строительства, помещений (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ему ? долю в праве собственности на жилой дом <адрес>, они составили письменный договор, он передал ей деньги в сумме 3 000 рублей. Деньги за ? долю в праве указанного выше жилого дома он передал ФИО2, при подписании договора, она написала и передала ему расписку в получении денег, при передаче денег присутствовали свидетели. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ договор они отнесли в райисполком Пролетарского района г. Тулы, там забрали этот договор купли-продажи и дали разрешение ФИО2 на прописку его - ФИО1 в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он прописался в этот дом и встал на воинский учет в райвоенкомате. Затем он неоднократно приходил в райисполком для того, чтобы забрать договор купли-продажи, но там ему отвечали, что договор обратно не выдается, а его право на собственность доли дома подтверждается пропиской в жилом доме. Будучи юридически не грамотным, он полагал, что если прописан в доме, то это и есть его право быть собственником 1/4 доли жилого дома, об этом ему официально объявили, в жилищном отделе Пролетарского райисполкома г. Тулы.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проживает в указанном доме. На момент его прописки ФИО2 уже в доме не проживала, она снялась с учета ДД.ММ.ГГГГ, где она проживала - он точно не знал, она сообщила ему, что прописана и проживает по адресу <адрес>, номер квартиры он не помнит. После заключения договора купли-продажи, она ни разу не приходила в дом и не общалась с ним.

Жилой дом <адрес> имеет три отдельных выхода, каждый собственник имеет отдельный вход. Он занимает следующие помещения: в пристройке, обозначенной на плане под лит. а – пристройка 3,7 кв.м. в жилой пристройке, обозначенной на плане под лит. А1- кухню 4,4 кв.м., в жилом доме, обозначенном на плане под лит. А - жилую комнату 11,8 кв.м. Такой порядок пользования жилым домом сложился на более 40 лет. Он также пользуется постройками хозяйственного назначения, обозначенными на плане под лит. Г12 - сарай и Г4 - уборная.

С <адрес> он постоянно проживает в указанной выше доле жилого дома, пользуется этой долей дома открыто, как своим собственным имуществом, несет бремя содержания своей части жилого дома. Он делает ремонт в этом доме, укрепил фундамент этой доли дома, полностью перекрыл крышу над своей частью дома, возвел сарай и туалет, зацементировал площадку перед верандой, поменял входную дверь, поменял оконные рамы, купил и привез в свою долю дома мебель. Начиная с сентября <адрес>, он несет бремя по оплате коммунальных платежей, пользуется земельным участком, выращивает на нем овощи, цветы, ягоды, посадил небольшой садик. Он никогда не скрывал факта нахождения имущества в своем владении. Иного места жительства у него нет.

После того как ФИО2 снялась с регистрационного учета и выехала из доли дома, она ни разу не приходила в дом, никакого интереса к этой доле жилого дома не проявляла, обязанности по надлежащему содержанию своего имущества не несла, о нарушении ее права не заявляла, ни с какими требованиями к нему не обращалась.

Представитель истца – ответчика ФИО1 адвокат Королёва В.В. поддержала уточненные исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить. Так же пояснила, что ФИО4 обращаться в суд с требованием о разделе жилого дома не желает.

В судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2020 года, истец – ответчик ФИО1 не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Также представил заявление, в котором признал встречные исковые требования ФИО3 о сохранении части дома в реконструированном состоянии, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она родилась в ДД.ММ.ГГГГ и всю жизнь проживает по адресу: <адрес>. Ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности этого жилого дома на основании определения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Еще по ? доле имеют ФИО1 и ФИО4, каждый собственник имеет отдельный вход в жилой дом.

Она знает, что в ? доле дома проживает ФИО1. Со слов родителей она знает, что он собственник этой доли жилого дома. Он в этой доле делал ремонт, подвал ремонтировал, крышу перекрывал, фундамент делал, постоянно что-то в доме ремонтирует, то окна меняет, то дверь чинит, то стены штукатурит, он построил сарай и отремонтировал туалет.

Она признает исковые требования ФИО1, о чем написала в судебном заседании соответствующее заявление.

Так же пояснила, что она всегда считала, что ФИО1 - собственник и никого другого, в этой доле жилого дома, никогда не видела. ФИО2 в доме не жила, она лично ее никогда не видела.

Так же пояснила, что у каждого собственника имеется отдельный вход, коммуникации.

Так же поддержала свои встречные исковые требования о сохранении части дома в реконструированном состоянии, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

Судом к участию в деле в связи с характером спорных правоотношений на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ была привлечена ФИО2.

В связи с тем, что место жительства ФИО2 неизвестно, суд на основании ст. 50 ГПК РФ счел необходимым назначить адвоката для представления интересов. Представитель ответчика ФИО2 адвокат Звонова А.Г., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, просила рассмотреть первоначальный и встречный иск на усмотрение суда.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проживает по адресу <адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ее соседка ФИО2 и попросила поприсутствовать при заключении договора купли-продажи доли дома, которая ей принадлежала.

В назначенный день, дату точно она не помнит, но это был сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, она и ее соседка ФИО17 пришли в дом <адрес>, где находилась ФИО2 и ФИО1 ФИО2 его представила и сказала, что продает ему долю дома за 3 000 рублей. ФИО1 достал деньги, ФИО2 их пересчитала, сказала, что три тысячи рублей, и при них написала расписку в получении денег.

Через несколько дней она встретилась с ФИО1, он сообщил ей, что он с ФИО2 сходил в райисполком, в жилотдел и, потом они ходили в военкомат и паспортный стол, он прописался и встал на воинский учет.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в приобретенной доле дома. Так как она (ФИО18) живет с ним рядом, через два дома, на одной улице, то видит, что он содержит дом, делает ремонт, укрепил фундамент, крышу перекрывал, отремонтировал подвал, ему в проведении ремонта помогал его друг, ей так же известно, что ФИО1 платит за все коммунальные платежи, она это знает, с его слов, а также она с ним иногда вместе ходят платить за свет и газ.

ФИО5 она с ДД.ММ.ГГГГ больше в доме ни разу не видела, ФИО5 жила в Заречье на <адрес>, точного адреса она не знает. Где ФИО5 сейчас - она не знает, ФИО5, говорила ей, что у нее никого нет, ни детей, ни сестры, ни брата, она совсем одна. Когда Глотова проживала в жилом доме, то она, ФИО19, никогда не видела, что бы к Глотовой приходил хоть кто-то из родных ей людей.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель ФИО20, проживающая по адресу <адрес>, которая так же пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась соседка ФИО2 и попросила поприсутствовать при заключении договора купли-продажи доли дома, которая ей принадлежала. В назначенный день, дату она точно не помнит, но это был сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО21., пришли в дом, где у ФИО5 была доля, туда же пришел ФИО1 ФИО5 им его представила и сказала, что продает ему долю дома за 3 000 рублей. Глотова пересчитала полученные деньги, сказала, что три тысячи, она при них написала ему расписку в получении денег. Расписку она написала на листке из тетради. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в приобретенной у ФИО5 доле дома. Так как она живет с Егоровым на одной улице, то видит, что он содержит дом, ремонт делает, укреплял фундамент, крышу перекрывал, подвал ремонтировал, ему в проведении ремонта иногда помогал его друг.

ФИО5 она с ДД.ММ.ГГГГ больше в доме ни разу не видела, знает со слов ФИО5, что она жила в Заречье на ул. <адрес>, точного адреса не знает, просто в разговоре, когда Глотова продавала ФИО1 свою долю, она спросила ФИО5, а где же она будет жить, на что ФИО5 ответила, что она что живет в Заречье. Где ФИО5 сейчас ей не известно, родни у нее не было, ФИО5 говорила, что у нее никого нет, она совсем одна.

Свидетель ФИО22 пояснила, что ее муж ФИО23 и ФИО1 были друзьями, муж в сентябре ДД.ММ.ГГГГ давал деньги в долг ФИО1 на покупку доли жилого дома <адрес>, так у Егорова не было всей суммы, и они с мужем решили одолжить ему недостающие деньги, точную сумму она не помнит, но что-то около 300 рублей. Затем ФИО1 вернул им деньги. Также пояснила, что муж помогал ФИО1 с ремонтом, они приезжали к ФИО1 в жилой дом, и она сама видела, что в доме находятся вещи ФИО1, мебель, которую он завез в дом. Доля, в которой он проживет не большая - жилая комната 11 метров и кухня метра 4 или 5, маленькая терраска, вход в эту долю дома отдельный, туалет на улице. Возле дома маленький участок около 1,5 сотки земли, на нем ФИО1 выращивает овощи и цветы. После смерти мужа она с ФИО1 продолжает поддерживать отношения, они общаются, и она знает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проживает в доле жилого дома <адрес>, другого жилья у него нет.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими пояснения истца ФИО1

Выслушав истца – ответчика ФИО1, его адвоката Королёву В.В., ответчика – истца ФИО3, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на основании определения Пролетарского районного суда от 01.07.2008 г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из Единого государственного реестра недвижимости;

- ФИО2 принадлежит ? доля в праве на основании решения народного суда Пролетарского района г. Тулы от 23.08.1976; выписки из реестровой книги о праве на объект капитального строительства, помещений (ДД.ММ.ГГГГ)

- ФИО4 принадлежит ? доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой госнотконторой, выписки из реестровой книги о праве на объект капитального строительства, помещений (ДД.ММ.ГГГГ).

Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от ФИО1 3 000 рублей за проданную часть дома <адрес>. Обязуется прописать ФИО1 в этом доме и подать договор на регистрацию в исполком.

Из домовой книги следует, что в ней имеется отметка о прописке ФИО1 в доме <адрес>, по разрешению исполкома.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом <адрес> на основании решения народного суда Пролетарского района г. Тулы от 23.08.1976 года, выписки из реестровой книги о праве на объект капитального строительства, помещений (ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 92 ГК РСФСР 1964 года устанавливала, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Статья 106 ГК РСФСР определяла, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

Согласно ст. 238 ГК РСФСР жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.

Статья 239 ГК РСФСР содержала правило о том, что договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 распорядилась имуществом и продала ФИО1 ? долю в праве собственности на жилой дом, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а по содержанию – договор. Согласно этого договора ФИО2 продала ? долю в праве жилого дома <адрес>, за 3 000 рублей, которые получила от ФИО1 при подписании договора.

В дальнейшем по разрешению исполкома ФИО6 был прописан в жилой дом 47 по ул. Белинского г. Тулы, о чем имеется отметка в домовой книге.

Несмотря на то, что расписка (договор купли - продажи доли дома) не была нотариально удостоверена, как того требовала ст. 239 ГК РСФСР, у суда нет оснований считать, что ФИО1 самовольно без законных оснований вселился в ? долю жилого дома.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве жилого дома, суд считает, что данная сделка состоялась, исходя из представленной суду расписки, пояснений истца – ответчика ФИО1, ответчицы – истицы ФИО3, допрошенных свидетелей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружения, квартиру или иное недвижимое имущество. Как следует из ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость, по договору продажи недвижимости, подлежит государственной регистрации.

Суд считает, что в данном случае отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

Как следует из ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Каких - либо обременений, препятствующих признанию права собственности на долю дома за ФИО1, не установлено. Требования об истребовании имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ никем из третьих лиц не заявлены, несмотря на продолжительное (более 32 лет) проживание ФИО1 в спорной доле доме. Все это время он открыто, добросовестно и непрерывно пользовался спорной ? долей жилого дома <адрес>, считая это имущество своим.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта следует, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь - 71,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41,6 кв.м.ФИО1 занимает комнату в жилом доме обозначенном на плане под литером А, жилой площадью - 11,8 кв.м., в жилой пристройке, обозначенной на плане под лит.А1 кухню общей площадью – 4,4 кв.м., в литере а - пристройку – общей площадью 3,7 кв.м., в указанные комнаты имеется отдельный от остальных собственников, вход. Такой порядок пользования жилым домом, между собственниками установлен еще с 1976 года, когда собственником ? доли в праве указанного дома стала ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в указанной доле жилого дома.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № мерою 597 кв.м., предоставленном на основании договора № о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ за № № и выписки из ЕГРН на земельный участок №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом <адрес>, на основании определения Пролетарского районного суда от 01.07.2008 г., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правообладателями объекта являются ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Имеется отметка, что на строительство жилой пристройки, обозначенной на плане под литером А3, в которой находятся коридор общей площадью 1,5 кв.м., санузел общей площадью 4,5 кв.м., – жилого дома, разрешение не предъявлено.

После оформления своих прав на указанные выше строения, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 провела реконструкцию жилой пристройки, обозначенной на плане под литером А3, в которой находятся коридор общей площадью 1,5 кв.м., санузел общей площадью 4,5 кв.м., я обложила стены пристройки кирпичом, без увеличения площади строения.

ФИО3 поясняет, что для узаконения произведенной реконструкции она обращалась в Администрацию г. Тулы, вначале с устным заявлением, а затем и в письменном виде. На приеме, ей в устной форме было разъяснено, что Администрация г. Тулы не имеет права узаконить реконструкцию строения т.к. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты, и ей было рекомендовано обратиться в суд с иском об узаконении проведенной реконструкции.

Для получения заключения о возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома и реконструированной пристройки ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением провести экспертизу, реконструированному строению, на предмет возможности эксплуатации и получила заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: Основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

ФИО3 согласовала самовольно реконструированные строения с акционерным обществом «Тулгорводоканал», акционерным обществом «Тулагоргаз» и акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенного строения на месте не поступило.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению ООО «<данные изъяты>». Само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования, суд также учитывает, что самовольная реконструкция не представляет собой существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, согласована с акционерным обществом «Тулгорводоканал», акционерным обществом «Тулагоргаз» и акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 № 11, от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых пристроек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Судом с учетом объяснений сторон установлено, что между собственниками, на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домовладением, по которому ФИО1 фактически занимает в жилом доме, обозначенном на плане под литером А комнату, жилой площадью - 11,8 кв.м., в жилой пристройке, обозначенной на плане под литром А1 - кухню общей площадью – 4,4 кв.м., в литере а- пристройку – общей площадью 3,7 кв.м., в указанные комнаты имеется отдельный от остальных собственников, вход. Ответчик, истец по встречному иску, ФИО3 занимает жилом доме обозначенном на плане под в литером - А комнату, жилой площадью – 11,2 кв.м. в жилой пристройке обозначенной на плане под литером А2 комнату жилой площадью 8,3 кв.м., в жилой пристройке обозначенной на плане под литером- а1 кухню общей площадью 7,2 кв.м.,. в жилой пристройке обозначенной на плане под литером А3 коридор общей площадью 1,5 кв.м., санузел общей площадью 4,5кв.м. Ответчик, ФИО4 занимает в жилой пристройке, обозначенной на плане под лит. А1 комнату жилой площадью 10,3 кв.м., кухню – общей площадью 5,2 кв.м. в пристройке, обозначенной на плане под литером - а помещение 3,8 кв.м. У каждого собственника жилого дома имеется отдельный вход, коммуникации. Такой порядок пользования жилыми домами сложился на протяжении длительного периода времени и никогда и никто из собственников, как прежних, так и настоящих, не претендовал на изменение этого порядка. С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание фактически сложившийся между сособственниками на протяжении длительного времени порядок пользования спорным домовладением, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 так же подлежат удовлетворению.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО1 и ФИО3 подлежит прекращению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах первоначальных уточненных и встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Тулы, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома, выделе доле жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег ФИО2 в сумме 3 000 рублей от него (ФИО1) за проданную ? долю в праве собственности жилого дома <адрес> договором купли-продажи доли жилого дома.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности жилого дома <адрес>, состоящую из следующих жилых помещений: в жилом доме, обозначенном на плане под литером А комнату, жилой площадью 11, 8 кв.м., в жилой пристройке, обозначенной на плане под литером А1 - кухню, общей площадью, 4, 4 кв.м., в литере а – пристройку, общей площадью 3,7 кв.м.

Произвести выдел ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, выделив ФИО1 в собственность часть жилого дома, общей площадью 19, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 11, 8 кв.м, состоящую из следующих жилых помещений: в жилом доме, обозначенном на плане под литером А комнату, жилой площадью 11, 8 кв.м., в жилой пристройке, обозначенной на плане под литером А1 - кухню, общей площадью, 4, 4 кв.м., в литере а – пристройку, общей площадью 3,7 кв.м., с постройками хозяйственного назначения, обозначенными на плане под лит. Г3 – сарай и Г 4 – уборная.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилой дом <адрес>, исключив запись о праве собственности ФИО2 из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, Администрации г. Тулы, ФИО4, ФИО2 о сохранении части дома в реконструированном состоянии, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилую пристройку жилого дома <адрес>, обозначенную на плане под литером А3, в которой находятся: коридор общей площадью 1,5 кв.м., санузел общей площадью 4,5 кв.м.

Выделить ФИО3 в собственность часть жилого дома <адрес>, состоящую из следующих жилых помещений:

- в жилом доме, обозначенном на плане под литером А, жилую комнату - жилой площадью 11,2 кв.м,

- в жилой пристройке, обозначенной на плане под литером А2, жилую комнату - жилой площадью 8,3 кв.м,

- в жилой пристройке, обозначенной на плане под литером а1, кухню – 7,2 кв.м,

- в жилой пристройке, обозначенной на плане под литером А3, - коридор общей площадью 1,5 кв.м., санузел общей площадью 4,5 кв.м.,

с постройками хозяйственного назначения, обозначенными на плане под лит. Г, Г1,Г7, Г 10 - сараи и Г11 – навес.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом <адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: