Апелляционное определение № 02-10069/2025 02-10069/2025~М-7246/2025 33-14458/2026 М-7246/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-10069/2025

УИД: 77RS0008-02-2025-008164-27

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-10069/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-14458/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Никулинского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ИП ... о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить И..., уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 138 от 20.08.2025 года на сумму сумма,


УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, оставляя заявленные требования без рассмотрения по существу, суд исходил из того, что 10 июня 2025 решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-86311/24-157-231 «Ф» ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по состоянию на дату признания его банкротом и введения процедуры реализации не рассмотрены.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об исполнении обязательств по договору поручительства №4 от 29.04.2025, заключенному в обеспечение исполнения обязательств АНО «Спорт Вертикаль», вытекающих из договора аренды №3 от 8.07.2024, на момент заключения договора поручительства дело о банкротстве ответчика уже было возбуждено, то есть денежные обязательства, заявленные ко взысканию в настоящему деле, являются текущими платежами, соответственно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2026.

Председательствующий:

Судьи: