Решение № 2-151/2026 2-151/2026(2-5547/2025;)~М-2406/2025 2-5547/2025 М-2406/2025 от 8 июня 2026 г. по делу № 2-151/2026

Дело № 2-151/2026 22 апреля 2026 года

78RS0014-01-2025-004883-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

с участием прокурора Алюкова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, которым просила, после уточнения иска, признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Также, ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, которым просила, после уточнения иска, признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета (л.д. 184-185 том 1).

В обоснование своих требований указала, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (отцу истца) совместно с членами семьи – ФИО10, ФИО7, ФИО8, было предоставлено спорное жилое помещение. ФИО9 (дочь ФИО16) зарегистрировала в 1989 году в квартире своих несовершеннолетних сыновей. Фактически ФИО10 в квартире не проживала, совместно с несовершеннолетними детьми проживала по иному адресу, дети в квартиру фактически не вселялись. Впоследствии, дети попали в <данные изъяты>, ФИО9 была лишена родительских прав в отношении детей. По достижении 18 лет ответчики в квартиру не вселялись, намерения проживать в ней не высказывали. Истец несет все расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, содержанию жилого помещения.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2025 года дела объединены в одно производство (л.д. 146-148 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, указала, что проживала в квартире с момента рождения, ответчики в квартиру никогда не вселялись, их вещей в квартире нет, их место нахождение не известно, родственных связей н поддерживают.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчикам препятствий для вселения им никто не чинил, расходов по содержанию жилого помещения не несут.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств, ведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не направили.

Третьи лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещено надлежащим образом.

Представитель Местной администрация муниципального округа Новоизмайловское, отдел опеки и попечительства ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав позицию явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: ФИО18, была предоставлена отцу истца ФИО16 совместно с членами семьи – женой ФИО13, сыном ФИО8, дочерью ФИО14 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся (л.д. 17 том 1).

В указанном жило помещении постоянно зарегистрированы: ФИО2 (внук нанимателя), ФИО3 (внук нанимателя), ФИО1 дочь нанимателя, ФИО15 (внучка нанимателя), ФИО16 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 78-79 том 1).

Мать ответчиков ФИО9 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением (л.д. 19 том 1).

Расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг несет истец в полном объеме (л.д. 21-65 том 1).

Для розыска ответчиков истец обращалась в органы полиции (л.д. 72).

В соответствии с ответом УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в ходе проверки установлено, что информация о гражданах с данными ФИО3 и ФИО2 отсутствует (л.д. 89 том 1).

Как следует из ответов на запросы суда, информация об ответчиках в базах данных отсутствует, за медицинской помощью на территории Российской Федерации ответчики не обращались, в системе индивидуального персонифицированного учета не состоят, индивидуальный налоговый номер ответчикам не присваивался (л.д. 91, 93, том 1), в социальных учреждениях Санкт-Петербурга не находятся. Контракт на прохождение военной службы не заключали.

Как следует из Акта обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО2 в квартире не проживают, вещи ответчиков в квартире отсутствуют (л.д. 140-141 том 1).

Согласно имеющихся сведений об установлении контроля в отношении спорной квартиры, ответчики были помещены в СПб ГБУ «<данные изъяты>».

Судом предпринимались исчерпывающие меры для розыска ответчиков, которые положительных результатов не дали.

По предоставленным суду сведениям, ответчики имеют постоянное место жительств аза пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что не проживание ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по месту регистрации связано с отсутствием у них дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей.

Родители несовершеннолетних определили место его регистрации на спорной жилой площади, на которой был зарегистрирован в установленном порядке мать ответчиков, которая имела право пользования квартирой на основании договора социального найма.

Вместе с тем, по достижении совершеннолетия и по момент рассмотрения дела в 2026 году, ответчики каких-либо мер к вселению в жилое помещение не предпринимали, каких-либо доказательств уважительности причин не проживания в спорной квартире не представлял.

Доводы истца о не вселении и дальнейшем не проживании ответчиков подтверждаются исследованными судом вышеприведенными ответами.

Указанную совокупность действий суд оценивает как объективно свидетельствующие об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, ответчики в квартиру не вселялись, не осуществляли право пользования спорным жилым помещением и не исполняли вытекающие из указанного права обязанности, их отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 года N 208, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания вышеназванных законоположений в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Учитывая вышесказанное, ответчик подлежит дальнейшему снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026