Решение № 2-2434/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2434/2024

Дело № 2-2434/24

УИД 62RS0005-01-2023-001361-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № <№ обезличен> от 19.05.2018, а также был открыт счет № <№ обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием выданной кредитной карты. Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны истца может подтверждаться информацией из бюро кредитных историй, а также платежным поручением о зачислении суммы кредита на счет ответчика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности. Банком утрачены документы, в связи с чем истец не претендует на проценты по договору. Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, за ним образовалась просроченная задолженность по состоянию на 03.07.2023 в размере 117 308 руб. 05 коп.

В связи с вышеизложенным, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 29.04.2022 по 03.07.2023 в размере 117 308 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 546 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно представленным материалам, на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет № <№ обезличен>, что подтверждается выпиской по счету, на который 19.05.2018 банком перечислены денежные средства в сумме 170 000 руб. с назначением платежа: выдан кредит с текущего счета по договору № 0268-Р-10652660960 от 19.05.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией из бюро кредитных историй, а также платежным поручением о зачислении суммы кредита на счет ответчика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности.

Таким образом, действия ответчика по переводу денежных средств, по перечислению денежных средств на погашение задолженности, свидетельствует о том, что ФИО1 распоряжалась денежными средствами, перечисленными банком на счет, открытый на ее имя.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком денежных средств истца, зачисленных на счет № <№ обезличен>, открытый на его имя.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед банком составляет 117 308 руб. 05 коп.

Суд признает расчет истца арифметически верным, так как он соответствует сведениям, отраженным в выписке.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств истца, суду не представлено, ввиду чего денежные средства в размере 117 308 руб. 05 коп. суд в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неосновательным обогащением ответчика ФИО1 за счет истца.

Кроме того, суд отмечает, что при отсутствии кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные ПАО Сбербанк исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения за период с 29.04.2022 по 03.07.2023 в размере 117 308 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму госпошлины в размере 3 546 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № 8606 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия/<№ обезличен>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>, дата регистрации 20.06.1991, сумму неосновательного обогащения за период с 29.04.2022 по 03.07.2023 в размере 117 308 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 546 руб. 16 коп. Всего подлежит взысканию – 120 854 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>