Решение № 2-2922/2018 2-80/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, третьим лицам: ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 04.05.2016г., возбужденному в отношении ФИО6, о взыскании 73.783.897 рублей 88 копеек. 10.06.2014г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО6 уступило ФИО3 своим права, вытекающие из предварительного договора от 30.03.2013г., заключенному с ФИО2 Данное уведомление получено им ДД.ММ.ГГГГ. 08.11.2016г. он направил ФИО3 и ФИО6 заявление о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, которое получено ФИО3 12.11.2016г. Несмотря на данное обстоятельство, 22.03.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1.663.000 рублей. 13.04.2017г. ФИО2 обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> с заявлением о производстве зачета встречных однородных требований на сумму 1.663.000 рублей, и 27.04.2017г. было вынесено постановление о производстве зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 04.05.2016г. №-ИП и от 22.03.2017г. №-ИП в размере 1.663.000 рублей. 02.05.2017г. он обратился в ОСП <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства от 22.03.2017г. №-ИП в связи с фактическим исполнением, приложив постановление МОСП от 27.04.2017г. о зачете, однако судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 23.05.2017г. вынесла постановление об отказе в зачете встречных требований и применила меры принудительного исполнения в форме взыскания денежных средств с расчетного счета ФИО2 в размере 111.977 рублей 85 копеек. 08.09.2017г. судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от 23.05.2017г. об отказе в заявлении о зачете встречных требований признано незаконным. Таким образом вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, выраженных в отказе в заявлении о зачете встречных требований в рамках исполнительного производства от 22.03.2017г. №-ИП, ФИО2 причинен ущерб на сумму 111.977 рублей 85 копеек, которые незаконно списаны с его расчетного счета. Данную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.440 рублей просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать сумму убытков в размере 116.067 рублей 85 копеек. В остальной части требования оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера от 18.12.2018г. и доверенности от 03.11.2017г., исковые требования поддержал, уточнив, что списанная со счета истца 13.06.2017г. сумма 4.090 рублей была возвращена ему на счет 14.08.2018г., в связи с чем размер убытков составляет 111.977 рублей 85 копеек, как было указано в первоначально поданном исковом заявлении. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> – ФИО7, действующий на основании доверенностей от 15.02.2018г. и 28.09.2018г. соответственно, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что несмотря на признание <адрес> судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от 23.05.2017г. об отказе в зачете встречных требований, истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и возникшим вредом. Действия ФИО1 (в настоящее время уволена из ОСП) по списанию денежных средств со счета ФИО2 были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа. После признания постановления незаконным, 13.10.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 вынесла постановление о зачете встречных однородных требований на общую сумму 1.551.022 рубля 15 копеек. В постановление МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску от 27.04.2017г. о зачете встречных однородных требований 25.12.2018г. внесены изменения, согласно которым следует считать верным зачет на сумму 1.551.022 рубля 15 копеек. Взыскание денежных средств в размере 111.977 рублей 85 копеек в пользу взыскателя ФИО3, являющегося правопреемником ФИО6 по исполнительному производству в ОСП <адрес> на сумму 1.663.000 рублей, привело к увеличению задолженности ФИО6 перед ФИО2 по исполнительному производству в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску. Таким образом, убытки истцу не причинены.

Представитель ответчика ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО1, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 2 указанной правовой нормы раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании решением Кировского районного суда от 22.09.2015г. с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана сумма 73.483.897 рублей 88 копеек (л.д. 166-168).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 28.07.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО3 (правопреемника ФИО6 на основании договора цессии от 10.06.2014г.) взыскана сумма 1.663.000 рублей (л.д. 161-165).

Решения вступили в законную силу, на их основании выданы исполнительные листы (л.д. 177-179, 184-185), предъявленные на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 и в ОСП <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, где 04.05.2016г. и 22.03.2017г. соответственно возбуждены исполнительные производства №-ИП (в МОСП) и №-ИП (в ОСП <адрес>) (л.д. 180-181, 187-189, 67-69).

27.04.2017г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> вынес постановление о производстве зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам от 04.05.2016г. №-ИП и от 22.03.2017г. №-ИП в размере 1.663.000 рублей (л.д. 182).

13.04.2017г. ФИО2 обратился в ОСП <адрес> с заявлением о производстве зачета встречных однородных требований (л.д. 77-79). В дополнение к заявлению, 05.05.2017г. представлено постановление МОСП о зачете встречных однородных требований (л.д. 80, 81).

В производстве зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 было отказано постановлением от 23.05.2017г. (л.д. 71).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 08.09.2017г. выше названное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 признано незаконным, с возложением обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 13.04.2017г. о зачете встречных требований ФИО3 (л.д.18-24).

13.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 принято постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 22.03.2017г. №-ИП и от 04.05.2016г. №-ИП (л.д. 196-197) и об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 198).

Из представленных суду платежных поручений и сведений о состоянии вкладов ФИО2 (д.<адрес>) судом установлено, что со счетов истца за период ведения исполнительного производства списано 116.067 рублей 85 копеек. Из них 111.977 рублей 85 копеек перечислено взыскателю ФИО3, а 4.090 рублей возвращено УФССП России по <адрес> ФИО2, как ошибочно перечисленные (л.д. 199).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу положений ст. 2, 4 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обратив взыскание на счета ФИО2, как должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 выполняла возложенные на нее законом обязанности по своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Указанные действия по списанию денежных средств со счетов истца совершались судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателя в счет погашения долга самого истца по вступившему в законную силу решению суда в соответствии с требованиями ст. 64, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Данные действия совершены в период до признания незаконным постановления об отказе в производстве зачета встречных однородных требований от 23.05.2017г., после принятия которого, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника были отменены (л.д. 117-122), произведен зачет встречных однородных требований (л.д. 116), а исполнительное производство окончено (л.д. 115).

После признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в зачете встречных однородных требований, действия по списанию денежных средств со счета ФИО2 не совершались.

Списание денежных средств со счета истца до признания постановления от 23.05.2017г. незаконным, не свидетельствует о незаконности списания указанных денежных средств ответчиком в рамках исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности. Заявленная истцом сумма не является убытком истца, поскольку нет реальности ущерба, т.к. денежные средства в размере 111.977 рублей 85 копеек находятся у взыскателя ФИО3 Возможность взыскания денежных средств перечисленных ФИО3 не утрачена, в связи с чем основания для взыскания данной суммы с ответчика отсутствуют.

По смыслу статей 16, 1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Судом не установлено полного состава деликтной ответственности, причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить несостоятельность доводов представителя ответчиков о том, что на взысканную с ФИО2 сумму 111.977 рублей 85 копеек увеличился долг ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от 04.05.2016г., возбужденному МОСП, поскольку с момента зачета встречных однородных требований в размере 1.663.000 рублей, произведенного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску по исполнительным производствам от 22.03.2017г. №-ИП и от 04.05.2016г. №-ИП, т.е. с 27.04.2017г., когда было принято соответствующее постановление, обязательства ФИО2 перед ФИО3 (правопреемником ФИО6) были прекращены фактическим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Следовательно, денежные средства сверх суммы 1.663.000 рублей, поступившие взыскателю ФИО3, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату именно ФИО3, а не приводят к увеличению долга ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от 04.05.2016г.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова