Решение № 2А-2723/2023 2А-2723/2023~М-2290/2023 М-2290/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2А-2723/2023

Дело №2а-2723/2023

61RS0002-01-2023-003837-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что МИФНС № по <адрес> было вынесено ФИО1 № об уплате суммы задолженности по налоговым платежам, которое административный истец не получала и не могла его обжаловать. На основании данного ФИО1 МИФНС № по РО было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в ФИО1 об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 147 310,40 рублей.

Решение МИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано административным истцом в УФНС по РО. По результатам рассмотрения жалобы (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности была снижена до 99 058,95 рублей.

Административный истец полагает, что расчеты произведены административными ответчиками неправильно, пени начислены неверно, произведенные административным истцом платежи не учтены. ФИО1 об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, является также незаконным, так как на дату его вынесения полностью был оплачен долг административного истца по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> №А-3-850/2021 в сумме 44 337,90 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничения на выезд должника и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма денежных средств незаконна включена в ФИО1 об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ также в это ФИО1 включена задолженность в сумме 49 626 рублей, по уплате которой административному истцу предоставлена рассрочка определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в настоящее время МИФНС № по РО направлено в суд заявление о вынесении судебного приказа по частичной неуплате рассроченной суммы, следовательно, включение в ФИО1 суммы 49 626 рублей может повлечь двойное ее взыскание с административного истца. Как полагает административный истец, общая сумма неправомерно включенной в состав ФИО1 задолженности составляет 93 963,90 рублей. Соответственно, данная сумма также необоснованно включена в решение МИФНС № по РО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС по РО по результатам рассмотрения жалобы административного истца.

Административный истец полагает чрезмерно завышенными размеры пеней и штрафов и просит их снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным, недействующим с момента его издания и отменить решение налогового органа МИФНС № по <адрес> в отношении ФИО2 ФИО1 об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным, недействующим с момента его издания и отменить решение МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 147 310,40 рублей;

- признать незаконным, недействующим с момента его издания и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> (уточненные ФИО1).

В судебном заседании административный истец ФИО2 уточненные административные ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в текстах административного искового заявления и уточнений к административному исковому заявлению.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых ФИО1 по доводам, изложенным в возражении на административный иск. Пояснила, что в связи с изменениями налогового законодательства поступившие от налогоплательщика деньги распределяются в погашение задолженностей за наиболее ранние периоды, а административный истец систематически нарушает налоговое законодательство. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых ФИО1. Пояснила, что при рассмотрении жалобы Управлением была изменена сумма выставленного к оплате ФИО1 с учетом предоставленной судом административному истцу рассрочки по уплате задолженности. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с административным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с соблюдением установленного трехмесячного срока, а потому суд рассматривает дело по существу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные ФИО1 об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> было оформлено ФИО1 № об уплате задолженности, адресованное ФИО2, ИНН <***>, в котором указано на наличие у ФИО2 недоимки по уплате: налога на имущество физических лиц в сумме 17 828,00 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 4 799,98 рублей, земельного налога в сумме 8 973,47 рублей, штрафа за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) в сумме 499,40 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваемых в фиксированном размере, в сумме 99 301,89 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваемых в фиксированном размере, в сумме 25 607,84 рублей, а всего недоимки 156 511,18 рублей, пени за просрочку уплаты 19 983,22 рубля, штраф 499,40 рублей (л.д. 27).

ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 регистрируемым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком отправлений и почтовой квитанцией, выданными АО "Почта России (л.д. 28-34).

Согласно определению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда по административному делу №а-3329/2022 по административному иску МИФНС № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам, налогам, пени (л.д. 16-17), ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. Вышеназванным решением суда с ФИО2 взыскана задолженность по страховым взносам, налогам и пени в общей сумме 49 626 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой в размере 12 406,50 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> о взыскании с административного истца задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств с ФИО2 взыскана задолженность в размере 147 310,40 рублей, указанная в ФИО1 об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Не согласившись с решением МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась с жалобой в УФНС по <адрес>, ссылаясь на то, что налоговым органом не учтена предоставленная ей определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3329/2022 рассрочка по исполнению решения суда на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, а также просила провести сверку расчетов.

Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-14) ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы. Отказ мотивирован тем, что ФИО2 не производилась оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2020-2022 г.г., не произведена уплата налога на имущество физических лиц в сумме 17 828 рублей, не уплачен НДФЛ в сумме 4 799,98 рублей, штраф по земельному налогу в сумме 499,40 рублей, в связи с чем в соответствии с нормой п. 1 ст. 69, ст. 70 НК РФ ей было направлено ФИО1 об уплате задолженности. В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 УФНС по <адрес> было установлено, что налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, по данному заявлению вынесен судебный приказ №а-3-850/2021 о взыскании задолженности в размере 41 484,02 рубля, которая была взыскана с ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП, получены налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и были в соответствии с п.п. 8, 10 ст. 45 НК РФ учтены налоговым органом при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в тексте решения УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Железнодорожного районного суда <адрес> с ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 49 626 рублей, из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год - 32 448 рублей и начисленная на них пеня в размере 55,16 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год - 8 426 рублей и начисленная на них пеня в размере 14,32 рублей; налог на имущество физических лиц за 2020 год - 5 899 рублей ни пеня в сумме 17,70 рублей; земельный налог за 2020 год в сумме 2 765,82 рублей; по данному решению суда ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения определением суда сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с установленным графиком погашения, что учтено Решением УФНС по <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО2, в связи с чем определена ее задолженность по уплате налогов, взносов и пени в размере 99 058,95 рублей, в том числе, задолженность по налогу - 83 661,83 рублей, пени 14 897,72 рублей.

Как следует из ответа МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (л.д. 25-26), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 числится отрицательное сальдо по ЕНС в размере 100 481,20 рублей, состоящая из: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 59 048,27 рублей, в том числе 24 603,ДД.ММ.ГГГГ год, 34 445 рублей за 2022 год; страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 14 603,56 рублей, в том числе 5 837,56 рублей за 2020 год, 8 766 рублей за 2022 год; налог на доходы физических лиц в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 10 010 рублей за 2022 год; штрафы за налоговые правонарушения в размере 499,40 рублей, пеня в размере 16 319,97 рублей; в сумму отрицательного сальдо по ЕНС не входит задолженность по взносам на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование за 2021 год в общем размере 49 625,90 рублей, так как по данной задолженности ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты; платежи, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтены в порядке, установленном ст. 45 НК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых ФИО1 в силу следующего

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из положений п.п. 1, 2, 6 ст. 227 НК РФ, налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и уплачивают налог на доходы физических лиц по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ФИО1 подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно п. 3 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В силу ФИО1 п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 настоящего Кодекса, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику ФИО1 об уплате задолженности.

ФИО1 об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления ФИО1, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

ФИО1 об уплате задолженности также должно содержать:

сведения о сроке исполнения ФИО1;

сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения ФИО1 налогоплательщиком;

предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Как следует из текста административного искового заявления и пояснений административного истца, административный истец не оспаривает наличие у него обязанности уплачивать налог на доходы физических лиц, земельный налог, страховые взносы не обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, однако не согласен с размером задолженности по уплате налогов и страховых взносов.

При этом обстоятельства, на которые ссылается административный истец - неправильность расчетов задолженностей и пени, неучет произведенных истцом платежей в погашение задолженности по исполнительному производству по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> №А-3-850/2021, включение в ФИО1 задолженности в сумме 49 626 рублей, по уплате которой административному истцу предоставлена рассрочка - опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и текстом оспариваемого решения УФНС по <адрес>.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП, предмет взыскания - налоги, пени и штрафы в размере 41 484,02 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> №А-3-850/2021, - денежные средства от должника ФИО2 поступили ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На дату формирования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в общей сумме 176 993,80 рублей денежные средства, оплаченные административным истцом в Железнодорожное РОСП <адрес>, в расчет включены не были, поскольку поступили в распоряжение административного ответчика МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Однако оспариваемое решение МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит уменьшенную сумму задолженности административного истца - 147 310,40 рублей. Как указал административный ответчик Управление ФНС по <адрес> в тексте оспариваемого решения №, уменьшение отрицательного сальдо произошло в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 41 434,02 рубля по судебному приказу №а-3-850/2021.

Рассрочка по уплате задолженности налогам, взносам и пени в общей сумме 49 626 рублей, взысканной с административного истца решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учтена решением УФНС по <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО2 на решение МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем определена ее задолженность по уплате налогов, взносов и пени в размере 99 058,95 рублей.

Таким образом, вопреки доводам административного истца о том, что налоговыми органами при принятии оспариваемых решений не учтены суммы произведенных административным истцом оплат и предоставленная судом рассрочка платежа, судом установлено, что МИФНС № по РО при расчете суммы обязательств истца по уплате налогов и взносов при вынесении решения № учтены произведенные истцом оплаты в мае 2023 года, а УФНС по РО принята во внимание предоставленная административному истцу рассрочка исполнения решения суда.

Заявление административного истца о снижении пеней и штрафов как чрезмерно высоких суд отклоняет, поскольку положения НК РФ не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Штраф в сумме 499,40 рублей, начисленный административному истцу, является мерой ответственности за налоговое правонарушение, которое не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих или исключающих ответственность административного истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства административного дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом ФИО1 об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют НК РФ.

Пунктом 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом ФИО1 ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19,ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим ФИО1.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с ФИО1, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства ФИО2 не обосновала нарушение субъективного права или законного интереса административного истца.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что указанными решениями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, свобод и законных интересов, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Таким образом, оспариваемые решения не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных ФИО1 о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 о признании незаконными ФИО1 об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ИНН <***>, адрес юридического лица: г.. Ростов-на-Дону, <адрес>), Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН <***>, адрес юридического лица: <адрес>98) о признании незаконными решений налоговых органов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 07.12.2023 г.