Приговор № 1-443/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-443/2025

Дело № 1-443/2025

УИД 75RS0001-01-2025-002196-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 15 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Вороновой А.С.,

представителя потерпевшего К.А.Н.

подсудимой Калининой Н.С.,

защитника – адвоката Григорьева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калининой Н.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Н.С. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Калинина Н.С., занимающая на основании приказа № АО «Восток» должность заведующего магазином «Фирменный № 1», расположенного по адресу: <адрес>, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине, используя свое служебное положение заведующей магазином, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, являясь материально ответственным лицом, желая присвоить денежные средства от реализации эксклюзивного торта «Изобилие» массой 6,0 кг, стоимостью 7800 рублей, не внесла в кассу организации переданные ей денежные средства от реализации указанного торта, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, похитила путем присвоения, с использованием своего служебного положения, вверенные ей денежные средства в сумме 7800 рублей, причинив своими действиями АО «Восток», имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Калинина Н.С., не отрицая факт внесения ею продукции в ранее составленные акты списания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ничего не похищала, денежные средства себе не присваивала, а просто уничтожала просроченную продукцию, потому что не хотела подвергать опасности людей. Не согласилась с объемом продукции, указанной обвинением как дописанной ею в акты списания, указав, что доступ к программе 1 С имелся не только у неё. Никакими нормативными актами не предусмотрено составление актов списания на бумажном носителе и согласование их с генеральным директором. Она, как заведующая магазином, обязана была контролировать сроки годности продукции, что она и делала. С генеральным директором П.Е.А. не согласовывала списание продукции, поскольку он постоянно ее унижал, оскорблял, заставлял торговать просроченной продукцией. Считает, что работники АО «Восток», которые работают в настоящее время, никогда не признаются, что торгуют просроченной продукцией. Эксклюзивный торт «Изобилие» ей на реализацию в магазин не поступал. Накладную о его приемке она подписала на следующий день, после того как торт был доставлен заказчику. Деньги от реализации данного торта она положила в сейф в своем кабинете, поскольку торт еще не был поставлен на приход в программе 1 С, а в последующем забыла про этот торт и про деньги. Но точно не помнит, она или не она положила в сейф данные деньги. Доступ к сейфу был не только у неё, но и у других работников. Торт внесла в акт от ДД.ММ.ГГГГ тоже по причине того, что забыла про него. Вспомнила только тогда, когда П.Е.А. начал предъявлять претензии за указанный торт, и сразу же отдала деньги, которые лежали в сейфе у нее в кабинете, за пределы магазина и фабрики они не выходили. Вину в инкриминируемом ей преступлении не признает, просит её оправдать.

Несмотря на позицию подсудимой Калининой Н.С., ее вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего К.А.Н. суду показал, что он оказывает юридические услуги АО «Восток». От генерального директора П.Е.А. ему стало известно, что заведующая магазином Калинина вносила продукцию в ранее составленные акты списания в программе 1С, в том числе эксклюзивный торт «Изобилие» массой 6 кг, который был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, а внесен в акт на списание за ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за указанный торт Калинина вернула только в ДД.ММ.ГГГГ. Судьба остальной продукции, которую Калинина вписывала в акты списания достоверно не установлена. Они полагают, что последняя ее реализовала, а деньги в кассу не внесла.

Свидетель П.С.А. суду показал, что является главным бухгалтером и и.о. генерального директора АО «Восток». В начале ДД.ММ.ГГГГ на их фабрике был изготовлен эксклюзивный торт «Изобилие» массой 6 кг. стоимостью 7800 рублей, который был доставлен водителем-экспедитором заказчику в кафе «Читинка» или «У берега», точно не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ они начали искать данный торт, поскольку он не значился ни как находящийся на реализации, ни как проданный, поскольку денег за его реализацию в кассе не было. Водитель, доставлявший торт, пояснил, что заказчик за торт рассчитался наличными денежными средствами, которые тот отдал заведующей магазина Калининой Н.С. В последующем он обнаружил, что данный торт был вписан последней в акт списания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого торта в акты списания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Калининой Н.С. была внесена и другая продукция как фабрики «Восток», так и сторонних производителей. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ они предъявили это Калининой Н.С., она сказала, что деньги за торт «Изобилие» лежат у нее в сейфе, и передала их ему. Деньги Калинина должна была внести в кассу сразу после того, как получила их от водителя, но она говорила что-то про трудную жизненную ситуацию, что деньги ей нужны были для личного пользования. Деньги за данный торт она вернула спустя месяц и то только после того, как про них спросили. Если бы они не спохватились, то она бы их и не вернула. Про остальную продукцию Калинина конкретно ничего пояснить не могла, говорила, что якобы уничтожала как просроченную, хотя там кроме тортов были чай, кофе, вода, бокалы. Просроченную продукцию их магазин не реализует, а продукция от сторонних производителей всегда может быть возвращена последним. Доказательств того, что бокалы были разбиты, Калинина представить не смогла. Достоверно судьба продукции, которую Калинина внесла в ранее составленные акты, не установлена и установлена быть не может. Калинина Н.С. не имела права самостоятельно списывать продукцию без составления актов на списание в бумажном виде и без согласования их с генеральным директором АО «Восток». Видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина им не просматривались, они хранятся только 30 суток, на сегодняшний день видеозаписи отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Е.А. - бывший генеральный директор и М.Л.В. - акционер АО «Восток» дали суду в целом аналогичные показания. При этом оба указанных свидетеля показали, что никогда не давали указания Калининой Н.С. торговать просроченной продукцией, порядок списания просроченной или битой продукции Калининой Н.С. был достоверно известен. Судьба продукции, дописанной Калининой в акты списания, достоверно не установлена.

Свидетель Е.А.А. в суде подтвердил, что совместно с двумя другими работниками доставляли большой эксклюзивный торт в кафе «У берега». Торт забирали в экспедиции. За торт с ними рассчитались наличными деньгами, которые забрал водитель И. и передал их в магазин. Деньги после доставки тортов всегда отдавали заведующей магазина.

Свидетель Н.В.А. в ходе следствия показала, что в кабинет Калининой никто из посторонних не заходил, в том числе из числа работников магазина. Калинина работала каждый день с 08.00 до 18.00 часов, уходила раньше продавцов (т. 2 л.д. 97-99).

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина АО «Восток» по адресу <адрес> зафиксирована общая обстановка, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д.135-137).

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина АО «Восток» по адресу <адрес> осмотрен рабочий кабинет заведующего магазином; компьютер и программа 1С в кабинете заведующего магазином. Программа 1 С признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 75-80).

Осмотром акта № от ДД.ММ.ГГГГ с участием главного бухгалтера П.С.А. установлено, что в него Калининой Н.С. внесен торт Изобилие, 6.0 экс. Стоимостью 7800 рублей. Осмотренный акт признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 112-125, 126).

В ходе выемки у свидетеля П.С.А. изъят диск с аудиозаписями разговора Калининой Н.С. и П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-137).

При прослушивании данной аудиозаписи с участием свидетеля П.С.А. установлено, что в ходе разговора с директором П.Е.А., М.Л.В., П.С.А. Калинина Н.С. пояснила, что взяла деньги в сумме 8000 рублей за торт, потому что у нее была безвыходная ситуация в семейном положении, но их вернула (т. 2 л.д. 141-160).

При прослушивании данной аудиозаписи с участием обвиняемой Калининой Н.С. и ее защитника, Калинина опознала свой голос, голос П.Е.А., М.Л.В., подтвердила, что прослушанный разговор, действительно имел место быть (т. 2 л.д. 162-181).

В соответствие с накладной на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел Торты (Фирменный №) поступил торт Изобилие 6,0 кг, экс, который получен Калининой Н.С.

Согласно бухгалтерской справке главного бухгалтера АО «Восток» стоимость торта «Изобилие» 6,0 кг, экс составляет 7800 рублей (т.2 л.д. 83-89).

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.С. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин фирменный № на должность заведующий магазином (том 1 л.д. 178), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173-177), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калинина Н.С. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (том 1 л.д. 179).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции заведующего магазином АО «Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.С., как заведующий магазином относится к категории руководителей, обязана производить приемку поступающего товара по количеству и качеству с наличием полной информации о товаре, следить за сроками реализации товаров, условиями и сроками их хранения, сохранностью товаров, находящихся в магазине и на складе магазина; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; осуществлять контроль за денежной массой находящейся в кассах продавцов (т. 1 л.д. 180-181).

Постановлением УУП УМВД России по г. Чите К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Калининой Н.С. по факту незаконного удержания П.Е.А. в кабинете, угроз и рукоприкладства в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель С.О.Е., которая показала, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой лежачих пациентов. Супруг Калининой Н.С. работает у нее водителем. Кроме того, они общаются семьями. Калинина Н.С. всегда помогает им в работе, осуществляет уборку транспортных средств. Ей известно, что семья Калининой в денежных средствах не нуждается. Считает, что Калинина Н.С. никогда бы не стала воровать торты, поскольку она порядочный и честный человек. Воспитывает двоих детей, семья очень благополучная.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой за совершение преступления при установленных судом обстоятельствах.

Судом на основании вышеуказанных доказательств достоверно установлено, что Калинина Н.С., являясь заведующей магазина «Фирменный №1» АО «Восток», будучи обязанной производить приемку поступающего товара по количеству и качеству с наличием полной информации о товаре, следить за сохранностью товаров, находящихся в магазине и на складе магазина; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; осуществлять контроль за денежной массой находящейся в кассах продавцов, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине «Фирменный № 1» по адресу: <адрес>, испытывая материальные трудности, умышленно, из корыстных побуждений, не внесла в кассу организации переданные ей денежные средства от реализации эксклюзивного торта «Изобилие» стоимостью 7800 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитила путем присвоения, с использованием служебного положения, денежные средства в сумме 7800 рублей, принадлежащие АО «Восток», причинив последнему материальный ущерб в указанной сумме. Должностное положение и объем полномочий Калининой Н.С. следует из ее функциональных обязанностей, приказа о назначении на должность, трудового договора, должностной инструкции, а также вытекает из договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

В основу вывода о виновности Калининой Н.С. суд кладет показания самой подсудимой в той части, в которой она не отрицала, что не внесла денежные средства от реализации торта в кассу организации, а также представителя потерпевшего К.А.А., свидетелей П.Е.А. П.С.А. М.Л.В., Е.А.А., каждый из которых подтвердил факт работы подсудимой в АО «Восток» в должности заведующей магазина, а также факт не внесения ею денежных средств от реализации эксклюзивного торта «Изобилие» в сумме 7800 рублей в кассу магазина; свидетеля Н.В.А. в части того, что в кабинет к Калининой Н.С. никто из посторонних не заходил.

При оценке показаний представителя потерпевшего, и указанных свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся или которые стали ему известны в связи с выполняемыми обязанностями по должности. Каких-либо сведений об оговоре Калининой Н.С. указанными свидетелями и представителем потерпевшего, не установлено и суду не представлено. Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют вышеуказанным письменным и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего при установленных судом доказательствах.

К доводам подсудимой о том, что она забыла внести деньги в кассу магазина, что не присваивала их себе, поскольку деньги не выходили за пределы территории магазина и фабрики, а в акт списания от ДД.ММ.ГГГГ внесла данный торт только потому, что забыла о нем, суд относится критически, расценивая как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимой о том, что торт в магазин на реализацию не поступал, а накладную она подписала только на следующий день после того, как он был доставлен заказчику, деньги сразу не внесла, поскольку торт еще не был поставлен на приход магазина, не влияют на выводы суда о доказанности её вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, а равно не влияют на квалификацию её действий.

Суд не принимает показания свидетеля защиты С.О.Е. показавшей, что Калинина Н.С. никогда бы не стала совершать хищение на работе, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, и являются субъективным мнением указанного лица, основанным на дружеских отношениях с подсудимой.

В соответствие с п.п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 (ред. от 15 декабря 2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

В данном случае из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что подсудимая Калинина Н.С. противоправно, не имея ни действительных, ни предполагаемых прав на имущество потерпевшего, безвозмездно обратила в свою пользу денежные средства от реализации торта «Изобилие», которые были ей фактически вверены для внесения их в кассу АО «Восток».

Более того, как следует из показаний представителя потерпевшего К.А.Н. свидетелей П.С.А. П.Е.А., М.Л.В. непосредственно после выявления факта невнесения Калининой Н.С. полученных от реализации торта денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ последняя в их присутствии не только не отрицала факта присвоения денежных средств, но и в тот же день вернула не внесенные ею денежные средства главному бухгалтеру организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеописанные в приговоре действия Калинина Н.С. совершала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, что совершает хищение вверенного ей имущества, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, предвидела возможность и неизбежность наступления имущественного ущерба АО «Восток» и желала его наступления, а также свидетельствуют о наличии корыстного умысла у подсудимой.

Преступление является оконченным, поскольку с момента, когда Калинина Н.С. не внесла в кассу вверенные ей от реализации торта денежные средства в сумме 7800 рублей, законное владение данными деньгами стало противоправным и она начала совершать действия, направленные на их обращение свою пользу, а именно положила в сейф, стоящий у нее в рабочем кабинете.

Доводы подсудимой о том, что данный сейф находился в общем доступе и в нем всегда хранились деньги от реализации эксклюзивных тортов, опровергаются показаниями свидетеля П.С.А., показавшего, что деньги Калинина Н.С. должна была внести в кассу, а не в сейф и в тот день, когда они ей были переданы, а также показаниями свидетеля Н.В.А., показавшей, что никто из посторонних в кабинет Калининой Н.С. никогда не заходил, а также аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ, представленной свидетелем П.С.А. согласно которой Калинина Н.С. указала, что взяла деньги за указанный торт, поскольку у нее была безвыходная ситуация в семейном положении.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Следственные действия с участием подсудимой производились в присутствии защитника, замечаний в ходе проведения следственных действий не приносилось.

Сумма похищенных денежных средств достоверно установлена на основе показаний представителя потерпевшего, бухгалтерской справки и материалов дела.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, поскольку, реализуя свой преступный умысел, Калинина Н.С. использовала административно-хозяйственные полномочия, которыми была наделена в связи с занимаемой должностью, при отсутствии данных полномочий она не имела бы возможности совершить свои преступные действия, установленные судом.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд квалифицирует действия Калининой Н.С. по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Оценивая психическое состояние подсудимой, учитывая ее поведение во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, принимая во внимание данные о ее личности и то обстоятельство, что на учете врача-психиатра она не состоит, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимой по отношению к содеянному.

Органами следствия подсудимая Калинина Н.С. также обвиняется в том, что, реализуя свой преступный умысел, действуя с единой корыстной целью незаконного личного материального обогащения, умышленно, являясь индивидуальным материально ответственным лицом, исполняя свои трудовые обязанности заведующего магазином «Фирменный № 1», расположенным по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в магазине «Фирменный № 1» по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, имея доступ к программе «1С» внесла изменения в акт списания № от ДД.ММ.ГГГГ, путем добавления позиций товарно-материальных ценностей под видом просроченной продукции, боя, порчи, а именно: пирог «С вишней» 0,4 кг стоимостью 338 рублей за штуку, в количестве 4 штук, общей стоимостью 1352 рубля; торт «Южная ночь» 1 кг стоимостью 788 рублей за штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1576 рублей; чай «Malu Арафат» молочный лист 150 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 380 рублей; торт «Полет со сливочным кремом» 1 кг стоимостью 1054 рубля, в количестве 6 штук, общей стоимостью 6324 рубля; торт «Праздничный» 4,1 кг стоимостью 5330 рублей; торт «Чародейка» 0,6 кг стоимостью 420 рублей, в количестве 6 штук, общей стоимостью 2520 рублей; Торт «Мулатка» 0,8 кг стоимостью 839 рублей; торт «Божанси» 1.5 кг, фотопечать стоимостью 2100 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 4200 рублей; набор «Праздник в доме» в количестве 1 штуки стоимостью 180 рублей; торт «Творожный» с брусникой 0,5 кг стоимостью 387 рублей; торт «Полет со сливочным кремом» 1 кг стоимостью 1054 рубля, в количестве 5 штук, общей стоимостью 5270 рублей; торт «Полет с варенной сгущенкой» 1 кг стоимостью 946 рублей, в количестве 5 штук, общей стоимостью 4730 рублей; торт «Полет-премиум» 1 кг стоимостью 1320 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2640 рублей; торт «Полет с варенной сгущенкой» 0,5 кг стоимостью 489 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 1467 рублей; торт «Полет со сливочным кремом» 0,5 кг стоимостью 543 рубля, в количестве 5 штук, общей стоимостью 2715 рублей; торт «Полет-мелодия» 0,8 кг стоимостью 822 рубля; торт «Нежность» 0,8 кг стоимостью 538 рублей; торт «Рафаэлло» 0,8 кг стоимостью 575 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 1725 рублей; торт «Королевский» 0,9 кг стоимостью 594 рубля, в количестве 6 штук, общей стоимостью 3564 рубля; торт «Клубничное чудо» 0,8 кг стоимостью 581 рубль, в количестве 4 штук, общей стоимостью 2324 рубля; торт «Север» 0,8 кг стоимостью 502 рубля, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1004 рубля; торт «Крем-брюле» 0,8 кг стоимостью 513 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1026 рублей; торт «Три желания» 0,55 кг стоимостью 455 рублей; торт «Росинка» 0,45 кг стоимостью 364 рубля, в количестве 5 штук, общей стоимостью 1820 рублей; торт «Опера в белом» 1 кг стоимостью 780 рублей; кофе «Лебо арабика оригинал» 100 гр. стоимостью 370 рублей; Кофе «Жокей Ирландские сливки» 150 гр ZIP пакет стоимостью 190 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 570 рублей; торт «Лакомка» 1 кг стоимостью 726 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 2178 рублей; конфеты «Забайкальский багульник» 0,250 кг стоимостью 240 рублей, в количестве 15 штук, общей стоимостью 3600 рублей; торт «Лакомка» 1 кг стоимостью 726 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 2178 рублей; торт «Наполеон» 0,4 кг стоимостью 322 рубля, в количестве 2 штук, общей стоимостью 644 рубля; торт «Элитный» 2,5 кг стоимостью 1860 рублей; торт «Полет-премиум» 1 кг стоимостью 1320 рублей; торт «Королевский» 0,9 кг стоимостью 594 рубля, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1188 рублей; конфеты «Кедровый грильяж» 0,190 кг стоимостью 550 рублей, в количестве 6 штук, общей стоимостью 3300 рублей; конфеты «Забайкальская птичка» 0,3 кг стоимостью 280 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 840 рублей; торт «Графские развалины» 0,8 кг стоимостью 604 рубля; торт «Восточная сказка» 0,55 кг стоимостью 508 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 1524 рубля; торт «Соблазн» 0,8 кг стоимостью 604 рубля, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1208 рублей; чай «TESS Пина Колада» 20 пак. в количестве 1 штуки стоимостью 103 рубля; торт «Творожный с клубникой» 0,5 кг, стоимостью 387 рублей; торт «Кармен» 0,8 кг стоимостью 536 рублей; торт «Сакура» 1,1 кг стоимостью 771 рубль, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1542 рубля; торт «Парижские тайны» 1 кг стоимостью 681 рубль, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1362 рубля; торт «Малибу» 0,9 кг стоимостью 612 рублей; торт «Соблазн» 0,8 кг стоимостью 604 рубля, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1208 рублей; торт «Маэстро» 1 кг стоимостью 923 рубля, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1846 рублей; торт «Цветы» 0,8 кг стоимостью 615 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1230 рублей; торт «К чаю» 0,8 кг стоимостью 508 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1016 рублей; напиток газ. Апельсин 1,5 л стоимостью 85 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 170 рублей; кофе «ФИО1 Кения Килиманджаро» 95 гр. стоимостью 230 рублей; молоко «Село Зеленое» 2,5% 0,950 л стоимостью 100 рублей; пирог «Творожный с курагой» 0,53 кг стоимостью 278 рублей; торт «Полет с вареной сгущенкой» 0,5 кг стоимостью 489 рублей; торт «Мулен руж» 0,5 кг стоимостью 366 рублей; торт «Тропиканка» 0,9 кг стоимостью 700 рублей; топер «поцелуй» стоимостью 110 рублей; кекс «Творожный» 0,075 кг стоимостью 40 рублей; пирожное «Тирамису» 0,1 кг стоимостью 60 рублей; торт «Графские развалины» 0,8 кг стоимостью 604 рубля; торт «Лакомка» 1 кг стоимостью 726 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1452 рубля; торт «Тутти-фрутти» 0,9 кг стоимостью 880 рублей; эклер с белково-сливочным кремом 0,05 кг стоимостью 45 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 145 рублей; эклер с белково-сливочным кремом 0,100 кг стоимостью 32 рубля, в количестве 3 штук, общей стоимостью 96 рублей; эклер с вареной сгущенкой 0,100 кг стоимостью 32 рубля, в количестве 4 штук, общей стоимостью 128 рублей; торт «Божанси» 1,1 кг стоимостью 1070 рублей; пирожное «Корзинка с черникой» 0,075 кг стоимостью 54 рубля, в количестве 2 штук, общей стоимостью 108 рублей; молоко «Село Зеленое» 2,5% 0,950 л стоимостью 100 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 300 рублей; кофе «ФИО1 Голд» 95 гр. ст. б. стоимостью 220 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 660 рублей; чай «Хейлис Актив лайф энерджи» 25 п стоимостью 150 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 300 рублей; свеча фонтан золото звезд 4 шт. 4810 стоимостью 320 рублей; напиток безалкогольн. газ. Лимонад 1л «Читинские Ключи» стоимостью 70 рублей; вода «Романовская» 1 л стоимостью 36 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 72 рубля; вода минеральная «Кука-7» 1 л стоимостью 40 рублей; кофе «LEBO Арома айриш крем» молотый 150 гр. стоимостью 346 рублей; пакет майка Восток №2 стоимостью 10 рублей, в количестве 330 штук, общей стоимостью 3300 рублей; пакет майка Восток №1 стоимость 5 рублей, в количестве 100 штук, общей стоимостью 500 рублей; свеча-фонтан «Настольная» золото 4 штуки 1910 стоимостью 235 рублей; пирожное «Красный бархат» 0,08 кг стоимостью 85 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 170 рублей; пирожное «Медовое» 0,15 кг стоимостью 93 рубля, в количестве 2 штук, общей стоимостью 186 рублей; торт «Киевский» 0,55 кг стоимостью 501 рубль; торт «Полет с вареной сгущенкой» 0,5 кг, стоимостью 489 рублей; контейнер под торт стоимостью 10 рублей, в количестве 7 штук, общей стоимостью 70 рублей; пирожное бисквитно-кремовое 0,075 кг стоимостью 55 рублей, в количестве 4 штук, общей стоимостью 220 рублей; пирожное «Кап-кейк» со взбитыми сливками 0,075 кг стоимостью 85 рублей; эклер с белково-сливочным кремом 0,05 кг стоимостью 45 рублей, в количестве 4 штуки, общей стоимостью 180 рублей; пирожное «Корзинка с белковым кремом» 0,075 кг стоимостью 53 рубля, в количестве 2 штук, общей стоимостью 106 рублей; пирожное бисквитно-кремовое с суфле 0,09 кг стоимостью 60 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 120 рублей; торт «Оранж» 0,9 кг стоимостью 585 рублей; торт «Эльбрус» 0,9 кг стоимостью 821 рубль; торт «Праздничный» 2 кг стоимостью 1284 рубля, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2568 рублей; торт «Славутич» 1,5 кг стоимостью 888 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимости 1776 рублей; пирожное «Медовое» 0,15 кг стоимостью 93 рубля, в количестве 25 штук, общей стоимостью 2325 рублей; пирожное «Корзиночка с вишней» 0,080 кг стоимостью 66 рублей, в количестве 21 штуки, общей стоимостью 1386 рублей; торт «Полет с вареной сгущенкой» 1 кг стоимостью 946 рублей; торт «Гурмэ» 1,5 кг стоимостью 1038 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2076 рублей; торт «Киевский» 1,1 кг стоимостью 1197 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 3591 рубль; торт «Нежность» 0,8 кг стоимостью 538 рублей; торт «Славутич» 1 кг стоимостью 701 рубль; конфеты «Забайкальский багульник» 0,250 кг, стоимостью 240 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 720 рублей; торт «Загадка» 0,5 кг, стоимостью 312 рублей; торт «Баловница» 0,6 кг, стоимостью 311 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 622 рублей; хворост 0,15 кг, стоимостью 165 рублей; безе 0,100 кг, стоимостью 138 рублей; корзиночка «Сластена» 0,15 кг, стоимостью 90 рублей, в количестве 4 штук, всего на сумму 360 рублей; пирожное «Валентинки» 0,2 кг, стоимостью 130 рублей; торт «Соблазн» 1,3 кг, стоимостью 1690 рублей; торт «Десерт банановый» 0,8 кг, стоимостью 570 рублей, в количестве 5 штук, общей стоимостью на сумму 2850 рублей; торт «Три желания» 1,0 кг, стоимостью 884 рубля; торт «Крем-брюле» 0,8 кг, стоимостью 513 рублей; торт «Подарочный» 0,8 кг, стоимостью 581 рубль; торт «Гурмэ» 1,5 кг, стоимостью 1950 рублей; торт «Полет с вареной сгущенкой» 1,0 кг, стоимостью 946 рублей; коктейль «Топтыжка» 3,2% 0,2 л клубника, стоимостью 36 рублей; кофе «Coffesso» набор в капсулах 250 г, стоимостью 1000 рублей; кофе «Carte Noire Original» 95 гр., стоимостью 536 рублей; кофе «Carte Noire Original» в зернах 230 гр., стоимостью 405 рублей; кофе «Carte Noire Privilege» 95 гр. стоимостью 410 рублей; поднос «Кадо» пластмассовый, стоимостью 100 рублей; поднос «Дзен» картон прямоугольный золото 45*33см, стоимостью 50 рублей; поднос «Медоро» пластмассовый стоимостью 272 рубля; поднос пластмассовый прямоугольный 25*36,5, стоимостью 175 рублей; поднос прямоугольный золото картон 54*38, стоимостью 100 рублей; поднос фигурный 3,2 мм золото, стоимостью 60 рублей; подложка (золото), стоимостью 50 рублей; подложка золото квадратная «Дзен», стоимостью 50 рублей; подложка круг белый 400\6мм, стоимостью 315 рублей; коробка красная окно 30*30*30, стоимостью 115 рублей, тем самым внесла ложные сведения о количестве списанных товарно-материальных ценностях в общей сумме 132 724 рублей, принадлежащие АО «Восток», от реализации указанной продукции обратила в свою пользу, тем самым похитила путем присвоения вверенных ей денежных средств и растратила товарно-материальные ценности.

Продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, действуя с единой корыстной целью незаконного личного материального обогащения, умышленно, Калинина Н.С., являясь индивидуальным материально ответственным лицом, исполняя свои трудовые обязанности заведующего магазином «Фирменный № 1», расположенным по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в магазине «Фирменный № 1», используя свое служебное положение, имея доступ к программе «1С» внесла изменения в акт списания № от ДД.ММ.ГГГГ, путем добавления позиций товарно-материальных ценностей под видом просроченной продукции, боя, порчи, а именно: пирожное «Зоопарк» 0,045 кг стоимостью 30 рублей за штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 60 рублей; чай индийский «ТОЙ» 0,500 стоимостью 355 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 1065 рублей; чай «Азерчай Букет» 100 пакетиков, стоимостью 298 рублей, в количестве 4 штук общей стоимостью 1192 рубля; пирожное бисквитное 0,075 кг стоимостью 55 рублей, в количестве 2 штук, а всего на сумму 110 рублей; пирожное «Красный Бархат» 0,08 кг, стоимостью 85 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 170 рублей; пирожное «Морковное» 0,06 кг, стоимостью 90 рублей, в количестве 5 штук, общей стоимостью 450 рублей; конфеты «Забайкальская птичка» 0,240 кг, стоимостью 240 рублей, в количестве 6 штук, общей стоимостью 1440 рублей; торт «Славутич» 1,5 кг стоимостью 888 рублей, в количестве 8 штук, общей стоимостью 7104 рубля; чай «Malu Арафат» молочный лист 150 гр. стоимостью 380 рублей; пирожное «Дипломат» 0,08 кг, стоимостью 108 рублей, в количестве 15 штук, общей стоимостью 1620 рублей; молоко «Село Зелёное» 1,8% 0,950 л стоимостью 115 рублей; коробка для торта белая 30*40*26 стоимостью 185 рублей; печенье «Ватрушечки» 3,2 кг, стоимостью 252 рубля, общей стоимостью 806,40 рублей; рулет «Швейцарский с клубникой» 0,3 кг стоимостью 270 рублей; пирог «С вишней» 0,4 кг, стоимостью 338 рублей; торт-десерт «Панна Котта» (шоколад) 0,2 кг, стоимостью 195 рублей, в количестве 5 штуки, общей стоимостью 975 рублей; торт-десерт «Панна Котта» 0,2 кг, стоимостью 195 рублей; торт «Вишневый» 0,6 кг, стоимостью 462 рубля; пирожное «Наполеон» 0,100 кг, стоимостью 81 рубль, в количестве 2 штук, общей стоимостью 162 рубля; торт «Фантазия» 1,5 кг, стоимостью 1008 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2016 рублей; конфеты «Кедровый грильяж» 0,190 кг, стоимостью 650 рублей за штуку, в количестве 11 штук, общей стоимостью 7150 рублей; торт «Подарочный» 0,8 кг, стоимостью 581 рубль; торт «Фаворит» 0,600 кг, стоимостью 384 рублей за штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 768 рублей; торт «С черносливом» 0,6 кг, стоимостью 420 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 840 рублей; торт «Ассорти» (Чародейка, прага, с черносливом, вишней) 1,1 кг, стоимостью 765 рублей; торт «Элитный» 2 кг, стоимостью 1516 рублей; кофе «Жокей по восточному» 100 гр., стоимостью 97 рублей; молоко «Село Зеленое» 0,95 л 3,2 % стоимостью 105 рублей; кофе «Жокей классический Арабика» 250 гр., стоимостью 212 рублей; молоко «Село Зеленое» 0,500 л 3,2 %, стоимостью 57 рублей; пирог «Творожный с курагой» 0,53 кг, стоимостью 278 рублей; торт «Оригинальный» 1 кг стоимостью 960 рублей; торт «Праздничный» 1,6 кг, стоимостью 2080 рублей; торт «Подарочный» 0,8 кг, стоимостью 581 рубль, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1162 рубля; торт «Полет со сливочным кремом» 1 кг, стоимостью 1054 рублей, в количестве 9 штук, общей стоимостью 9486 рублей; торт «Божанси» 2,3 кг, стоимостью 2990 рублей; кофе «ФИО1» Колумбия ФИО2 75 гр., стоимостью 165 рублей, в количестве 6 штук, общей стоимостью 990 рублей; пирожное «Тирамису» 0,1 кг, стоимостью 60 рублей, в количестве 20 штук, общей стоимостью 1200 рублей; пирожное «Морковное» 0,06 кг стоимостью 90 рублей; пирожное «Мороженое» 0,06 кг, стоимостью 40 рублей, в количестве 20 штук, общей стоимостью 00 рублей; торт «Полет с вареной сгущенкой» 1 кг, стоимостью 946 рублей, в количестве 6 штук, общей стоимостью 5676 рублей; торт «Киевский» 1,1 кг, стоимостью 1197 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2394 рубля; торт «Полет со сливочным кремом» 0,5 кг, стоимостью 543 рубля, в количестве 3 штук, общей стоимостью 1629 рублей; торт «Восточная сказка» 1,1 кг, стоимостью 809 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 2427 рублей; пирожное «Картошка» 0,06 кг, стоимостью 30 рублей, в количестве 10 штук, общей стоимостью 300 рублей; торт «Фантазия» 1,5 кг, стоимостью 1008 рублей; торт «Праздничный» 2 кг, стоимостью 1284 рубля, в количестве 3 штук, общей стоимостью 3852 рубля; торт «Славутич» 1 кг, стоимостью 701 рубль; торт «Север» 0,8 кг стоимостью 502 рубля, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1004 рублей; торт «Цветы» 0,8 кг стоимостью 615 рублей; торт «Нежность» 0,8 кг, стоимостью 538 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1076 рублей; торт «Крем-Брюле» 0,8 кг, стоимостью 513 рублей, в количестве 4 штук, общей стоимостью 2052 рубля; торт «К чаю» 0,8 кг, стоимостью 508 рублей, торт «Королевский» 0,9 кг, стоимостью 594 рубля; торт «Творожный счастливчик» 0,8 кг, стоимостью 575 рублей; торт «Рафаэлло» 0,8 кг, стоимостью 575 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1150 рублей; торт «Гороскоп» 0,85 кг, стоимостью 545 рублей; торт «Любимый» 1 кг, стоимостью 623 рубля, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1246 рублей; торт-десерт «Земляничный» 0,8 кг, стоимостью 587 рублей; торт «Клубничное чудо» 0,8 кг, стоимостью 581 рублей; торт «Шоколадный Гламур» 0,7 кг, стоимостью 474 рублей; торт «Клубничка» 1 кг, стоимостью 632 рублей; пирожное «Кап-кейк» со взбитыми сливками 0,075 кг, стоимостью 130 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 260 рублей; торт «Ароматный» 0,9 кг, стоимостью 596 рублей; торт «Гороскоп» 0,85 кг, стоимостью 545 рублей; торт «Цветы» 0,8 кг, стоимостью 615 рублей; торт «Любимый» 1 кг, стоимостью 623 рубля; торт «Каприз» 0,8 кг, стоимостью 514 рублей; торт «Клубничка» 1,0 кг, стоимостью 632 рублей; торт «Ягодный коктейль» 1,2 кг, стоимостью 1560 рублей; торт «Полет со сливочным кремом» 0,5 кг, стоимостью 543 рубля, в количестве 17 штук, общей стоимостью 9231 рубль; торт «Чернослив в шоколаде » 0,45 кг, стоимостью 462 рубля, в количестве 6 штук, общей стоимостью 2772 рубля; торт «Царский» (вишня) 0,6 кг, стоимостью 400 рублей; торт «Тропиканка» 0,9 кг, стоимостью 700 рублей; пирожное «Бисквитное-кремовое» 0,075 кг стоимостью 55 рублей, в количестве 4 штук, общей стоимостью 220 рублей; пирожное «Бисквитное кремовое с суфле» 0,09 кг стоимостью 60 рублей, в количестве 4 штук, общей стоимостью 240 рублей; пирожное «Дипломат» 0, 080 кг, стоимостью 108 рублей, в количестве 4 штук, общей стоимостью 432 рубля; контейнер под торт РК-35, стоимостью 10 рублей, в количестве 30 штук, общей стоимостью 300 рублей; напиток «Смарт Кола» 1 л, стоимостью 77 рублей; торт «Клубничка» 1 кг, стоимостью 632 рублей; торт «Маэстро» 1 кг, стоимостью 923 рубля, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1846 рублей; торт «Праздничный» 1 кг, стоимостью 1300 рублей; сочень с творогом 0,1 кг, стоимостью 59 рублей, в количестве 16 штук, общей стоимостью 944 рубля; торт «Элитный» 1,0 кг, стоимостью 771 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1542 рублей; торт «Гурмэ» 1,0 кг, стоимостью 714 рублей; торт «Лакомка» 1,0 кг, стоимостью 726 рублей; пирог «Вишенка» 0,65 кг, стоимостью 450 рублей; чай «Хайтон Молочный Улун» 100 гр., стоимостью 340 рублей; пирог «Вишенка» 0,65 кг, стоимостью 450 рублей; торт «Графские развалины» 0,8 кг стоимостью 604 рубля; торт «Мулатка» 0,8 кг, стоимостью 839 рублей; сливки «Молочная речка» 22 % 1,0 л, стоимостью 165 рублей, в количестве 6 штук, общей стоимостью 990 рублей; торт «Черемуховый» 1,0 кг, стоимостью 729 рублей, в количестве 6 штук, общей стоимостью 4374 рубля; торт «Гурмэ» 1,5 кг, стоимостью 1038 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 2076 рублей; торт «Север» 0,8 кг стоимостью 502 рубля, в количестве 3 штук, общей стоимостью 1506 рублей; торт «Подарочный» 0,8 кг, стоимостью 581 рубль; торт «Полет со сливочным кремом» 1,0 кг, стоимостью 1054 рубля; бокал «Хочу последствий» арт. 7915383, стоимостью 300 рублей; бокал «Не надо стесняться» 350 мл, стоимостью 430 рублей; бокал «Плохо себя вела» арт. 6973977, стоимостью 300 рублей; картина на холсте 40*50, стоимостью 395 рублей; торт «Праздничный» экс. 2,0 кг, стоимостью 2600 рублей; торт «Творожный с брусникой» 0,5 кг, стоимостью 387 рублей; чай «Кёртис» (коллекция чая с десертными вкусами) 58,5 гр., стоимостью 252 рубля; игрушка «Волшебная елка домашняя кухня» стоимостью 165 рублей, в количестве 5 штук, общей стоимостью 525 рублей; торт «Творожный с брусникой» 0,5 кг, стоимостью 387 рублей; кекс «Творожный» 0,075 кг., стоимостью 40 рублей, в количестве 10 штук, общей стоимостью 400 рублей; конфеты «Забайкальский багульник» 0,250 кг, стоимостью 240 рублей, в количестве 10 штук, общей стоимостью 2400 рублей; конфеты «Забайкальская птичка» 0,240 гр., стоимостью 240 рублей, в количестве 5 штук, общей стоимостью 1200 рублей; конфеты «Забайкальская птичка» 0,500 кг, стоимостью 400 рублей; конфеты «Забайкальская птичка» 0,240 кг, стоимостью 240 рублей, в количестве 5 штук, на сумму 1200 рублей; конфеты «Забайкальская птичка» 0,220 кг, стоимостью 222 рублей, в количестве 5 штук, общей стоимостью 1110 рублей; конфеты «Забайкальская птичка» 0,300 кг, стоимостью 280 рублей, в количестве 5 штук, на сумму 1400 рублей; зефир «Манго» (весовой) 1,0 кг, стоимостью 354 рубля; вода «Романовская» 0,5 л, стоимостью 26 рублей; вода «Романовская» 1,0 л, стоимостью 36 рублей; чай «RICHARD Роял Цейлон» 180 гр. стоимостью 231 рубль, в количестве 3 штук, общей стоимостью 693 рубля; чай «Кёртис Нежный манго» 20 пакетиков, стоимостью 95 рублей; питьевая вода «Курортная» 1 л, стоимостью 36 рублей, в количестве 3 штук, общей стоимостью 108 рублей; питьевая вода «Курортная» негазированная 0,5л, стоимостью 26 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 52 рубля; торт «Творожный счастливчик» 0,8 кг, стоимостью 575 рублей; торт «Праздничный» 2,0 кг, стоимостью 1 284 рублей; конфеты «Забайкальская птичка» 0,240 кг, стоимостью 240 рублей, в количестве 10 штук, общей стоимостью 2400 рублей; торт «Творожный с клубникой» 0,5 кг, стоимостью 387 рублей, в количестве 6 штук, общей стоимостью 2322 рубля; торт «Творожный с клубникой» 0,5 кг, стоимостью 387 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 774 рубля; торт- пирог «Вишенка» 0,65 кг, стоимостью 450 рублей; торт - пирог «Клубничный восторг» 0,65 кг, стоимостью 450 рублей; торт «Мулатка» 0,8 кг, стоимостью 839 рублей; торт «Графские развалины» 0,8 кг, стоимостью 604 рубля; торт «Венеция» 0,9 кг, стоимостью 1053 рубля; наклейки «Рождественский витраж», стоимостью 130 рублей; чай «ФИО3 Фэнтези» черный 25 пакетиков, стоимостью 95 рублей; пирожное «Морковное» 0,06 кг, стоимостью 90 рублей, в количестве 21 штуки, общей стоимостью 1 890 рублей; торт «Маэстро» 1,0 кг, стоимостью 923 рубля, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 846 рублей; бокал «Папа» арт.9275695, стоимостью 400 рублей; нить эко, стоимостью 560 рублей; нить 10 м синий, стоимостью 680 рублей; Коробка Советская 30*30*19 стоимостью 100 рублей; торт «Божанси» 1,1 кг, стоимостью 1070 рублей; торт «Элитный» 1,5 кг, эксклюзив, стоимостью 1950 рублей; чай «Хэйлис новогодний подарок» 36 пакетиков, стоимостью 350 рублей, в количестве 6 штук, общей стоимостью 2100 рублей; торт протеиновый «Клубничный чизкейк» 0,45 кг, стоимостью 384 рублей; эклер с вареной сгущенкой 0,05 кг, стоимостью 45 рублей, в количестве 23 штук, общей стоимостью 1035 рублей; торт «Царский» (апельсин) 1,2 кг, стоимостью 800 рублей; торт «Царский» (малина) 0,6 кг, стоимостью 400 рублей,; торт «Царский» (Маракуйя) 1,2 кг, стоимостью 800 рублей; торт «Царский» (сгущ) 0,6 кг, стоимостью 400 рублей; торт «Царский» (сгущ) 1,2 кг, стоимостью 800 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1600 рублей; морс «Брусника» 0,5 л, стоимостью 52 рубля, тем самым внесла ложные сведения о количестве списанных товарно-материальных ценностях в общей сумме 163 946 рублей 40 копеек (за минусом 7800 рублей, вину в присвоении которых суд нашел доказанной), принадлежащие АО «Восток», от реализации указанной продукции обратила в свою пользу, тем самым похитила путем присвоения вверенных ей денежных средств и растратила товарно-материальные ценности.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в магазине «Фирменный № 1», расположенном по адресу: <адрес>, Калинина Н.С., используя свое служебное положение заведующего магазином, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства и растратила товарно-материальные ценности на общую сумму 296 670 рублей 40 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Восток», имущественный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Кроме вышеперечисленных доказательств суду в обоснование предъявленного обвинения в данной части стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетель К.О.Н. – заведующая производством АО «Восток» как в ходе следствия (т.1 л.д. 160-162), так и суду показала, что на фабрике изготавливаются торты, пирожное, конфеты. Каждый день из отдела реализации в электронном виде в программе 1 С поступают наряд-заказы на кондитерские изделия. Сначала она ставит кондитерские изделия на приход в отдел реализации, а затем они перемещаются на магазин. Дата производства продукции ставится в цехе. Шифром маркируется упаковка. В настоящее время срок годности тортов составляет 15 суток. Калинина Н.С. работала в АО «Восток» заведующей магазина, охарактеризовать ее может положительно.

Свидетель Ф.М.И. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает заведующей магазина АО «Восток», принимает продукцию, поступающую в магазин на реализацию, заносит о ней сведения в программу 1 С. С фабрики торты приходят с датой и шифром. До её прихода на работу сведения о списании продукции в программу 1 С вносила заведующая магазином, в настоящее время этим занимается бухгалтерия. Акты на списание на бумажном носителе хранятся в бухгалтерии. Ей никаких указаний о необходимости реализации просроченной продукции от руководства фабрики не поступало.

Свидетель Т.Е.В. как в ходе следствия, так и в судебном заседании показал, что в АО «Восток» работает уже 30 лет. Работал совместно с Калининой Н.С., когда последняя была заведующей магазина. Не исключает, что в указанный период времени мог выносить торты в мусорный контейнер, поскольку это входило в его обязанности. Было это не часто, обычно он выкидывал не более 5 упаковок тортов. Чай, кофе, конфеты, воду, пакеты он не утилизировал.

Свидетель М.А.В. как в ходе следствия (т. 1 л.д. 163-165), так и суду показала, что Калинина Н.С. ей не знакома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала кладовщиком-оператором в АО «Восток» на складе готовой продукции. В ее должностные обязанности была приемка товара из цеха, перемещение его в магазин. За период ее работы на склад просроченная продукция никогда не поступала. За все время был списан один только торт, у которого был нетоварный вид. Сама она акты на списание не составляла, но ей известно, что для утилизации товара составляется акт о списании товара, в котором указывается наименование товара и причина списания, данный акт передается генеральному директору П.Е.А. на согласование. После подписания акта П.Е.А. товар передается грузчику, который его утилизирует, каким образом, не знает. В программе 1 С во вкладке «Списание товара» указывается, что товар списан. Во время ее работы просроченные торты не поступали. При поступлении продукции в магазин, заведующая магазином также проверяла товар и сроки годности.

Свидетель С.Т.Н. в ходе следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом отдела тортов магазина «Фирменный 1» АО «Восток». В ее обязанности входило продажа и выкладка товаров, также контроль за сроками годности товаров. Заведующей магазина была Калинина Н.С. Все приходы, списания товаров, продажа товаров происходят через программу 1С. После увольнения Калининой ДД.ММ.ГГГГ она стала заведующей магазина. Все торты в магазин поступают с фабрики с датой изготовления. Когда проходит срок годности торта, заведующей составляется акт списания. После подписания акта директором, торт отправляется на утилизацию. Заявки на торты делаются с учетом спроса, излишних заявок не делают. О проверках «Роспотребнадзора» их заранее не уведомляют. Работая в должности заведующей, она производила списания просроченного товара следующим образом: составляла акт списания той датой, в которую она ее проводила, затем отдавала акт на подпись директору, который проверял акт, выяснял причины просрочки продукции. Самостоятельно она с остатка просроченную продукцию не убирала. У продавцов доступа к базе 1 С нет. Пароль Калининой кроме нее самой никто не знал. П.Е.А. никогда не давал указаний менять дату на торте, так как ответственность за некачественный товар, в первую очередь лежит на нем. Акт на списание чая, кофе, конфет и не скоропортящейся продукции не делается, поскольку её забирают поставщики (т. 1 л.д. 148-151, т. 2 л.д. 94-96).

Свидетель Л.(А).О.А. в ходе следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в АО «Восток». С ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином стала Калинина Н.С., отношения с ней были деловые, конфликтов не было. В соответствие с графиком один раз в три месяца ею проводилась инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой недостачи выявлено не было, но было установлено, что под учетной записью Калининой добавлялись позиции в ранее составленные акты списания. Пароль для входа в программу у каждого свой. У Калининой был прямой доступ к кассе, так как она сдавала инкассацию каждое утро. На агрессивное отношение директора Калинина никогда не жаловалась. Просроченная продукция в магазине не продавалась, дату изготовления на торте никто никогда не менял. Директор никого не заставлял покупать просроченную продукцию. Предполагает, что Калинина могла продавать товар, и забирать себе деньги, но не вносить их в кассу. Также их магазин принимал специальные заказы на изготовление тортов. Заказчик сначала вносил предоплату, затем в назначенное время либо сам забирал заказ, либо заказ доставлялся водителями, состоящими в штате (т. 2 л.д. 199-201).

Свидетель П.А.Ю. как в ходе следствия (т. 2 л.д. 22-24), так и в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кладовщика оператора в АО «Восток». Калинина Н.С. была заведующей магазина «Фирменный № 1». Торты на склад поступали в день их изготовления, затем могли храниться на складе неделю-две, в зависимости от заявок из магазинов. На тортах стояла внутренняя система печати (шифр). Просроченные торты ею в магазин не перемещались, только за несколько дней до истечения срока годности, более свежие оставались на складе. Однажды, в магазин было направлено примерно 5 просроченных тортов, Калинина Н.С. сразу вернула их обратно на склад. Больше просроченные торты в магазин не направлялись. Калинина Н.С. лично принимала товар и сравнивала сроки давности. Генеральный директор П.Е.А. негативно относился к просроченным товарам, их обязывали выкупать просроченный товар. Уволилась она поскольку не смогла сработаться с Свидетель №15

Свидетель А.Е.В. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает продавцом в магазине «Фирменный» в отделе конфет. На конфетах, произведенных фабрикой «Восток» всегда стояли даты, просроченного товара никогда не было. Недостачи в отделе Конфет у нее также не было. С заведующей магазином Калининой Н.С. у нее конфликтов никогда не было. Калинина могла подменять продавцов в любом из отделов. Просроченные конфеты всегда возвращались поставщикам, об этом в известность она ставила Калинину. Про утилизацию товаров ей ничего не известно. Доступа к 1 С у нее нет.

Свидетель Н.О.Е. суду показала, что по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в АО «Восток» в отделе тортов. Полгода работала совместно с Калининой. Торты, поступающие в магазин, принимала Калинина. На них стояла дата и шифр. О просроченных тортах они сообщали Калининой Н.С. Если истекал срок годности чай или кофе, они возвращались поставщику. Просроченными тортами они не торговали, дату перед продажей не ставили. Иногда Калинина помогала продавцам, стояла на кассе. За весь период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ случаи просрочки были единичные. Каким образом утилизировался товар, ей не известно. П.Е.А. не заставлял их торговать просроченной продукцией.

Свидетель С.М.Г. суду показала, что c ДД.ММ.ГГГГ работает в магазине «Фирменный» в отделе тортов. Во время работы Калининой последняя принимала торты и заносила их в компьютер. На тортах стояла дата изготовления, просроченные торты не поступали. Если у торта истек срок годности, они доводили об этом до Калининой, которая составляла акт списания. Списывать продукцию можно с разрешения директора. Как утилизировался товар, ей неизвестно. Калинина могла встать за кассу и продавать товар. Доступа в программу 1 С у нее нет. Датера у нее в пользовании нет. Указаний торговать просроченной продукцией ей руководство не давало. Конфликты у Калининой и П.Е.А. были, причину их не знает. Во время работы Калининой у продавцов стали проверять сумки на выходе с работы. У самой Калининой сумки не проверяли.

Свидетель Н.В.А. в ходе следствия показала, что вместе с Калининой Н.С. работала в магазине «Фирменный № 1» АО «Восток», она в отделе «Конфеты», а Калинина Н.С. заведующей. Охарактеризовать последнюю может только с положительной стороны. Помнит, что генеральный директор АО «Восток» к ней все время придирался, с планерок последняя приходила со слезами и расстроенная. Конфеты всегда приходили с проставленным сроком годности, просроченной продукцией она не торговала. Список конфет, по которым выходили сроки годности, подавала Калининой. Просроченных товаров было немного, за месяц она убирала примерно 2-3 коробки. Как Калинина Н.С. списывала просроченный товар, не знает. Но никто из них домой просроченный товар не забирал. При ней грузчик Е. выкидывал просроченные товары мешками, 160 литров, какие это были товары, не знает, было мешка 2-3. Калинина Н.С. ей никогда пароль от 1С не говорила, она в эту программу сама не заходила. Считает Калинину Н.С. честным человеком, хорошим работником, она порядочная, с коллективом вела себя уважительно, не конфликтовала. Она не видела, чтобы Калинина что-то выносила из магазина. Калинина работала каждый день с 08.00 до 18.00 часов, уходила раньше продавцов. Иногда Калинина подменяла продавцов, работая на кассе, когда все были загружены (т. 2 л.д. 18-21, 97-99).

Свидетель Н.В.М. суду показала, что работала в АО «Восток» продавцом, старшим продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе тортов и иногда помогала на конфетах. Калинина Н.С. работала заведующей магазином. Приемка товара в магазине была 2 раза в день. Когда она выявляла товар, у которого должен закончиться срок годности, то приносила его Калининой. Судьба данного товара в последующем ей была не известна. Торты, конфеты фабрики «Восток» в магазин на реализацию приходили без даты изготовления, дата проставлялась непосредственно перед продажей. Могли торговать тортами с истекшим сроком годности 1-2 месяца. Калинина Н.С. также помогала продавцам в отделах тортов и конфет, могла подменять их на кассе.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены акты списания № от ДД.ММ.ГГГГ (2), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием главного бухгалтера П.С.А. выявлены позиции товара, дописанные Калининой Н.С. в указанные акты, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 112-125, 126).

Справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенной сверки «первоначальных» и «измененных» документов о списании запасов, исследованием установлено изменение пользователем Калинина Н.С. документов списания, в результате внесенных изменений в документы списание запасов № и № всего добавлено 1166 единиц запасов, кроме того исключено 8 единиц запасов (т. 1 л.д. 58-79).

Бухгалтерскую справку о причиненном ущербе, согласно которой сумма ущерба (стоимость товара по розничной цене) составляет по акту списания № от ДД.ММ.ГГГГ - 132 724 рубля, по акту списания № от ДД.ММ.ГГГГ - 171 746 рублей 40 копеек, всего на сумму 304470,40 рублей (т. 2 л.д. 83-93).

В обоснование своих доводов о списывании просроченной продукции Калининой Н.С. органу дознания представлена видеозапись, на которой зафиксированы торты и конфеты с шоколадными конфетами, на которые нанесен шифр и отсутствует дата, расположенные на стеллажах, холодильных камерах. Данная видеозапись была осмотрена ст. дознавателем и признана вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 1-16, 17). Данная видеозапись также исследована в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Подсудимой Калининой Н.С. суду также представлено направленное в ее адрес письмо из прокуратуры Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ответ на ее обращение о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства прокуратурой совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в магазине АО «Восток» по адресу <адрес>, по результатам которой установлено, что вопреки требованиям ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» на потребительской упаковке кондитерских изделий отсутствует или не поддаётся идентификации информация о дате их изготовления (число, месяц, год). В связи с чем директору АО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление (рассмотрено и удовлетворено, 1 лицо привлечено к дисциплинарной ответственности), а также в отношении директора организации инициировано производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, а также предъявленное обвинение в данной части, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимой обвинения хищения указанных товарно-материальных ценностей, поскольку приведенными доказательствами достоверно не подтверждается факт реализации Калининой Н.С. вышеуказанной продукции, внесенной ею в акты списания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и присвоение денежных средств от её реализации (за исключением эксклюзивного торта «Изобилие» массой 6,0 кг и стоимостью 7800 рублей), а также достоверно не подтверждается факт растраты подсудимой указанной продукции, принадлежащей АО «Восток». Как следует из показаний представителя потерпевшего К.А.Н. свидетелей П.Е.А., П.С.А., М.Л.В. судьба данной продукции не установлена и установлена быть не может, поскольку то, что она реализована Калининой Н.С., а денежные средства присвоены ею указанные лица лишь предполагают. Никаких объективных доказательств, опровергающих доводы подсудимой об уничтожении ею просроченной продукции, суду стороной обвинения суду не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что данная продукция растрачена подсудимой.

По смыслу закона, разрешая вопрос о наличии в действия подсудимой состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел в выводу о доказанности вины Калининой Н.С. только в хищении 7800 рублей путем присвоения, поскольку имеющиеся в деле доказательства, а именно показания самой подсудимой, не отрицавшей факт не внесения денежных средств в кассу, показания представителя потерпевшего, свидетелей П.Е.А., П.С.А. М.Л.В., Е.А.А., аудиозапись разговора с подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, накладная о получении товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых приведено выше, прямо указывают на хищение Калининой Н.С. 7800 рублей за реализованный эксклюзивный торт Изобилие массой 6,0 кг. путем присвоения.

В остальном суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактует все неустранимые сомнения в виновности подсудимой в указанной части в пользу последней и исключает из описания деяния указание на хищение ею товарно-материальных ценностей в указанном выше объеме (за исключением присвоения денежных средств в сумме 7800 рублей), полагая, что в той части, в которой хищение имущества потерпевшего Калининой Н.С. не доказано, она должна нести гражданско-правовую ответственность как работник организации, принявший на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что Калинина Н.С. совершила умышленное тяжкое преступление, ранее не судима (т.2 л.д. 30-31), на специализированных учетах не состоит (т.2 л.д. 32-33), имеет постоянное место жительства, социально-адаптирована, замужем, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей (т.2 л.д. 234-235), трудоустроена официально, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 34, 236-253), имеет заболевание, не влияющее на жизнедеятельность и не препятствующую осуществлению трудовой деятельности, оказывает помощь родителям, являющимся пенсионерами и имеющим заболевания, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшему в установленном судом размере.

В соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Калининой Н.С. наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами и страдающим заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что Калинина Н.С. ранее не судима, социально адаптирована, характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и достижению целей наказания.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, её трудоспособный возраст, наличие постоянного дохода и его размер, вместе с тем суд по тем же основаниям, с учетом нахождения на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличия кредитных обязательств, приходит к выводу, что немедленная уплата штрафа является невозможной для подсудимой, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, считает необходимым рассрочить уплату штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Избранная в отношении подсудимой Калининой Н.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Представителем АО «Восток» заявлен гражданский иск на сумму 304 470 рублей 40 копеек, который поддержан в судебном заседании.

Подсудимая Калинина Н.С. заявленные исковые требования не признала, адвокат Григорьев Р.А. позицию подзащитной поддержал.

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований представителя потерпевшего в части взыскания с подсудимой причиненного материального ущерба в размере 7800 рублей. Вместе с тем, с учетом добровольного возмещения материального ущерба в указанном размере, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать. В остальной части гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с уменьшением судом объема предъявленного обвинения с разъяснением потерпевшему права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства как к работнику организации, принимавшему не себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Арест, наложенный на денежные средства, поступающие на банковские счета подсудимой, суд полагает необходимым отменить после вступления в силу приговора, поскольку назначаемое судом основное наказание в виде штрафа в случае уклонения от его уплаты подлежит замене на более строгий вид наказания, а в удовлетворении гражданского иска о взыскании суммы причиненного имущественного ущерба в размере, установленном судом, отказано в связи с добровольным возмещением подсудимой до возбуждения уголовного дела.

Оснований для решения вопросов о процессуальных издержках у суда не имеется, поскольку адвокат Григорьев Р.А. представлял интересы подсудимой на стадии следствия и в суде на основании заключенного соглашения, а сведения об оплате услуг адвоката Австрийской Ж.В., представляющей интересы подсудимой на первоначальной стадии расследования уголовного дела по назначению дознавателя, в материалах дела отсутствуют, по запросу суда органом следствия не представлены, в связи с чем суд лишен возможности на момент принятия окончательного решения по делу обсудить вопрос по процессуальным издержкам.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст.82 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу документы и диски оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калинину Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Предоставить осужденной Калининой Н.С. рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 12 000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит уплате по указанным реквизитам: Получатель: ИНН №, КПП №; УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю); Счет № №; Л/с № №; Банк получателя: Отделение Чита БИК №; КБК №; Код ОКТМО №; УИН: №

Меру пресечения в отношении Калининой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В удовлетворении гражданского иска представителя АО «Восток» в части взыскании с Калининой Н.С. 7800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба отказать в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба. В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства, поступающие на банковские счета Калининой Н.С.: № №, открытый в ПАО «ВТБ»; № №, №, №, открытые в ПАО «Совкомбанк»; №, №, №, №, №, открытые в ПАО «Сбербанк», в пределах суммы не более 300 000 рублей – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – акты списания № (2), акты списания № (2), диски с аудиозаписями и видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Власова