Решение № 12-394/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-394/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Белякова В.В., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО2, ее защитника Дешевых Ю.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> самарской области от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в производстве по делу в суде первой инстанции не соблюдены ст.24.1 и ст.25.1 КоАП РФ, степень тяжести нанесенного вреда здоровью потерпевшей установлена не верно, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что травмы получены потерпевшей в результате совершения ее действий. Кроме того, мировой судья не принял во внимание ее доводы, о том, что ФИО2 выйдя из машины, подбежала к ней и сразу стала наносить ей удары ногами в область живота и туловища, била ее по голове и таскала за волосы, отъехала за угол дома и следом вернулась с ФИО3, который применял неоднократно в отношении нее перцовый баллончик и продолжал ее избивать. К тому же ФИО2 с ФИО3 скрылись с места происшествия. Считает, что мировой судья не принял все ее доводы во внимание, необъективно и односторонне вынес постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку она только защищалась от нападения ФИО2, не отрицала, что хватала потерпевшую за волосы и могла поцарапать ей лицо, но только для того, чтобы потерпевшая перестала наносить ей удары.

Потерпевшая ФИО2 и ее защитник Дешевых Ю.Д. возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Допрошенная в судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции ФИО4 показала, что в ходе изучения поступившего ей на рассмотрении материала, было установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО1 хватала потерпевшую за волосы, поцарапала ей лицо, в связи с чем она в присутствии ФИО1 составила протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом была согласна, каких-либо замечаний с ее стороны не поступало.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> в 21 час 00 минут ФИО1, находясь около <адрес>, мкр.Крутые Ключи, <адрес> нанесла ФИО2 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: хватала руками за волосы, причинила ссадины на лице, причинив физическую боль ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; заявлением ФИО2 в полицию от <дата>; сообщением в полицию от <дата>; опросами свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которым между ФИО1 и ФИО2 произошла драка, потерпевшей ФИО2, объяснениями ФИО1 от <дата>; рапортом дежурного ПП № ОП № УМВД России по <адрес> от <дата>; листом сопровождения от <дата> ГБУЗ «СГБ №»; актом судебно-медицинского обследования №о/570 от <дата>, а также показаниями потерпевшей, показавшей, что ФИО1 хватала ее за волосы и поцарапала ей лицо, самой ФИО1 в судебном заседании, которая не отрицала, что хватала потерпевшую за волосы, отталкивала ее от себя и могла нанести ссадины на лице.

Доводы жалобы о том, что у потерпевшей неверно установлена степень тяжести вреда здоровью, так как нет доказательств того, что имеющиеся повреждения были причинены именно ФИО1, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая и обоснованная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно указал и привел доказательства, на которых он основывает свои выводы и мотивировал причину, по которым не принимает другие доказательства.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 первой начала наносить ей удары, на законность принятого по делу постановления не влияют, поскольку очередность нанесения друг другу ударов участниками конфликта правового значения для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеет.

Позицию ФИО1 о том, что она только защищалась от действий ФИО2 и умысла на нанесение каких-либо телесных повреждений у нее не было, суд расценивает как способ защиты.

Доводы ФИО1 о том, что она является потерпевшей, поскольку ФИО2 ей также нанесла телесные повреждения и причинила своими действиями легкий вред здоровью, не являются предметом разбирательства и не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> самарской области от <дата>, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.В. Белякова