Решение № 2-2523/2024 2-2523/2024~М-2349/2024 М-2349/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-2523/2024

К делу № 2-2523/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-003765-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Чич А.В.

с участием помощника прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея Волкового К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взятки; взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тахтамукайского района Республики Адыгея в интересах Российской Федерации обратился в суд к ФИО1 применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере <данные изъяты>; взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района от 27.12.2023 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу 21.01.2024 года.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 совершил получение взятки в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На территории <адрес> осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 (похоронная служба «Гранит»), дополнительным видом деятельности которого является организация похорон и представление связанных с ними ритуальных услуг.

Ритуальным агентом ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Не позднее ноября 2021 года ФИО3, желая получать максимальную прибыль от предоставляемых услуг путем ограничения конкуренции физических и юридических лиц, осуществляющих аналогичный вид деятельности на территории <адрес> РА привлек сотрудника правоохранительных органов, от которого на возмездной основе стал получать данные, позволяющие ему в обход конкурирующих организаций вести коммерческую деятельность, в том числе по транспортировке тел умерших граждан, при организации которой впоследствии навязывать родственникам усопших иные ритуальные услуги, связанные с погребением.

С этой целью ФИО3 в один из дней ноября 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте обратился к ранее незнакомому ему участковому работнику полиции ФИО1, которому предложил за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> сообщать ему необходимые для осуществления коммерческой деятельности данные, ставшие известными ФИО1 в связи, с выполнением им своих служебных обязанностей, с условием выплаты указанных сумм однократно за каждый факт передачи информации.

Согласившись с предложением Маркса Е.Л. Хотко З.К, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на территории <адрес> РА, получая от оперативного дежурного сообщения о фактах смерти граждан посредством мобильной связи, передавал Марксу Е.Л. сведения и адреса для организации им транспортировки тела умершего на платной основе, оказания ритуальных услуг, организацию похорон на платной основе.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, путем двух безналичных переводов по <данные изъяты> каждый ФИО3 с расчетного счета №, открытого на его имя в филиале № Краснодарского ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> №.

Переводы были осуществлены ФИО3 на банковскую карту №, открытую в филиале № Адыгейского ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу РА <адрес> а. Новая Адыгея <адрес>, на имя ФИО4, являющейся родной сестрой ФИО1 и неосведомленной, что переведенные ей выше указанные средства ФИО3 предназначались ФИО1 в качестве взятки. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Из постановления суда от 27.12.2023 года следует, что ФИО1 и ФИО3, который действовал в своих интересах и интересах ФИО2, совершили противоправную сделку.

По условиям указанной сделки ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО3, который действовал в своих интересах и интересах ФИО2

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Поскольку сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком дохода от данной сделки, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением суда от 27.12.2023 года.

Таким образом, размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1

При этом, при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-0). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИ02 на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу постановления суда, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления по факту получения взятки, поскольку именно с данной даты установленные в рамках уголовного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в доход Российской Федерации, администратором которых выступает Федеральная служба судебных приставов в лице территориального органа - УФССП по Республике Адыгея.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района от 27.12.2023 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление от 27.12.2023 года вступило в законную силу 21.01.2024 года.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 совершил получение взятки в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

На территории <адрес> осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель

ФИО2 (похоронная служба «Гранит»), дополнительным видом деятельности которого является организация похорон и представление связанных с ними ритуальных услуг.

Ритуальным агентом ФИО2 на основании приказа № от 01.04.2020 года является ФИО3

Так, не позднее ноября 2021 года ФИО3, желая получать максимальную прибыль от предоставляемых услуг путем ограничения конкуренции физических и юридических лиц, осуществляющих аналогичный вид деятельности на территории Тахтамукайского района РА привлек сотрудника правоохранительных органов, от которого на возмездной основе стал получать данные, позволяющие ему в обход конкурирующих организаций вести коммерческую деятельность, в том числе по транспортировке тел умерших граждан, при организации которой впоследствии навязывать родственникам усопших иные ритуальные услуги, связанные с погребением.

С этой целью ФИО3 в один из дней ноября 2021 года, но не позднее 11.11.2021 года, в неустановленном месте обратился к ранее незнакомому ему участковому работнику полиции ФИО1, которому предложил за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> сообщать ему необходимые для осуществления коммерческой деятельности данные, ставшие известными ФИО1 в связи, с выполнением им своих служебных обязанностей, с условием выплаты указанных сумм однократно за каждый факт передачи информации.

Согласившись с предложением Маркса Е.Л. Хотко З.К, в период времени с 11.11.2021 года по 15.12.2021 года во время несения службы на территории Тахтамукайского района РА, получая от оперативного дежурного сообщения о фактах смерти граждан посредством мобильной связи передавал Марксу Е.Л. сведения и адреса для организации им транспортировки тела умершего на платной основе, оказания ритуальных услуг, организацию похорон на платной основе.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, путем двух безналичных переводов по <данные изъяты> каждый ФИО3 с расчетного счета №, открытого на его имя в филиале № Краснодарского ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> №.

Переводы были осуществлены ФИО3 на банковскую карту №, открытую в филиале № Адыгейского ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу РА <адрес> а. Новая Адыгея <адрес>, на имя ФИО4, являющейся родной сестрой ФИО1 и неосведомленной, что переведенные ей выше указанные средства ФИО3 предназначались ФИО1 в качестве взятки. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №, определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит -

заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные в ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Из постановления суда от 27.12.2023 года следует, что ФИО1 и ФИО3, который действовал в своих интересах и интересах ФИО2, совершили противоправную сделку.

По условиям указанной сделки ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО3, который действовал в своих интересах и интересах ФИО2

Из изложенного следует, что каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Поскольку сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиком дохода от данной сделки, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, установлены вступившим в законную силу постановлением суда от 27.12.2023 года.

Таким образом, размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1

При этом, при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-0). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИ02 на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Из содержания ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с поступившим в прокуратуру района из судебного участка № 2 Тахтамукайского района постановлением суда от 27.12.2023 года, указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Государство, в лице своих уполномоченных органов, только с данного времени могло узнать о совершении незаконной сделки.

Исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу постановления суда, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления по факту получения взятки, поскольку именно с данной даты, установленные в рамках уголовного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из положений ст. 3 Закона № 273-ФЗ следует, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации за

совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признают такие сделки ничтожными, определяют последствия их недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть совершения преступления коррупционной направленности, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Допустимость изъятия имущества у собственника закреплена и статьей 19 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге 27 января 1999 г.), в силу пункта 3 которой государство принимает такие законодательные и иные меры, которые позволяли бы производить конфискацию доходов от уголовных правонарушений, признанных в качестве таковых в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам. Ратифицируя Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация не включила в число своих обязательств (безусловных обязанностей) признание уголовно наказуемым умышленного незаконного обогащения, указанного в статье 20 данной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 марта 2006 г. 40-ФЗ), однако это не означает, что она не вправе ввести в правовое регулирование изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

Таким образом, принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. 1177-0).

Кроме того, такое правоприменение также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.01.2024 по делу №-КГ24-1К8 №.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

На основании абз. 9 п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 вышеуказанного федерального закона).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в доход Российской Федерации, администратором которых выступает Федеральная служба судебных приставов в лице территориального органа - УФССП по Республике Адыгея.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает исковые требования прокурора Тахтамукайского района, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 195 -198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взятки и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взятки, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> (три тысячи) рублей, перечислив их на счет получателя: УФК по Республике Адыгея по (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, отделение - НБ <адрес> России//УФК по <адрес>, к/с 03№, р/с 40№, ОКТМО 79701000.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Тимошенко