Апелляционное определение № 33-3512/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Гузенков Д.А. Дело №2-15-2025

46RS0017-01-2024-000894-53

Дело №33-3512-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Стрекаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 сентября 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении требований истца.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. на автодороге «Дон» 1122 км + 200 м в Кущёвском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Меrседеs-Веnz V250D4, госномер №, принадлежащего ему и под его управлением, ТОYОТА RAV4, госномер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, в результате его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение – 400 000 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта его износа на дату ДТП составляет 1481000 руб. Считает, что ответчик обязан возместить разницу между оплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб – 1 081 000 руб., расходы эвакуатора – 37 000 руб., услуг оценщика – 25 000 руб., юридических услуг – 40 000 руб., госпошлину – 14 115 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб – 14 897 руб., расходы услуг эвакуатора – 18 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 18 500 руб., юридических услуг – 20 000 руб., по оплате госпошлины – 4 344,52 руб. (т.3 л.д.214-222).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме (т.4 л.д.3-14).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. на автодороге «Дон» 1122 км + 200 м в Кущёвском районе Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобилей Меrседеs-Веnz V250D4, госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением, ТОYОТА RAV4, госномер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.2-3), страховщик признал событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение – 400 000 руб. (т.2 л.д.2-23).

В ходе рассмотрения обращения истца, страховщиком проведена автотехническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 1 213 271 руб., с учётом износа – 823 397,30 руб. (т.2 л.д.12-19).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец самостоятельно провёл экспертизу, согласно выводам эксперта-техника ИП ФИО3, повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа по состоянию на дату ДТП - 1 481 000 руб. (т.1 л.д.17-27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что по вине ФИО2 произошло ДТП, а потому он должен нести ответственность за причинённый ущерб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что ДТП произошло по вине истца, который выехал перед его автомобилем, столкнулся передней частью с отбойником, установленным на разделительной полосе дороги, резко снизив вследствие этого скорость на полосе движения его автомобиля, после чего произошло столкновение с задней частью автомобиля ФИО1, поскольку не имел возможности остановиться перед его автомобилем.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ФИО2 судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» (т.3 л.д.123-128).

Из заключения ООО «Негосударственное Судебно-Экспертное Учреждение г. Курска и Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, локализованных в передней и боковой левой части автомобиля истца, полученных в результате столкновения с отбойником, согласно Методике Минюста РФ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа - 1 075 610 руб., с учётом износа - 726 856 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, локализованных в задней части автомобиля, полученных в результате столкновения с автомобилем ответчика в соответствии е Методикой Минюста РФ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа - 414 897 руб., с учётом износа - 240 647 руб. (т.3 л.д.201-214).

Рассматривая требования истца, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Исходя из положений норм материального права, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате (ст.1064, 1083 ГК РФ).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.2 л.д.5-6).

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т.1 л.д.201- 204).

Из решения суда следует, что ФИО2 при управлении автомобилем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с задней частью автомобиля ФИО1 Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем Меrседеs-Веnz, ввиду неисправности автомобиля допустил выезд в левую по ходу движения обочину и наезд на препятствие - дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, стекло левой передней двери, передняя левая стойка с колесом.

Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ФИО1, замечаний относительно содержащихся в определении записей от последнего не поступило (т.2 л.д.7).

Кроме того, согласно выводам эксперта в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сначала образовались повреждения в угловой передней левой и боковой левой частях автомобиля истца в результате контактирования с металлическим ограждением, а только после далее по ходу движения были образованы повреждения в задней части автомобиля при блокирующем ударе с Тойота Рав4.

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО2, не соблюдая безопасную дистанцию до автомобиля ФИО1, допустил столкновение автомобилей и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений задней части автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что и повреждения передней части автомобиля произошли от действий ответчика, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, локализованных в задней части автомобиля, полученных в результате столкновения с автомобилем ответчика, без учёта износа - 414 897 руб.

С учётом вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, выплаченного страховщиком страхового возмещения (400 000 руб.) суд обоснованно определил размер ущерба и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб - 14 897 руб. (414 897 руб. – 400 000 руб.).

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера ущерба, является полным и объективно отражает, как характер причинённых автомобилям технических повреждений, так и реальный ущерб, причинённый им. Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта, соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Оснований не доверять результатам данного заключения у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного иска, частичное удовлетворение, суд пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований. Оснований для увеличения размера расходов судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что имеющиеся автотехнические экспертизы, проведённые судом, вызывают сомнения, т.к. выполнены с нарушением установленной методики, содержат противоречия и недостоверные выводы.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счёт, указанный в ч.1 ст.96 ГПК РФ. Если в установленный судом срок на счёт, указанный в ч.1 ст.96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Проанализировав обстоятельства дела, мотивы заявленного ходатайства, и принимая во внимание, что в нарушение правил ст.96 ГПК РФ истцом при заявлении в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы не были внесены денежные средства на депозитный счёт суда, а также учитывая, что при заявлении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств уважительности причин неоплаты производства экспертизы и невозможности в связи с этим получить экспертное заключение в судебном порядке, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.87, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 сентября 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи