Приговор № 1-177/2019 1-42/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-177/2019

Дело № 1 - 42 (20)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 07 февраля 2020 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием: государственного обвинителя Бирюкова В.Г.,

защитника Донцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к помещению магазина «Колбасы плюс» расположенному по адресу: <адрес>, арендуемому индивидуальным предпринимателем К., где применив физическую силу правой рукой вырвал крепление на входной двери магазина, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно из кассы похитил денежные средства в сумме 5700 руб., из холодильника -витрины две палки колбасы «Свиная Милана» весом по 500 грамм каждая, стоимостью 510 рублей за один килограмм на общую сумму 510 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил К. материальный ущерб на общую сумму 6210 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что чистосердечно и искренне раскаивается в содеянном, высказал намерение не совершать преступлений впредь, далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В материалах дела имеется её письменное ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело без её участия, а также указала, что на показаниях, данных на предварительном следствии настаивает, дополнений к ним не имеет. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, приговор просит вынести на усмотрение суда.

Выслушав подсудимого, огласив его показания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей К., свидетелей Ш, Б., С., данные ими на досудебной стадии, оценив и проверив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что преступные деяния имели место, и подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так вина подсудимого ФИО1 в содеянном, помимо признания им вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, её доход в месяц составляет около 36 000 рублей. Согласно договору безвозмездной аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ она арендует магазин, расположенный по адресу: <адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ей на телефон позвонил продавец Ш, которая сообщила, что при открытии входной двери магазина, дверь была открыта и не заперта. Она проверила кассу, в кассе отсутствовали денежные средства. После чего она сразу же спустилась в магазин и стала осматривать товар, где обнаружила, что из холодильника -витрины пропало две палки колбасы «Свиная Милана» стоимостью 510 рублей за 1 килограмм, весом по 500 грамм каждая палка на общую сумму 510 рублей. Также при осмотре кассы обнаружила пропажу денежных средств в сумме 5700 рублей. Денежные средства в кассе были различными купюрами, а именно: две купюры по 500 рублей, сумма 3900 рублей купюрами достоинством по 100 рублей и 800 рублей купюрами достоинством по 50 рублей. Всего похищено с учетом денежных средств и колбасы на общую сумму 6210 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в магазин проник ранее не известный ей молодой человек ФИО1 Она в составе комиссии товароведа С., продавцов Б. и Ш провели ревизию в ходе которой установлено, что из магазина были похищены денежные средства в сумме 5700 рублей, а также две палки колбасы «Свиная Милана» весом по 500 грамм каждая стоимостью 510 рублей. В результате чего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6210 рублей, который для неё не является значительным. Сотрудниками полиции ей были возвращены часть похищенных денежных средств в общей сумме 484 рубля, остальная часть ущерба в общей сумме 5726 рублей ей не возвращена. К ФИО1 она претензий не имеет, так как причиненный материальный ущерб для неё незначительный. Гражданский иск заявлять не желает( л.д. 78-79);

показаниями свидетеля Ш,данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Колбасы плюс», расположенном по адресу: <адрес> ИП К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она пришла в магазин на работу, когда она вставила ключ в замочную скважину от входной двери, то обратила внимание, что личинка замка высунута, она сразу же позвонила сменщице Б. и спросила у неё, почему в магазине открыта дверь, на что Елена ответила, что примерно в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ приняла товар, закрыла дверь на замок и уехала. Она позвонила директору магазина К. сообщила о том, что входная дверь магазина открыта. После чего она вошла в магазин и подошла к кассе, где хранятся деньги и обнаружила, что ключ от кассы лежит на своем месте. Она открыла кассу и обнаружила пропажу денежных средств в общей сумме 5700 рублей. Какими купюрами были деньги в кассе она не знает, так как была не её смена. Примерно в 08 часов 45 минут в магазин пришла К. и Б., все вместе они стали осматривать магазин, где обнаружили пропажу из холодильника-витрины две палки колбасы «Свиная Милана» весом по 500 грамм каждая стоимостью 510 рублей. После чего директор К. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в магазин проник ранее не известный ей молодой человек ФИО1 Она в составе комиссии К. и продавца Б. провели ревизию, в ходе которой установлено, что из магазин были похищены денежные средства в сумме 5700 рублей, а также две палки колбасы «Свиная Милана» весом по 500 грамм каждая стоимостью 510 рублей. В результате чего причинен материальный ущерб на общую сумму 6210 рублей (л.д. 109-111);

показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Колбасы плюс», расположенном по адресу: <адрес> ИП К. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с товароведом С. Отработав смену примерно в 20 часов 40 минут она приняла товар и вызвала такси для того чтобы поехать домой. По приезду такси она с товароведом С. вышли, она закрыла входную дверь в магазин. После, чего она проверила входную дверь, подергав её несколько раз рукой, она была заперта. Сев, в такси она поинтересовалась у товароведа, сколько времени, товаровед ответила, 20 часов 45 минут, после чего она поехала домой. В кассе оставались денежные средства в сумме 5700 рублей достоинством по 500, 100 и 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила Ш, которая спросила, замыкала ли она входную дверь в магазине, она ответила, что да, тогда она пояснила, что дверь в магазине открыта. Б. пояснила Ш, чтобы она сразу позвонила К. и сообщила о случившемся. После разговора она быстро собралась и поехала в магазин, для того чтобы посмотреть, что случилось. Примерно в 08 часов 45 минут в магазин пришла К. и они вместе стали осматривать магазин, где обнаружили пропажу из холодильника- витрины двух палок колбасы «Свиная Милана» весом по 500 грамм каждая стоимостью 510 рублей и пропажу денежных средств в сумме 5700 рублей. После чего директор К. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в магазин проник ранее незнакомый молодой человек ФИО1 Она в составе комиссии К., продавца Ш, товароведа С. провели ревизию, в ходе которой установили, что из магазина были похищены денежные средства в сумме 5700 рублей, а также две палки колбасы «Свиная Милана» весом по 500 грамм каждая стоимостью 510 рублей. В результате чего причинен материальный ущерб на общую сумму 6210 рублей (л.д. 112-114);

показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает товароведом в магазине «Колбасы плюс», расположенном по адресу: <адрес> ИП К. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте с продавцом Б. Отработав смену примерно в 20 часов 40 минут продавец Б. приняла товар и вызвала такси для того чтобы поехать домой. По приезду такси она с продавцом Б. вышли, она закрыла входную дверь в магазин. После Б. проверила входную дверь, подергав её несколько раз рукой, она была заперта. Сев в такси Б. поинтересовалась, сколько времени, она ответила 20 часов 45 минут, после чего они поехали по домам. В кассе оставались денежные средства в сумме 5700 рублей достоинством по 500, 100 и 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила Б. и сообщила, что в магазин проникли неизвестные, откуда похитили из холодильника- витрины две палки колбасы «Свиная Милана» весом по 500 грамм каждая стоимостью 510 рублей и денежных средств в сумме 5700 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в магазин проник ранее незнакомый молодой человек ФИО1 Она в составе комиссии К., продавца Ш, Б. провели ревизию, в ходе которой установили, что из магазина были похищены денежные средства в сумме 5700 рублей, а также две палки колбасы «Свиная Милана» весом по 500 грамм каждая стоимостью 510 рублей. В результате чего причинен материальный ущерб на общую сумму 6210 рублей (л.д. 115-117);

показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, живет за счет временных заработков, в различных городах Российской Федерации. Примерно в конце августа 2019 года он приехал на заработки в <адрес>, где проживал и работал у цыган. Проработал он у них около одного месяца, его не устроила заработная плата, так как они платили мало и он решил уехать домой в г. Армавир. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он на попутках выехал из <адрес> и направился в сторону дома в г. Армавир, примерно в 18 часов 00 минут он проезжал мимо г. Пролетарск Ростовской области и решил остановить на ночлег в данном городе, по дороге он употреблял спиртные напитки. Остановившись в г. Пролетарск он гулял по городу с целью поиска ночлега, но, ни у кого остановиться не смог, так как знакомых в городе у него нет. Примерно около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил по центральной улице г. Пролетарск, где увидел продуктовый магазин, он решил в него проникнуть с целью хищения продуктов питания, так как очень хотел кушать. Он подошел к входной двери магазина правой рукой дернул за ручку, от рывка она открылась, он прошел в торговый зал магазина, где из холодильника -витрины взял две палки колбасы, а из кассы денежные средства, сколько было денег он не считал, они были купюрами достоинством по 100 и 200 рублей. Деньги положил в правый карман брюк, колбасу нес в руках. Он вышел из магазина и направился к автомобилям такси, которые находились неподалеку от магазина на площади, для того чтобы уехать из города, так как понимал, что совершил преступление. Он сел в один из автомобилей такси, марку и модель не помнит, заплатил водителю 1500 рублей и водитель такси отвез его в соседний город, название которого он не знает. Водителя такси также опознать не сможет, так как его не запомнил. Приехав в соседний город, он вышел на вокзале, где в магазине купил алкоголь, сигареты и продукты питания, сколько потратил, не помнит. Взяв продукты питания и алкоголь он пошел гулять по городу, выпил весь алкоголь и съел похищенную из магазина колбасу и продукты питания купленные в магазине. Через некоторое время он оказался около больницы, что происходило дальше не помнит. Через некоторое время он оказался в ОМВД России по Пролетарскому району РО с целью дачи объяснения по факту хищения имущества из магазина находящегося в г. Пролетарск. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается( л.д. 27-29, л.д. 155-157).

Данные признательные показания подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд оценивает, как достоверные, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, так из исследованных в судебном заседании протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Сосниной Л.А. В ходе допроса ФИО1 признался в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дал последовательные и подробные показания, каких-либо замечаний по поводу допроса ни сам ФИО1, ни его защитник не высказали. Каких-либо ходатайств, заявлений, жалоб по поводу его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не делал, о чем свидетельствуют отметки в протоколах его допроса. Ни подсудимым, ни его адвокатом в протоколах не сделано каких-либо замечаний о недостоверности или неточности изложенных показаний, либо о жалобах ФИО1 на недозволенные методы следствия. Столь последовательное поведение подсудимого ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования убеждает суд в искренности его признательных показаний.

Выслушав подсудимого, признавшего вину, огласив его показания и показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей, свидетелей, полного признания вины подсудимым ФИО1, так и других доказательств.

Признавая показания потерпевшей К., свидетелей Ш, Б., С., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания события противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К тому же они получены и оглашены с соблюдением требований УПК РФ. Протоколы подписаны ими после ознакомления с показаниями без замечаний, очевидно, что потерпевшая и свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, их показания не содержат существенных противоречий. Оснований для заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в осуждении ФИО1 судом не установлено, не приведены таковые подсудимым и его защитником, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Доказательств, опровергающих изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей, подсудимым и стороной защиты не представлено. Приведенные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

В частности, из заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неизвестные лица в период времени с 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в магазин «Колбасы плюс», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 5700 рублей, две палки колбасы «Свиная Милана» стоимостью 510 рублей, чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 6210 рублей (л.д. 4);

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр помещения магазина «Колбасы плюс», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъяты следы рук, перекопированные на четыре отрезка липких лент, упакованы в бумажный конверт опечатаны печатью ОМВД России по <адрес> (л.д. 5-14);

из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что из магазина «Колбасы плюс», расположенного по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства в сумме 5700 рублей, две палки колбасы «Свиная Милана» весом по 500 грамм каждая, стоимостью 510 рублей за один килограмм на общую сумму 510 рублей (л.д. 20);

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр денежных средств в сумме 484 рубля, похищенных ФИО1 из магазина «Колбасы плюс», расположенного по адресу: <адрес>, которые были изъятые в ходе досмотра принадлежащих ФИО1 вещей от ДД.ММ.ГГГГ, затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-74);

из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след участка ладони руки размерами - 75х40 мм, обнаруженный на отрезке прозрачной липкой ленты наклеенном на фрагменте бумаги белого цвета наибольшими размерами 150х60 мм, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д. 38-59);

из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Колбасы плюс», расположенного по адресу: <адрес>, из которых след ладони руки размерами 75х40 мм на отрезке липкой ленты размерами 150х60 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки, ФИО1, затем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-124);

из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности, пограничный тип в состоянии компенсации. При обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия и мышления, по своему интеллектуальному уровню он способен адекватно ситуациям планировать и прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, у него нет психологических расстройств, грубых (декомпенсированных) нарушений в эмоционально -волевой сфере, сохранены критические и прогностические способности, он удовлетворительно адаптирован в быту с учетом сформировавшихся нравственных ценностей и личностных установок, что указывает на состояние компенсации расстройства личности. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 129-130).

Суд, сопоставив между собой, приведенные выше доказательства, приходит к убеждению, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Приведенные выше доказательства вины подсудимого, законность получения которых не оспаривает подсудимый и его защитник адвокат Донцова Ю.В., получены с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, они согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, опровергающих письменные доказательства, подсудимым и стороной защиты не представлено. Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого, допущено не было.

Оценивая действия сотрудников полиции, степень их влияния на поведение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников полиции не являлись чрезмерными и не вынуждали подсудимого к каким-либо действиям.

Ни самим подсудимым, ни его защитником не представлено суду доказательств и не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому ему в вину преступлению, то есть к совершению подсудимым преступления.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Так ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1: он официально не работает, холост, малолетних детей не имеет, по месту регистрации не проживает, под наблюдением врача психиатра-нарколога в Лабинском филиале ГБУЗ СПБ № 6 не состоит, военную службу не проходил, передан в запас по состоянию здоровья ст. 18 «б» - умеренно выраженные расстройства личности, на воинский учет в запас не становился, на учете в филиале по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю не состоит, не судим, также суд учитывает, что он вину признал.

Так же судом исследована личность ФИО1, в частности заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного заключения установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности, пограничный тип в состоянии компенсации. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Оценив данные судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением ФИО1 во время судебного заседания, у суда не возникает сомнений во вменяемости ФИО1, как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время. Соответственно ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное и оснований для освобождения его от таковой, суд не усматривает. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката Донцовой Ю.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1, как следует из его показаний, вину в предъявленном обвинении признал и не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, при этом признание ФИО1 своей вины в совершении преступления само по себе не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (пункт 1) обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления ФИО1, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, инкриминированного в вину подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств совершенного преступления ФИО1, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60УК РФ, его исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.

В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного выше наказания подсудимому ФИО1 на момент вынесения приговора, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, вид и срок назначаемого наказания, материальное положение подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, при этом суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, на который возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде; освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в порядке задержания, а также срок содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в общей сумме 484 руб., признать возвращенными по принадлежности К.; следы рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Колбасы плюс», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видеоконференц-связи, о чем следует указать об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись