Апелляционное постановление № 22-2146/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 4/16-50/2023

Материал № 22-2146/2023 судья Матвеева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Королева И.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Булавина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Королева И.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 июня 2023 года, которым

Королеву И.А., осужденному 4 марта 2021 года Старооскольским городским судом Белгородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 июня 2021 года) по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 7 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, судимому, осужденному 4 марта 2021 года Старооскольским городским судом Белгородской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 июня 2021 года) по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие постановлением суда. Указывая на отбытую им часть назначенного наказания, об обстоятельствах, повлекших его хроническое заболевание, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает постановление суда неправомерным и несправедливым. Отмечает, что большая часть наказания отбыта им в камерной системе СИЗО и ИВС, в ЛИУ-3 он прибыл 16 февраля 2023 года, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не поддерживает криминально направленную идеологию, занимается саморазвитием. Сообщает, что сведения, предоставленные администрацией ЛИУ-3, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что о наличии у него нарушений и об имеющейся у него склонности к суициду ему стало известно от сотрудников ЛИУ-3 при подготовке материалов для суда. Ссылаясь на положения закона, полагает, что отсутствие материалов фиксации, его объяснений и подписей ставит под сомнение законность полученных им выговоров. Просит изучить представленную ЛИУ-3 характеризующую информацию и считает, что о его поведении может свидетельствовать характеристика администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по г.Казань, где им отбыто 15 лет лишения свободы и оставшаяся часть была заменена на исправительные работы. Просит учесть наличие у него хронического заболевания, отбытый им срок и отменить постановление.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Булавин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда; прокурор Франк М.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 отбывает наказание с 2 июня 2021 года, в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 24 августа 2018 года по 4 апреля 2019 года, с 14 мая 2020 года по 2 июня 2021 года; наказание отбывает в обычных условиях; соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения; выполняет законные требования администрации учреждения; вежливо и корректно относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; не трудоустроен в <данные изъяты>; вину в совершенном преступлении признал частично; родственных отношений не поддерживает.

При этом на протяжении всего периода отбывания наказания ФИО1 неоднократно и систематически нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что имеет 20 взысканий, которые получил в 2021-2022 г.г., характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, поощрений не имеет.

Проанализировав указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии данных об устойчивом позитивно направленном поведении осужденного, признал его нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для смягчения осужденному не отбытой части наказания и ее замены на более мягкое наказание суд апелляционной инстанции считает правильным, а мотивы принятого судом решения, приведенные в обжалуемом постановлении – объективными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания и считает, что значительное количество взысканий за нарушения режимных требований, которые ФИО1 неоднократно и систематически допускал как на начальном этапе отбывания наказания, так и в последующем - не позволяет признать его твердо вставшим на путь исправления. Продолжительность периода, в течение которого он допускал нарушения порядка отбывания наказания, незначительный период времени, прошедший со дня последнего взыскания - свидетельствуют об отсутствии стойкой положительной динамики в его поведении за весь период отбывания наказания, а потому установленные ст.43 УК РФ цели его уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд, принимая решение, проанализировал все сведения о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны; учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора; обоснованно принял во внимание погашенные в силу ч.8 ст.117 УИК РФ взыскания, полученные им в 2021-2022 гг., поскольку в соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. При этом суд учел тяжесть и характер допускавшихся осужденным нарушений; принял во внимание время, прошедшее с последнего взыскания, полученного ФИО1 в январе 2022 года.

Ссылка осужденного на то, что о допущенных им нарушениях и полученных взысканиях он узнал непосредственно перед обращением в суд, документально не подтверждена, согласно приобщенным к делу копиям постановлений о наложении на осужденного дисциплинарных взысканий, постановления были объявлены ФИО1, от подписи он отказался. Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий. Данных о том, что осужденный обжаловал наложенные на него взыскания в установленном законом порядке и они были признаны незаконными - суду не представлено.

Суд правомерно не поставил под сомнение представленную ему администрацией учреждения информацию о том, что осужденный поставлен на учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, поскольку данные сведения подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями. Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья