Решение № 2-672/2018 2-672/2018 ~ М-38/2018 М-38/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-672/2018

Дело № 2-672/2018

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 19 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.

с участием прокурора Брюзгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 УФСИН России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении технического осмотра камер режимного корпуса НОМЕР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, находясь в коридоре, у камеры НОМЕР для содержания следственно-арестованных, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, при отсутствии законных требований, предусмотренных ст. 29 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», применил в отношении истца физическую силу, а именно нанес удары в область бедер и ягодиц, неустановленными следствием предметами. Незаконными действиями ответчика ФИО2 были существенно нарушены права истца, причинены существенные физические и нравственные страдания. Истец испытал сильную физическую боль, чувство глубокого унижения своего человеческого достоинства, из-за жестокого обращения испытывал чувство беззащитности и беспомощности, так как преступление совершал сотрудник следственного изолятора. В момент совершения преступления истец не мог себя обезопасить и обороняться от нанесения ударов. В противном случае, если бы он стал предпринимать активные действия по своей защите от ударов, сотрудники следственного изолятора могли расценить действия по-разному, например нападение на сотрудников.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, УФК по Ярославской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовал (ВКС), исковые требования в части надлежащего ответчика уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России. Дал пояснения в соответствии с текстом искового заявления.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что истцом не доказано наступление вреда, полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Ярославской области по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Дала пояснения в соответствии с отзывом на иск (л.д.29-31).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в результате его действий вред здоровью истца причинен не был.

Ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исходя из отзыва на иск, на момент вынесения приговора ФИО2 не являлся сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, поэтому взыскание компенсации морального вреда нецелесообразно.

Заслушав стороны, заключение прокурора Брюзгиной Т.А., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела НОМЕР, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подп.6 п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Как следует из приговора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществляя свою служебную деятельность, находясь на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по адресу: <адрес>, сотрудник уголовно - исполнительной системы - ФИО2 выполнял функции представителя власти. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участвовал в проведении технического осмотра камеры НОМЕР, расположенной на втором этаже режимного (отдельного) корпуса НОМЕР ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, в которой содержались следственно-арестованные, в том числе ФИО1 Превышая свои должностные полномочия, в отсутствие законных оснований, действуя умышленно, нанес находящимся в его руке пластиковым штапиком от стеклопакета, следственно-арестованному ФИО1 один удар в область ягодиц. От полученных ударов ФИО1 испытал физическую боль и унижение. Далее, взяв металлический прут, нанес его торцевой частью один удар в область ягодиц, в том числе ФИО1, от полученного удара последний испытал физическую боль и унижение человеческого достоинства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий противоправными действиями ФИО2, сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, соответственно при рассмотрении настоящего гражданского дела доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом вышеприведенных положений, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу противоправными действиями сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО2, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на ФССП России. То обстоятельство, что на момент вынесения приговора ФИО2 не являлся сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, само по себе не исключает возмещение истцу причиненного морального вреда.

Принимая во внимание условия, при которых был причинен вред, статус сторон (ФИО1 - следственно-арестованный, ФИО2 - представитель власти), характер и объем нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика ФИО2 в причинении вреда ФИО5, а также то обстоятельство, что причиненные истцу телесные повреждения не повлекли для последнего наступления тяжких последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина