Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1077/2017Дело №2-1077/2017 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2017 года г. Ростова-на-Дону Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кривенковой М.М., при секретаре Захарцевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ЕН о взыскании кредиторской задолженности, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону к ЕН с требованиями о взыскании задолженности по договору о карте № от 19 мая 2012 года, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 мая 2012 года ЕН обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. При подписание заявления ЕН указала, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт». В Заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) Банка ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета №. Банк получил оферту ЕН на заключение Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдеитных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт и ЕН был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 19 мая 2012 года, в рамках которого Банк выпустил на имя ЕН платежную банковскую карту «Русский Стандарт». Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако, не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвела оплату Минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в ее адрес. 22 октября 2015 года ЕН, был сформирован и направлен Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 21 ноября 2015 года она должна была оплатить сумму задолженности в размере 73658,81 руб.. Ответчиком требования Банка выполнены не были, в целях проверки задолженности Клиента по договору о карте Банком произведен ее расчет, по результатам которого в настоящее время задолженность ответчика составила 105310,25 руб.. Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженности по договору о карте № от 19 мая 2012 года в размере 105310,25 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 3306,21 руб. (л.д.5). Истец - АО «Банк Русский Стандарт», уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без их участия (л.д.60,61). Ответчик - ЕН, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещалась судом заказной корреспонденцией, по адресу нахождения, указанному в иске, который соответствует адресу регистрации, согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Ростовской области (л.д.50). В порядке ст. 113 ГПК РФ, судом осуществлялась попытка извещения ответчика по телефонам, указанным в заявлении на получении кредита, однако дозвониться до абонента не представилось возможным (л.д.54). Кроме того, ответчик была уведомлена публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону в сети Интернет и находящихся в свободном доступе. Направленная почта не была вручена адресату, по причине её невостребованности и возвращена в суд «за истечением срока хранения» (л.д.55,60). В соответствии со ст. 167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством. При таком положение, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения. Исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2012 года ЕН обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д.9,10). В заявлении ЕН просила Банк выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять кредитование Счета (л.д.9,10) При подписание Заявления 19 мая 2012 года ответчик указала, что в рамках Договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, полностью согласна и получила по одному экземпляру на руки (л.д.8-36). Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона АО «Русский Стандарт», изменило организационно-правовую форму с ЗАО на АО. В соответствии с условиями заключенного договора кредит ответчику первоначально предоставлялся на следующих условиях в части тарифов: размер процентов по кредиту – 28% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита - 4,9% (мин. 100 руб.); коэффициент расчета Минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по Кредиту, плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд-500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб. Все существенные условия заключенного договора о карте содержались непосредственно в Заявлении, в Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.8-36). Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ, предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса). Согласно Условий, которые наряду с Тарифами являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте, а также в соответствии со ст. 434, 435, 438 ГК РФ, договор о предоставлении и обслуживании карты заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом, договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту банковского счета. 19 мая 2012 года Банк принял предложение клиента о заключение Договора о карте конклюдентно акцептовав письменную оферту ЕН состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты №. Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЕН был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 19 мая 2012 года, в рамках которого Банк выпустил на имя ЕН платежную банковскую карту «Русский Стандарт» (л.д.8). ЕН реализовала свое право на получение денежных средств в ноябре 2014 года, что подтверждается распиской о получении карты (л.д.8) и выпиской из лицевого счета (л.д.38-40). После получения карты ЕН активировала ее, в результате чего получила возможность без препятствий распоряжаться денежными средствами, предоставленными Банком по Договору о карте (л.д.38-40). За период с 05 ноября 2014 года по 22 октября 2015 года ЕН совершала расходные операции с использованием карты на общую сумму 73658,81 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.38-40). Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, Банк в соответствии с условиями Договора о карте, 22 октября 2015 года ЕН, сформировал и направлел Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 21 ноября 2015 года она должна была оплатить сумму задолженности в размере 73658,81 руб. (л.д.37). В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с разделом Условий в целях погашения кредита, а так же с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа. Однако, ответчик не приняла на себя принятые обязательства по Договору о карте и не произвела оплату Минимальных платежей. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 6.29 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе, скорректированном Заключительном Счете-выписке), клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Требование Банка о возврате полной суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, ответчик проигнорировала. В целях проверки задолженности Клиента по договору о карте Банком произведен ее расчет, по результатам которого в настоящее время задолженность ответчика составила 105310,25 руб., что отражено в расчете задолженности, предоставленный истцовой стороной (л.д.41). Доказательств обратному суду не представлено. Представленный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3306,21 руб. (л.д.2). Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд Исковые требования А АО «Банк Русский Стандарт» к ЕН ЕН - удовлетворить. Взыскать с ЕН в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от 19 мая 2012 года в размере 105310 руб. 25 коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306 руб. 21 коп., а всего взыскать 108 616 рублей 46 коп. (сто восемь тысяч шестьсот шестнадцать рублей 46 коп.). Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года. Судья: Суд:Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Истцы:АО "Банк Русский Стандарт" (подробнее)Судьи дела:Кривенкова Марина Михайловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Решение от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Определение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |